..续本文上一页集合成的，当不可说他有实自体，不特假有论者是这样的看法，就是实有论者也如此承认的。五蕴既以积聚为义，怎可说它是真实的
如有情的生命体，是由多实积集共所成的，所以我们说它没有实在自体可得；蕴既如我那样的积聚所成，当然如我一样的是假非实。这可说是明白的事实，根本无庸多所诤论的。可是实有者的有部，却不接受这论说，因而展开思想上的诤辩。殊不知有部对于蕴义的解说，“忽视了总聚的本身”，所以假有论者，就针对著他的这点加以反击说：蕴是聚义，而一一微决不可说聚，如果说微名蕴，不特有违契经说的“蕴是聚义”的圣教，而且还有自语相违的过失。因为说蕴就不可说微，说做就不可说蕴，做是独立的，蕴是聚集的，怎可从矛盾中去统一
所以说：“既是总聚，就该是假，正因为不是离开个别的人有人类，可见人类一名是假”。经部师如此说蕴是假，可说旗帜非常明显，理论亦极坚强有力。因而“蕴是假有”的论题，我们可以获得明确的理解。而且经部的这一论说，我们还可这样假定的说：经部的蕴假思想，是从大众系的说假部推衍出来的。
有部说十二处实有，最大理由在于处有作用；现在经部师说，诸法的各有作用，固然是无可否认，但像你说的作用实有，却不是我所能承认的。因为诸法作用的产生，必有待于其他的因缘，没有说是不藉他缘，而可自体发生作用的。如眼见色，这当然是一种作用，但必须各种条件具备，然后其用乃显，若说不待他缘，而眼自体能见，那应一切时一切处都有见用，事实既不如此，怎可说有实用
又如了别是识作用，若了别用就是其识，在理论上就有过患。顺正理论第二十五，叙述经部学者这一意见说：“汲上座言：契经中说，识是了者，此非胜义，是世俗说。若是了者是识，亦应说为非识，谓若能了说名为识，不能了时应成非识，不应非识可立识名”。
不用说，有部学者是不肯接受这个论说，所以众贤论师接著用种种理由反驳，说经部师的这种主张：“此唯率意，妄设虚言，都无正理及正教故”。尽管有部坚固封著，硬要说处有实自性，但根识的无实作用，却是世间明显事实，所以俱舍举经部师作有力的痛击说：“如何共聚揸掣虚空子眼色等缘生于眼识，此等于见孰为能所
唯法因果，实无作用，为顺世情，假兴言说，眼名能见，识名能了，智者于中，不应封著一!能依能缘的认识作用，尚非实有，所依所缘的根境作用，自不可得。经部师的十二处非实，可说就建立在这作用不可得上的。因内六根与外六境的唯一任务，就是为心识的所依所缘，但能为所依所缘事，决非个别的极微所能胜任，而是要很多极做的和合才可，但和合了的东西，必然是无实自体。顺正理论第四叙述他的这一意见说：“此中上座作如足言：五识依缘俱非实有，极做一一不成所依所缘事故，众缘和合方成所依所缘事故”。众缘所成的依缘，所以是假非实，问题还是在于各别的极做。个别极做一一各住，如有依缘之用，和合也就有用，别住如果无用，和合自然亦无。“如盲一一各住，无见色用，众盲和集，见用亦无；如是极做一一各住，无依缘用，众各和集，此用亦无。故处是假，唯界是实”。是以不论怎样，经部总不承认处是实有的。
处假，不特在理论上可以获得明证，就是在圣教上也可获得证明。如有经说：“佛告乡间诸圣弟子!汝等今者应如是学：诸有过去、未来、现在眼所识色，此中都无常性恒性，皆是虚伪妄失之法”。客观的境界，如果是实有，以圣智观察，不应“皆是虚伪妄失之法”，如在圣智观察下，成为“虚伪妄失之法”，即可证知它的无实性。所缘的境界如此，所依根的非实亦然。
所缘境的非实，顺正理论卷第二六对经部师说，亦有这样的介绍：“谓上座言：五根所发识，唯缘世俗有，无分别故，犹如明镜照众色像”。如一面光明的镜子，有什么照什么，不会对它起分别的。当知五根所发的五识，缘于所缘的境界时，只是一种当下的直觉，并不能对之计度分别，因前五识只有自性分别，没有随念与计度的两种分别，所以所缘的境界，只是世俗的假有，不是自相真实有。所以说十二处是假有。
所缘境的非实有，现在举两个事实说明如下：
一、苦乐随心不同：我们所认识的对象，知道它的是假非实，可从我们情绪感受方面加以显示。当你认识一个境界时，觉得它的是苦是乐，并不是客观境界的本身如此，而足从自己内心感受不同而来。婆沙论中对这引用经部学者的譬喻说：如一个容貌美丽而又衣饰华贵的女子，出现在一个大众的集会中，很多兑到她的人，对她所得的感觉反应是不同的：如是她的子女或一向崇拜她的，就对她生起恭敬心；如欲念特别重的男性，就对她生起爱染心；如是她的冤家仇敌，就对她生起嗔恚心；如一般争艳斗丽的女性，就对她生起嫉妒心；如是修不净观的佛法行者，就对她生起厌离心；如在大乘菩萨看来，则对她生起悲憨心；……同是一个人，各人对之所生的观感不同，从而证明境界的非实有，假定是实有的，为什么有诸感受不同
二、净秽随报有别：我们所认识的对象，知道它的是假非实，可从我们所认识的不同加以说明。如所饮用的水，假定是实在的，一切有情所见，应该是一样的，可是由于业报不同，各类有情所见有别：天见到的是琉璃宝，是庄严具；人见到的是一泓清水；鱼见到的是宫殿，是广阔的道路，于中自由自在的来去无阻；饿鬼见到的则是一滩脓血，任凭怎样的饥渴难忍，都不能得到受用。所以有颂说：“天见宝庄严，人见为清水，鱼见为窟宅，鬼见为脓血”。加是净秽差别，是由业报不同。若如有部所说，缘境是实有的，即不应有所不同。
关于这个，顺正理论卷第五十三亦有介绍说：“譬喻部师作如是说：由分别力苦乐生故，知诸境界体不成实。以佛于彼摩建地迎契经中说：诸癞病老触苦火时以为乐故。又说一色于一有情，名可意境，非于余故。又如净秽不成实故，谓别生趣同分有情，于一事中取净秽异，既净秽相非定可得，故无成实净秽二境”。再就事实说，如一个月亮，丈人看来，正好饮酒赋诗，觉得有说不出的乐趣；可是在个异乡游子看来，则不免引起思乡之情。有首诗说：“窗前明月光，疑是地上霜，举头望明月，低头思故乡”。这是多么难以感受的滋味
由上种种分析，证知境非实有。所以经部系的学者，针对有部的执为实有，特别坚主十二处是假有非实。
经部师虽主蕴处都是假的，但一论及十八界时，则又同其他各派一样的承认为实有，因十八界为因果法相的说明，不能说是不真实的。要知我人所认识的表相，虽说全是假的，但为假所依的，必然是真实的，所以经部有句名言：“假必依实” (后代大乘唯识学家，为了成立它的实有思想，亦常用这句话)。十八界的所以是真实，不是从认识论上来说的，而是从现前因果法上来说的。如现存的生命体，就是十八界的总汇。此现前的生命果报体是果，推究此果的从何而来，就知足从过去的业因招感的，由过去因引生现实生命自体果，是现实的存在，谁也不能否定。再从现在实有的生命体往后推论，即发现现实生命活动所造作的一切，能作未来果报体的因，此因亦于现实生命体上明白可知，当然是实有的。所以经部肯定主张十八界实有，是在这因果性上说明的。唯识学采源说：“凡是有漏心所认识的一切，都是假的，不是法的实相；在我们所认识的假相背后，隐藏著真实的因果法相……：十八界。这个见解，初期的瑜伽派，像本地分亦还取同样的见地。他建立了离言自性，假说自性。在世间所认为真实的假说自性背后，还有它所依的真实的离言自性。他要建立有宗，他认为没有这离言的自性，实无法建立因果缘起，他要反对彻底无自性的大乘”。唯识学者虽反对彻底无自性的大乘，但他的境无识有的思想，实是从经部十八界实有的思想而来。亦可说经部思想，为境无识有的思想先河，不过在经部的思想体系中，还没有唯识学说得那样彻底而已。
四 说假部的假实说
说假部是从大众部分出来的一派，其思想大体与根本大众部差不多。关于这派的学说，在文献上，我们很少有所发现，只在异部宗轮论里，曾约略的说到：“其说假部本宗同义：谓苦非蕴，十二处非真实。诸行相待，展转和合，假名为苦，无士夫用”。其他还说到一点，因与这里所要说的假实无关，姑且不谈。
说假部之所以得名为说假部，就是分别说明世出世间一切诸法的假有实有之义。他由蕴处界三科分别批判现在法的是假是实，但据上面所引的异部宗轮论看，似乎只说及五蕴与十二处的非真实，至于十八界的是假是实，根本没有提到。现在顺其次第，略为分别如下：
说假部所说的“谓苦非蕴”，意即显示“五蕴和合的生命体，有种种痛苦的逼迫，但这逼迫的痛苦，是蕴体上的呢
还是另有苦性与之相合而产生的
依照向来所说，蕴体就是苦，如十二缘起说的无明缘行，乃至招集纯大苦蕴，似乎蕴体纯是苦的，，没有一点快乐可言。可是照大迦旃延看来，苦痛并不就是蕴体，蕴体是逼迫性的，蕴之所以为苦，是因与外蕴和合所产生的，这和合生的苦，也还是假立的，并没有他的实在陆，所以谓苦非蕴”。蕴体本身既然不是苦，有情生命体上所有的痛苦，究是怎样来的
他们说：是由诸行互相对待展转和合有的，和合相待而有的诸苦，既不是由现在的士夫作用而来，当然也就没有真实的苦性。
可是慈恩大师于义林章说：“说假部说能造所造，若粗若细，在蕴门中，体皆是实，义积聚故，体非积集，在界处门，并皆是假依缘，并皆体积聚，故通有无漏”。还有贤首华严五教章说：“现通假实宗谓说假部等，彼说无去来世，现在世中，诸法在蕴可实，在界处假，随应诸法，假实不定”。依此来看，处界二门，由于分为依缘，所以皆是假法，蕴体确是实在的。现在我们说蕴是…
《部派时代的假实观》全文未完，请进入下页继续阅读…