..續本文上一頁佛教思想的一大革新，盡管有部學者對這說法，有極嚴格而無情的批評，甚至對大天的人身攻擊，到達了極盡醜诋的能事!但自五事唱說以後，很多有新頭腦的佛教學者，都認爲這是佛教進步的思想，並接受這一進步思想的教說，不特未因有部痛烈的攻擊，而使這在佛教思潮中湮沒，且相反的在佛教中擴大其影響力，逐漸成爲佛教有力的思想!到了後來，就是原來反對這思想的，由于時代思潮所趨，亦不得不接受此說。所以一個有所見的思想學說，不論遇到怎樣的阻力和打擊，總是站得住的，總會有人爲之傳播的，怕的是沒有真知灼見!
現在我們且從五事中舉出兩點來說明其在佛法中所産生的偉大影響。如染汙不染汙的兩種無知，在我們今日聽慣大乘佛法的人看來，自不覺得怎樣出奇，因爲大乘佛法如唯識，說有煩惱、所知的二障，而這二障，大乘菩薩固要俱斷，二乘行人只斷煩惱障不斷所知障。當知大乘唯識學所說的二障，就是大天所說的二種無知，煩惱障即染汙無知，所知障即不染汙無知。再“如隨眠與處非處的區別，就是後代大乘所說的差別知識的有漏智及平等絕對的無漏無分別智”。這樣比對說來，我們難道還不承認，大天思想是大乘佛教的先驅思想嗎
總之，以大乘佛法看大天五事，我們認爲這是佛法中的進步思想，是佛法發展過程中必然要産生的思想!
叁 聖果有退無退辨
聲聞行者所證得的聖果，有初二叁四的四果差別，這是每個佛子所熟知的，雖說四果有淺深的層次，但若一旦踏上聖者階位，即舍凡夫性，則無有異議。然在學派中仍有诤論，而且诤論極爲熱烈的，是所證得的聖果，有退無退的問題，參加這一問題論戰的，有著各個不同的學派，並各提出有力的理論，是以這是值得吾人注意和探討的。因如一般所了解，所謂超凡入聖者，是極爲神聖難得的，有什麼退不退可說(＼·事實不如我們所想像的那樣，在四果的各個階位上，都可論說其退不退的。不過這由學派的不同，說法自不能獲得一致，我們現在所要論說的，就是從學派的思想中，辨明聖果的有退無退。
在論說聖果退不退中，我想還是先從大衆分別說系說起。這兩派的學者，不但對佛菩薩的崇高而偉大的聖格加以深化，就是對聲聞阿羅漢果的聖德，在某方面亦同樣的予以深化提高，這是我們首先需要知道的。因此，關于這個問題的說明，大衆與有部，剛剛站在敵體相反的立場。如異部宗輪論中，表達大衆部的意見說：“預流者有退義；阿羅漢無退義”。表達有部系的意見說：“預流者無退義；阿羅漠有退義”。一看，就可看出他們思想的對立。對于這個，我們必須善加分別，始能了解他們爲什麼要這樣說的所以，否則的話，那你將會感到：同樣是聖果，爲什麼會有這樣不同的宣說
那個意見說得比較契合于佛意的
不善分別了知的，常爲這問題所困!
證得阿羅漢果的聖者，經中總是說爲：“我生已盡，梵行已立，所作已辦，不受後有”。因此，大衆學者木于斯說，堅定的認爲阿羅漢果，絕對不會再退墮的了。一個行者的退不退，主要看他有沒有顛倒妄想：諸如在凡夫位中修行，假定是個出家的，或有于修行過程中退墮還俗，假定是在家的，或有退墮下來去轉信外道等，這都是有其可能性的，因爲邪思邪念以及顛倒妄想煩惱，常常在心中沖動，合他不能安心辦道，所以慢慢即會退墮；可是證阿羅漢果的聖者，所有邪思邪念早巳撲除消滅，心中絕無顛倒妄想煩惱存在，沒有煩惱的沖動，怎麼會退墮下來？不特如此，羅漢聖者所得的聖道，已經到達了究竟圓滿，其堅固猶如金剛寶山，什麼也動搖不了它，怎麼會退
關于這個，婆沙論中，介紹分別論者所說，曾經舉出這兩個譬喻，現在略爲說明如下：如一只玻璃瓶子，不小心被打破了，所留下的自然只是破碎片子，不能再成爲一個完整瓶子；阿羅漢聖者于金剛喻定時，破除了一切煩惱，再也不會有煩惱沖動使之退墮。又如燒木成灰，所剩下的只是余灰，不可能使之再成爲木料；阿羅漢聖者以無漏智火，焚毀身心中的一切煩惱，當然不會再起煩惱而退。婆沙原文說：“謂或有執定無退起諸煩惱，如分別論者，彼引世間現喻爲證，謂作足說：如瓶破已唯有余片不複作瓶，諸阿羅漢亦應如是，金剛喻定破煩惱已，不應複起諸煩惱退。如燒木已唯有余灰不還爲木，諸阿羅漢亦應如是，無漏智火燒煩惱巳，不應複起諸煩惱退”。
婆沙敘述的雖足分別論者的思想，但大衆分別說系的思想，向來是接近而一致的，不妨把它作爲大衆系的論說來看。大衆分別說者，依北傳佛教所傳，對這一見解，可說是相當肯定的；但據南傳佛教所傅，“大衆部執阿羅漢有退義，此與犢子、正量、一切有同執”。不知這是依于什麼而說的，在北傳現有的阿毗達磨文中，看不出大衆系有這思想的痕迹。
阿羅漢無退，我們知道了，預流者有退，是依何而說
依佛陀聖典看，大家都知道，證預流果後，一步步的向前，再經七返生死，必證阿羅漢果，且預流聖者已見道，亦爲大衆部所同意，當正見道的一刹那，斷除八十八使見惑，怎麼還會退墮
這在有部學者聽來，當然會感到很驚奇。依大衆部的意見說：證初果的聖者，雖巳斷迷理惑，但還有迷事的思惑在，對于諸法的事相，在見諸法真理後，不一定能完全認識，因爲有此煩惱，如稍有所沖動，即會退墮下來。或者有說：初果雖有事惑，但因已得聖道，以此聖道之力，抑製煩惱街動，想來不致有退，大衆學者對于初果已得聖道，並不否認，因爲不得聖道，根本不能證果，但其所得聖道，共力量是很脆弱的，不能遭遇一點挫折，假使稍受一點打擊，就會因此而退。初果有退，二果與叁果有退，例此可知，毋須再加以說明了。大衆系之所以這樣主張，在他看來，有了這些煩惱在那裏活動，一旦遇到強有力的逆緣，使其不能安心修學前進時，即會退墮，所以前叁果是有退的。
跟著而來的一個問題，就是初果既然有退，還會不會再造一切惡業
異部宗輪論表達大衆部的意見說：“諸預流者造一切惡，唯除無問”。五無間業，大衆認爲，預流聖者，是絕對不會再造的了，但一般的十惡業，有時仍不免要作的。有部對此予以責難說：初果聖者所得四證淨中，有一戒證淨，戒是防非止惡的，怎麼還會作十惡業？如初果聖者還作十惡，那豈不是凡聖不分
再說，若初果聖者應作一切惡，就不應說其已得戒證淨，若承認其已得戒證淨，就不應說彼還作一切惡!大衆學者爲了成立自己的主張，對這個問題當然要善加解答，所以說：初果得戒證淨，這是無可否認的，因爲佛在經中，確曾這樣說過。但要知道初果所得的戒證淨，是約道共我說的，而道共戒的發生防非止惡的力用，是在入無漏觀時，但初果聖者，不能長時期的安住于無漏觀中，入無漏觀時，固可運用其道共戒的力量，製止十惡業的造作，但一旦出定不修無漏觀時，道共戒不隨心轉而失去其力量，在某種情況下，自不免還可作十惡業。這一說法，貿然看來，似亦有其充分理由，但凡聖皆能造一切惡，不免如有部所說，有凡聖不分的過失，這是值得我們注意的。
不過，“預流者有退義，阿羅漢無退義”，這思想，在學派中，除了大衆分別說系而外，于佛滅叁百年中，從說一切有部分出的化地部，亦有這主張，如異部宗輪論說：“預流有退，諸阿羅漢定無退者”。這是化地部本宗同義說的，可見大衆系的思想，已經影響了有部系的思想。
經部學者對聖果退不退的看法，與大衆部又略不同，即不但阿羅漢不會有退，就是初須陀冱亦不有退，可以說有退的，唯是中間的一來與不還二果。爲什麼這樣分別
光記解釋道：“經部意說：預流、阿羅漢，唯聖慧斷必無有退，一來、不還，世俗道得亦容有退，無漏道斷亦不退也”。光記的這一解釋，是依順正理論而來。如彼論六十八說：“然經主意作如是言：阿羅漢果亦無有退，一來、不還，世俗道得容有退義。引經證言：聖慧斷惑名爲實斷，初後二果但由聖慧斷惑而證，故無退理”。根據這個說明，所謂退不退的關鍵，完全是看你的聖果，足由世俗道得？抑由聖慧證得？聖慧證得的，絕對沒有退的道理，世俗道得的，即容有退的可能了。
不過，這裏有個問題，得先予以解決，即有漏道有沒有斷惑的功能
依成實論說：“世俗道中，無斷結故”。且從經部本身思想去看，亦不承認有漏道有斷惑之義。這樣，怎麼可說以有漏道得證中間二果子有人解釋這個難題說：有漏道，斷惑的功能雖沒有，伏惑的力用是有的，約其伏彼煩惱，說證中間二果。正因中間二果，是由伏惑所得，不是拔除煩惱根本所證，所以在某種情形下，是容可退其果的，假定是由無漏聖道，拔除其煩惱的根本，不特不容其退，如果更進一步，以無漏道，斷除其余所未斷的煩惱，即可證得究竟阿羅漢果。這是就次第證果說的，假定是超越的二叁果，在經部師說來，亦無有退失的。圓晖法師的頌疏，曾有這樣的意見。
經部預流無退說，其思想同于有部，彼此間沒有诤論；阿羅漢無退說，同于大衆，異于有部，于是就展開了論戰。爲了成立自己的理論，經部特從教理兩方面，顯示自己的說有所本。雜含卷八說：“若比丘得阿羅漢，我不爲說不放逸行，若比丘在學地者，未得心意增上安穩向涅槃住，如是像類比丘，我爲其說不放逸行”。佛說不放逸行，旨在策勵行人，繼續不斷進修，因爲任何事情，在未達圓滿前，必然不進則退，有學聲聞行者，既未到無學位，當然要修不放逸行，假定稍爲大意疏忽，對自己總是不利的，所以佛特爲他們說不放逸行。至于羅漢聖者，一切所作已辦，任何一個舉動，都能如法加律，還要爲說不放逸行做什麼
就從這點，也就證明阿羅漢是不退的了。
對佛弟子論說，以聖教爲證，本即可以了，但爲使自己的理論，更強有力的站得住，特再從理上來說明。羅漢聖者是否漏盡，這是一個先決問題：假定承認阿羅漢果…
《部派時代的聖果觀》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…