..续本文上一页佛教思想的一大革新，尽管有部学者对这说法，有极严格而无情的批评，甚至对大天的人身攻击，到达了极尽丑诋的能事!但自五事唱说以后，很多有新头脑的佛教学者，都认为这是佛教进步的思想，并接受这一进步思想的教说，不特未因有部痛烈的攻击，而使这在佛教思潮中湮没，且相反的在佛教中扩大其影响力，逐渐成为佛教有力的思想!到了后来，就是原来反对这思想的，由于时代思潮所趋，亦不得不接受此说。所以一个有所见的思想学说，不论遇到怎样的阻力和打击，总是站得住的，总会有人为之传播的，怕的是没有真知灼见!
现在我们且从五事中举出两点来说明其在佛法中所产生的伟大影响。如染污不染污的两种无知，在我们今日听惯大乘佛法的人看来，自不觉得怎样出奇，因为大乘佛法如唯识，说有烦恼、所知的二障，而这二障，大乘菩萨固要俱断，二乘行人只断烦恼障不断所知障。当知大乘唯识学所说的二障，就是大天所说的二种无知，烦恼障即染污无知，所知障即不染污无知。再“如随眠与处非处的区别，就是后代大乘所说的差别知识的有漏智及平等绝对的无漏无分别智”。这样比对说来，我们难道还不承认，大天思想是大乘佛教的先驱思想吗
总之，以大乘佛法看大天五事，我们认为这是佛法中的进步思想，是佛法发展过程中必然要产生的思想!
三 圣果有退无退辨
声闻行者所证得的圣果，有初二三四的四果差别，这是每个佛子所熟知的，虽说四果有浅深的层次，但若一旦踏上圣者阶位，即舍凡夫性，则无有异议。然在学派中仍有诤论，而且诤论极为热烈的，是所证得的圣果，有退无退的问题，参加这一问题论战的，有著各个不同的学派，并各提出有力的理论，是以这是值得吾人注意和探讨的。因如一般所了解，所谓超凡入圣者，是极为神圣难得的，有什么退不退可说(＼·事实不如我们所想像的那样，在四果的各个阶位上，都可论说其退不退的。不过这由学派的不同，说法自不能获得一致，我们现在所要论说的，就是从学派的思想中，辨明圣果的有退无退。
在论说圣果退不退中，我想还是先从大众分别说系说起。这两派的学者，不但对佛菩萨的崇高而伟大的圣格加以深化，就是对声闻阿罗汉果的圣德，在某方面亦同样的予以深化提高，这是我们首先需要知道的。因此，关于这个问题的说明，大众与有部，刚刚站在敌体相反的立场。如异部宗轮论中，表达大众部的意见说：“预流者有退义；阿罗汉无退义”。表达有部系的意见说：“预流者无退义；阿罗漠有退义”。一看，就可看出他们思想的对立。对于这个，我们必须善加分别，始能了解他们为什么要这样说的所以，否则的话，那你将会感到：同样是圣果，为什么会有这样不同的宣说
那个意见说得比较契合于佛意的
不善分别了知的，常为这问题所困!
证得阿罗汉果的圣者，经中总是说为：“我生已尽，梵行已立，所作已办，不受后有”。因此，大众学者木于斯说，坚定的认为阿罗汉果，绝对不会再退堕的了。一个行者的退不退，主要看他有没有颠倒妄想：诸如在凡夫位中修行，假定是个出家的，或有于修行过程中退堕还俗，假定是在家的，或有退堕下来去转信外道等，这都是有其可能性的，因为邪思邪念以及颠倒妄想烦恼，常常在心中冲动，合他不能安心办道，所以慢慢即会退堕；可是证阿罗汉果的圣者，所有邪思邪念早巳扑除消灭，心中绝无颠倒妄想烦恼存在，没有烦恼的冲动，怎么会退堕下来？不特如此，罗汉圣者所得的圣道，已经到达了究竟圆满，其坚固犹如金刚宝山，什么也动摇不了它，怎么会退
关于这个，婆沙论中，介绍分别论者所说，曾经举出这两个譬喻，现在略为说明如下：如一只玻璃瓶子，不小心被打破了，所留下的自然只是破碎片子，不能再成为一个完整瓶子；阿罗汉圣者于金刚喻定时，破除了一切烦恼，再也不会有烦恼冲动使之退堕。又如烧木成灰，所剩下的只是余灰，不可能使之再成为木料；阿罗汉圣者以无漏智火，焚毁身心中的一切烦恼，当然不会再起烦恼而退。婆沙原文说：“谓或有执定无退起诸烦恼，如分别论者，彼引世间现喻为证，谓作足说：如瓶破已唯有余片不复作瓶，诸阿罗汉亦应如是，金刚喻定破烦恼已，不应复起诸烦恼退。如烧木已唯有余灰不还为木，诸阿罗汉亦应如是，无漏智火烧烦恼巳，不应复起诸烦恼退”。
婆沙叙述的虽足分别论者的思想，但大众分别说系的思想，向来是接近而一致的，不妨把它作为大众系的论说来看。大众分别说者，依北传佛教所传，对这一见解，可说是相当肯定的；但据南传佛教所傅，“大众部执阿罗汉有退义，此与犊子、正量、一切有同执”。不知这是依于什么而说的，在北传现有的阿毗达磨文中，看不出大众系有这思想的痕迹。
阿罗汉无退，我们知道了，预流者有退，是依何而说
依佛陀圣典看，大家都知道，证预流果后，一步步的向前，再经七返生死，必证阿罗汉果，且预流圣者已见道，亦为大众部所同意，当正见道的一刹那，断除八十八使见惑，怎么还会退堕
这在有部学者听来，当然会感到很惊奇。依大众部的意见说：证初果的圣者，虽巳断迷理惑，但还有迷事的思惑在，对于诸法的事相，在见诸法真理后，不一定能完全认识，因为有此烦恼，如稍有所冲动，即会退堕下来。或者有说：初果虽有事惑，但因已得圣道，以此圣道之力，抑制烦恼街动，想来不致有退，大众学者对于初果已得圣道，并不否认，因为不得圣道，根本不能证果，但其所得圣道，共力量是很脆弱的，不能遭遇一点挫折，假使稍受一点打击，就会因此而退。初果有退，二果与三果有退，例此可知，毋须再加以说明了。大众系之所以这样主张，在他看来，有了这些烦恼在那里活动，一旦遇到强有力的逆缘，使其不能安心修学前进时，即会退堕，所以前三果是有退的。
跟著而来的一个问题，就是初果既然有退，还会不会再造一切恶业
异部宗轮论表达大众部的意见说：“诸预流者造一切恶，唯除无问”。五无间业，大众认为，预流圣者，是绝对不会再造的了，但一般的十恶业，有时仍不免要作的。有部对此予以责难说：初果圣者所得四证净中，有一戒证净，戒是防非止恶的，怎么还会作十恶业？如初果圣者还作十恶，那岂不是凡圣不分
再说，若初果圣者应作一切恶，就不应说其已得戒证净，若承认其已得戒证净，就不应说彼还作一切恶!大众学者为了成立自己的主张，对这个问题当然要善加解答，所以说：初果得戒证净，这是无可否认的，因为佛在经中，确曾这样说过。但要知道初果所得的戒证净，是约道共我说的，而道共戒的发生防非止恶的力用，是在入无漏观时，但初果圣者，不能长时期的安住于无漏观中，入无漏观时，固可运用其道共戒的力量，制止十恶业的造作，但一旦出定不修无漏观时，道共戒不随心转而失去其力量，在某种情况下，自不免还可作十恶业。这一说法，贸然看来，似亦有其充分理由，但凡圣皆能造一切恶，不免如有部所说，有凡圣不分的过失，这是值得我们注意的。
不过，“预流者有退义，阿罗汉无退义”，这思想，在学派中，除了大众分别说系而外，于佛灭三百年中，从说一切有部分出的化地部，亦有这主张，如异部宗轮论说：“预流有退，诸阿罗汉定无退者”。这是化地部本宗同义说的，可见大众系的思想，已经影响了有部系的思想。
经部学者对圣果退不退的看法，与大众部又略不同，即不但阿罗汉不会有退，就是初须陀冱亦不有退，可以说有退的，唯是中间的一来与不还二果。为什么这样分别
光记解释道：“经部意说：预流、阿罗汉，唯圣慧断必无有退，一来、不还，世俗道得亦容有退，无漏道断亦不退也”。光记的这一解释，是依顺正理论而来。如彼论六十八说：“然经主意作如是言：阿罗汉果亦无有退，一来、不还，世俗道得容有退义。引经证言：圣慧断惑名为实断，初后二果但由圣慧断惑而证，故无退理”。根据这个说明，所谓退不退的关键，完全是看你的圣果，足由世俗道得？抑由圣慧证得？圣慧证得的，绝对没有退的道理，世俗道得的，即容有退的可能了。
不过，这里有个问题，得先予以解决，即有漏道有没有断惑的功能
依成实论说：“世俗道中，无断结故”。且从经部本身思想去看，亦不承认有漏道有断惑之义。这样，怎么可说以有漏道得证中间二果子有人解释这个难题说：有漏道，断惑的功能虽没有，伏惑的力用是有的，约其伏彼烦恼，说证中间二果。正因中间二果，是由伏惑所得，不是拔除烦恼根本所证，所以在某种情形下，是容可退其果的，假定是由无漏圣道，拔除其烦恼的根本，不特不容其退，如果更进一步，以无漏道，断除其余所未断的烦恼，即可证得究竟阿罗汉果。这是就次第证果说的，假定是超越的二三果，在经部师说来，亦无有退失的。圆晖法师的颂疏，曾有这样的意见。
经部预流无退说，其思想同于有部，彼此间没有诤论；阿罗汉无退说，同于大众，异于有部，于是就展开了论战。为了成立自己的理论，经部特从教理两方面，显示自己的说有所本。杂含卷八说：“若比丘得阿罗汉，我不为说不放逸行，若比丘在学地者，未得心意增上安稳向涅槃住，如是像类比丘，我为其说不放逸行”。佛说不放逸行，旨在策励行人，继续不断进修，因为任何事情，在未达圆满前，必然不进则退，有学声闻行者，既未到无学位，当然要修不放逸行，假定稍为大意疏忽，对自己总是不利的，所以佛特为他们说不放逸行。至于罗汉圣者，一切所作已办，任何一个举动，都能如法加律，还要为说不放逸行做什么
就从这点，也就证明阿罗汉是不退的了。
对佛弟子论说，以圣教为证，本即可以了，但为使自己的理论，更强有力的站得住，特再从理上来说明。罗汉圣者是否漏尽，这是一个先决问题：假定承认阿罗汉果…
《部派时代的圣果观》全文未完，请进入下页继续阅读…