..續本文上一頁已。所以外境不是客觀的存在，而是內心妄現的影像。衆生不知以爲實有，所以就成遍計所執。成唯識論說：“或複內識轉似外境，我法分別熏習力故，諸識生起變似我法，此我法相雖在內識，而由分別似外境現”。這可作爲遍計所執的最好說明。所以諸法但由自心于自所現，不正知故執以爲外。
外境本空，法無自性，這在唯識學的立場來說，是極爲重要的一個論題，因不了達諸法皆無自性，色等外境本空如幻，不能悟入諸法無我之理。佛陀深深的了解這點，特爲堪受諸法無我教的菩薩根性，宣說叁界唯心，萬法唯識的聖教，使知諸法相似現前，但唯一心，除了心識，再無片物爲色等性，作爲可見可聞的對象。因爲這樣，所以了解色等諸法，無有真實自性，而悟入于諸法無我。是以如欲通達法無我，則非修學唯識教不可。
諸法無我，是約沒有遍計所執的諸法說的，這須善子理解，如不善解法無我，以爲一切都無所有，名法無我，那就不但外境無有，就是唯識亦畢竟不可得，因這亦屬于法的一種。果真如此，你唯識家所說諸法唯識的道理，就將無所安立。唯識
家回答這個說：我們所謂諸法無我，不是什麼都沒有，假定什麼法都沒有，不但唯識義理無法安立，就是世出世間，緣生諸法，業報差別，皆無所有，落于惡取空的深坑，成爲極大的邪見，還有什麼可說
要知我們唯識所說諸法無我，主要目的在破除衆生所執著的心外實有諸法，亦即顯示遍計所執法無實自性，名法無我，並不否定依他起的如幻假有，圓成實的真實有。因爲依他起法，足從衆緣所生的，雖說緣生諸法是無實自性的，但幻有的假相不能說沒得，如果這也沒有，試問如何建立善惡因果業報差別
至圓成實，是諸法的離言法性，亦即在依他起上遣除遍計執所顯的二空真如，怎麼可以說爲無有
所以我們所說諸法無我，是不落于空見的。
十 破各學派執實有極微
佛法所說的色法，有粗細兩類差別：粗的如地球，如高山，雖一般人亦執爲實有，但若稍爲替他分析一下，亦可知其不是真實的，所以這不成爲重要問題。細色，是將粗顯的色分析至不能再分的程度，佛法名爲極做，與科學上說的原幹、電子、量子等，同爲物質最小的單位。佛法說的極微，以我們的肉眼是見不到的，不過現在藉用科學的儀器，亦可發現這最極做細的物質活動。但最小的極征是不是實有，在內外的學者間，卻展開熱烈的論诤。大體說來，一般學者，都認爲最極微細的物質單元是實有的，而唯識學者則不承認極微的實有，所以特再舉頌來破各學派所談論的極微。其頌如下：
以彼境非一 亦非多極微 又非和合等 極微不成故
內外所有的學派，執著外境實有的，計有勝論學派、有部學派、經部學派、順正理師等。可是不論那派所說的極做，以唯識學的立場看，是都不能成立的。爲了說明不能成立之故，所以在這頌中，特爲一一點出。
“以彼境非一”，這是針對勝論學派立論而破的。勝論派是印度學術思想界很有權威的；一大學派，向與數論學派同時並稱，兩者均爲印度正統六派哲學之一。講到正統六派哲學，本屬婆羅門主義最卓越的六派學說。勝論派，印度叫做吠世師迦派，組織者爲迦那陀。以五、六或十句義的範疇原理，機械的說明萬有，尤假定有實極微爲其特色。勝論有名的六句義是：實、德、業、大有、同異、和合六者。第一實句義中，包含有地、水、火、風、空、時、方、我、意九法。于中地、水、火、風四法，是屬極微性的，而且認爲是實在的極微，其體沒有生滅現象可得。不說平時是不滅的，就是到劫壞時，整個世界毀滅，極做仍然存在，並不隨著世界的毀滅而毀滅，不過散在處處而已。沒有生滅現象的這極微常住物，近于現代科學說的物質不滅的定律。依佛經說：我們住的這個世界，有四大階段，就是成住壞空。不但佛法這樣講，印度固有的文化思想系中，亦是這樣講的，不用說，爲正統派的勝論師，亦是這樣承認的。
依勝論派的學者說：這個世界毀壞以後，實有常住的極微，散布空間的各處，等空了的世界將要再成時，散布各處而爲肉眼所不見的極微，逐漸逐漸的再度會合起來，成爲廣大的世界。其經過是這樣的：首先是兩兩極微合生一子做，其所合生的小微量，等于兩個極微那樣大。不過由于從他生的，所以其性是無常的。如是極微不斷的會合，到最後就完成了叁千大幹世界。因此，我們現在所住的這個叁千大幹世界，是由滿布虛空的極微結合而成的。
叁千大幹世界，既然是從父母二微所生，所以其量總合起來，等于原有的父母量，因而叁千界爲識等境，其體唯獨是一，所以說彼境是一。這不要以廣大的世界來說，且看我手中所拿的粉筆，是由很多極微集合成的，所以歸根徹底的追究起來，還是由于個別極微組合而有，如果沒有一個一個的極微，那裏會有可見的粉筆粗色出現
因此，我們所見的色境，似乎是粗顯衆多的，實際完全只是一個，因爲它們是以一個一個的極微組織成的。
勝論派既執外境是一，現在唯識家就以“以彼境非一，極微不成故”的理由，子以無情的破斥。在此首要知道的：極微組合的粗色，還可叫做聚色，或者叫有分色。因爲粗色是由無數量的極徼聚集而成的，所以名爲聚色。因爲粗色有彼最極微小的細分，所以名爲有分色。至于極微本身，但名爲分，是不合有其他的東西在裏面的。了解了這個差別，進而站在唯識的立場，對勝論師的批判，才能知其錯誤所在，才能明白他的理論不能成立之故。
唯識家爲什麼肯定的說彼外境非一
要知有彼細分的有分色，是由很多的分色所成，其體質是不能離諸分色而得存的，因離開了分色，所謂有分色，根本是不可得的。個別的分色既然承認是有很多的，怎麼可說外境是一
如諸極微分色，不是眼識可見，這是大家所公認的，假定有分色與分色是一非異的話，那你所說的有分色，應如分色一樣的不可見取。然而事實不然，極做諸細分色，雖說是不可見，但有分色卻是肉眼所能明白見到的。
由于上述的因緣，唯識家堅定不移的認爲彼有分色境，是衆多而不是獨一，因爲是衆多的分色所成的，如彼勝論師所執的多分色。多分色既是衆多的，有分色當亦是衆多的。然勝論師又作這樣挽救說：有分色是不同于分色的，分色由于太過微細，固然不可見取，有分色明顯的呈現在我人之前，怎麼可說不可見取
我們從來沒有這樣說過。爲此，唯識家更破斥道：你所說的粗有分色，絕對不可異于諸細分色，因爲你們自宗承認這是屬于實句色的。
“亦非多極微”，這是針對古有部昆婆沙師而下的批判。有部學派認爲極做雖然很小，但一個一個的極微，都是有實自體的。要將一個一個的極微，和合起來成爲聚色，聚色才可說它是假。我們眼識所見的，表面看來，是和合的聚色，而這和合的聚色，有部認爲是假有的，離開組成它的極微，就沒有聚色可言。但眼識所緣的色境，必然是實有的，假有的境界，根本不爲眼識所緣。所以眼識等所緣的境界，實是一一各別的極微，不是和合的假色。
一一各別的極做，爲五識的所緣境，不但唯識家不承認，就是小乘經部師，亦不承認這說法。經部的上座師，“從五識的不能緣極微相，斷定一一極微的自體，沒有作五識的所緣用”。“這樣，五識所緣的境界，只是和合的假相，不是真實”。爲什麼？要知極微各別獨立的存在，眼等五識根本是不可緣取的。不說別的，且以眼識來說，凡夫肉眼不能見到極微，這是每個佛子所共同承認的，現在怎麼可說極微爲眼等五識各別爲境
個別個別的極微，絕對不是五識所緣的境界，不但五識之上不現其相，而且亦非眼等五識所可取的，如眼根等。現在我且問你：你承不承認眼根等爲眼識等所取
如不承認眼根等爲眼識等所取，就不應說個別極做爲五識所緣。這樣說來，你所說的所緣境，絕對不可說有衆多極微，因在所緣色上所執極做，根本是不可取的。或說聚色上的衆多極做，不是五識所緣的，因爲各別的極微，爲五識之所不取。可見有部說多極微，亦是不合道理的。
“又非和合等”，這是對破經部及順正理師的妄執。有部學派以爲眼不能緣假有法，所以所緣的必是一一實有的極微。可是經部學者，認爲實有極微，絕對不是五識的所緣境，因在五識上沒有極微相的存在。一一實有的極微，既不爲五識所緣，必須衆多極微的和合，成爲粗顯的假色，方爲五識所緣。經部與有部的主要差別：有部不承認假法可爲所緣，所以主張以一一實有的極微爲緣；經部認爲假法可以爲緣的，所以不承認實有極微爲緣。
唯識學家破斥經部說：你先弄清楚，所謂極微和合爲境，在道理上，根本是不能成立的。爲什麼
當知如有實在的極微，可以說有和合的假法，能和合的極微尚不可得，所和合的假法又從那兒會有
彼和合相既然尚非實有，怎麼可說極微和合是五識緣
如眼錯亂見第二月，不要以爲第二月能生眼識，能生眼識的只有天上的真月。極微和合所以不可爲五識緣，主要的原因在于沒有它的實體，沒有實體的和合假相，唯識家是不承認能爲五識緣的。
頌文中的等字，等于順正理師。如上經部師的主張，不但一一極微的自體，沒有作五識的所緣用，就是衆緣和合的衆征，亦複不能作所緣的作用。因此，五識所緣的境界，只是和合的假相，不是實有的境界。順正理師是屬有部的系統，決不承認五識可緣假法的，假定承認五識能緣假法，那就有違自宗一向以來的主張。這點，順正理師與經部學者，是有著很大出入的，所以，不能同意經部的和合爲境。不同意經部的觀點，是不是就隨順自宗原來的主張，以一一極微的自體爲五識緣
當然也不可以!如就這樣的隨順自宗，那又犯了五識之上無極做相而非所緣的過失，然則順正理師是怎樣的說法
謂色等諸法各有很多的極微相，在這很多的極微相中，有一分極…
《唯識二十頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…