..續本文上一頁，煩惱所汙，是名懷恨”。
有部在法蘊足論的心相應法列舉中，雖沒有說到覆，但在煩惱雜事論中論及。至界身足論，則說覆爲十小煩惱地法之一。從此以後，有部論典，皆說覆爲小煩惱地法心所。法蘊足論卷九對此詳細的說：“雲何覆
謂有一類，破戒、破見、破淨命、破軌範于木受戒，不能究竟，不能純淨，不能圓滿。彼既自覺所犯已久，作是思惟：若我向他宣說、開示、施設、建立所犯諸事，則有惡稱惡譽，被彈被厭，或毀或譽，便不爲他恭敬供養。我甯因此墮一二惡趣，終不自陳上所犯事。彼即怖得惡稱惡譽，乃至怖失恭敬供養，于自所犯便起諸覆、等覆、遍覆、隱、等隱、遍隱、護、等護、遍護、藏、等藏、遍藏、已覆、當覆、現覆，總名爲覆”。
到了大乘唯識學派，說覆是隨煩惱中的小隨煩惱心所。瑜伽卷八九簡單說：“隱藏衆惡，故名爲覆”。顯揚聖敵論卷一說：“覆者，謂于過犯，若他谏誨，若不谏誨，秘所作惡爲體，能障發露過爲業，乃至增長覆爲業”。成唯識論卷”八說：“雲何爲覆
于自作罪恐失利養，隱藏爲性，能障不覆悔惱爲業，謂覆罪者後必侮惱不安隱故”。
如上大小乘論典的解說，可知在南北傳中，對于覆的看法有所不同：南傳說覆是對他人的功德善事爲之隱蔽，不願讓人知道某個行者，具有高度的德行與衆多的善事；北傳說覆是隱匿自己所犯的罪惡行爲，不願讓人知道自己，曾經做過非法的勾當，以免影響自己的聲譽，失去自己所有的供養。在這兩說中，我以爲還是北傳所說的合理。不過大乘唯識說到覆的作用，較之有部所說的，加上後侮與不安穩的所依，確也有他的理由。原來一個人做了錯事，不論怎樣加以隱蔽蓋覆，免使不道德的行爲透露出去，但是在自己的內心中，有時想到所做的非是，不但感到高度的後悔，而且覺得極度的不安，認爲自己是個堂堂的人，怎麼會做出這樣錯誤的事
所以做人最理想的，當然是不犯過錯，設若做了罪惡的行爲，就應立刻子以發露忏悔，不得把它隱藏覆護起來。戒律中說：“忏悔則清淨，忏悔則安樂”。
還有，有部說覆是其他心所的等流，爲實有的心所，但在大乘唯識，說覆是癡的一分，是假有的心所。覆是癡的一分，爲假有法，在瑜伽卷五五中，雖就已經這樣說了，但在唯識學者之間，亦有說覆是貪與癡的一分。如護法及法相宗，就是采用後說。不過小乘婆沙卷四八中，說有西方諸師，亦主張覆不是獨立的一法。南傳佛教亦不立覆爲獨一的心所。至于有部，亦有覆是貪的等流，是無明的等流，是貪、癡兩者等流的叁說。其次，成實論中，雖說覆不是獨立的一法，但作爲嗔的一相，說爲摩又的昔譯與不報恨的義譯。如該論卷九說：“有嗔，常染汙心，名爲摩又，義言不報恨”。以覆爲嗔的一相，與唯識以癡或貪、癡一分之說，可謂大異其趣。
最後再說一說覆與諸識的相應關系：有部說覆唯與欲界的意識煩惱心相應；唯識亦說覆唯與欲界不善的第六意識相應。唯識與有部，在這點上可說是同樣的。
于五十一個心所中，最後所要說的是睡眠、惡作、尋、伺的四不定。此四所以說爲不定：一、在識方面，唯意識有，不同五遍行的定遍一切心識。二、在地方面，唯在二地，上地沒有，不同五別境的定遍一切界地。叁、在性方面，既不同于十一善定屬善性，亦不同于煩惱心所，定屬不善性及有覆無記，而是或善或惡或無記，其性是不決定的。正因如此，所以名爲不定。
睡眠：睡眠是昏迷的意思，爲有情的暗昧心理。阿含聖典所說的五蓋，有昏沈睡眠蓋，可見它與昏沈有著深切的關系。睡眠雖是眠伏的心理狀態，但在阿含經中並末說到它的定義，到了部派的論典時代，才出現其意義。初期論典所說的睡眠，不是作爲心所法的睡眠，而是如佛一樣的說爲五蓋中的睡眠。因在初期的諸部派論典，在心所法的列舉中，都沒有將睡眠計算在內，經過一個時期以後，始作爲心所法來說。
南傳論典對睡眠的解說，是在說明五蓋時談到，可見還是繼承佛說而來。如法集論、分別論、大義釋等說：“身不善巧、不適業、閉塞、遍閉塞、內籠居、睡眠、夢寐、夢眠、夢眠性”。
有部在法蘊足論等的心所法說明中，在界身足論等的大地法等的心所法列舉中，都沒有說到睡眠。睡眠加在心所法分類中的，最初是世親的俱舍論，並且以此法爲不定心所。其實，說睡眠爲心所法，婆沙論以來的諸論典，已經說到。有部的諸論典，雖皆說到睡眠，但仍是五蓋中的睡眠，或在雜煩惱中說睡眠。集異門足論卷二一說：“染汙心中所有眠夢，不能任持心昧略性”。法蘊足論卷六、卷九，亦有類似的說法。這時的睡眠，雖屬煩惱染汙，但從實際立場說，睡眠不唯是不善煩惱，善及無記也是有的。這在諸部派間，從來有不同的說法。
舍利弗阿毗昙論，在心所法列舉中，沒有說到睡眠，唯于五蓋揭示其名目。因爲沒有怎樣的解釋睡眠，所以睡眠的定義說明，自然也就不存在。
到了後期論典時代：南傳如清淨道論等，說睡眠以不適業爲特相，以心閉塞爲作用，以心退屈爲現狀。北傳如有部諸論典等，亦曾說到睡眠的定義。順正理論卷五四說：“合心昧略，昏沈相應，不能持身，是爲眠相。眠雖亦有昏不相應，此唯辨纏故……此善等別略有四種：謂善、不善、有覆、無覆”。
至大乘唯識學派，如大乘阿毗達磨集論卷一說：“何等睡眠？謂依睡眠因緣，是愚癡分，心略爲體，或善或不善或無記，或時或非時，或應爾或不應爾，越失可作所依爲業”。成唯識論卷七說：“眠謂睡眠，舍身不自在昧略爲性，障觀爲業。謂睡眠位，身不自在，心極合劣，一門轉故。昧簡在定略別寤時。令顯睡眠非無體用，有無心位假立此名”。
成實論中，將睡眠由眠的一語譯出，在煩惱論中子以論說。該論卷一O說：“心攝離覺名眠”。在雜煩惱品，又有五蓋說，處理睡眠，認爲眠能蓋覆慧品。又說以單致利、不善、頻申、食不調、心退沒爲生起因緣。這可說是阿含以來，爲佛教的一般說法。
如上大小乘論典的解說，可知睡眠在學者間，有著不同的說法。南傳佛教說睡眠唯是不善心所；北傳大小乘佛教，皆說睡眠通于善，不善、無記的叁者。婆沙卷四八說：“睡眠唯欲界五部，通善、不善、無記”。瑜伽卷五五說：“睡眠、惡作與一切善、不善、無記相應” 。現既列爲不定心所，我以爲睡眠通叁性說，是合理的。如爲除去疲勞以恢複健康而睡眠，待疲勞恢複後，再做有益人群的事，當然是屬善的；如爲貪睡一直賴在床上不肯起身，放棄一切所應做的自他兩利的善行，當然是屬不善；除此二者的其他睡眠，皆可說是屬于無記。
有部說睡眠爲獨一心所，因它是無明等流。大乘阿毗達磨集論及安慧叁十頌釋，皆說睡眠爲癡的一分，不是癡以外的獨立心所。瑜伽論亦說睡眠爲癡分，是世俗有。不過睡眠之體，在唯識學派間，有種種的說法。如據成唯識論的介紹：有以癡爲睡眠體說，有以癡與無癡爲睡眠體說，因爲睡眠亦通于善的，有以思與慧爲睡眠體說，因爲睡眠亦通無記的。盡管有上叁說不同。但均認爲不是他法一分的假法，爲別有的獨一心所。護法及法相宗，采用最後的心所說。瑜伽論等，雖說睡眠爲癡分，但那只是顯示癡與睡眠爲伴，並不就是癡的本身。
最後再說一說睡眠與諸識的相應：南傳佛教，如前所說，睡眠是不善心所，唯與不善心相應，所以與意識相應，與前五識不相應。可是小乘有部及大乘唯識，如前所說，睡眠是有善、不善、有覆無記、無覆無記的叁性四種。因睡眠時，前五識全無作用，第六意識完全變爲昧劣，所以與前五識不相應，唯與第六意識相應。唯極睡眠，亦即睡眠睡得熟熟時，因爲是無心的，其時與第六意識亦不相應，心所同樣是亦沒有，不過暫時名爲睡眠而已。再以叁界所系來說：南傳說睡眠唯屬欲界所系，因它是屬不善的；北傳大小乘，亦說色界天以上有情沒有睡眠，所以同樣主張唯與欲界心相應。
惡作：惡作是惡所作業的意思，亦有說爲侮的，是有情的追悔心理。佛在阿含聖典，于五蓋中的掉舉惡作蓋而說惡作。不過阿含經中
沒有說到惡作定義，到了佛滅度後，諸部派的論典，始有惡作定義的說明。
南傅佛教，在法集論、分別論等，以同一的定型句，說明惡作的意義。如大義釋說：“不許想爲許，許想爲不許，無罪想爲有罪，有罪想爲無罪。如是惡作·／追悔、追悔性、心後悔、意悔恨，名爲惡作”。不過南傳論典，沒有明示惡作爲心所法，到後注釋時代，始說惡作爲十二心所之一。
舍利弗阿毗昙論，在心所法的列舉中，已將惡作由侮的舊譯語揭示出來。如該論卷二叁說：“若可作不可作處，若作不作已，若于彼心憔熱、重妩熱、究竟憔熱，是名侮”。像這樣的說明惡作，是善還是不善，雖沒有明白的顯示出來，但據相應品說，因侮與善、不善、無記悉皆相應，所以與小乘雜心論及大乘唯識所說是一樣的。
有部，在心所法的分類列舉中，惡作未被計算在內，到了世親的俱舍論，始將惡作加在不定心所法中。此雖不在心所法的分類中，但惡作從以前已來，作爲心所被承認，似亦不成問題的。有部諸論典對惡作的解說，在集異門足論及法蘊足論，仍在說明五蓋時說惡作。集異門足論卷二一說：“染汙心中所有合心變悔惡作、惡作性，是名惡作”。法蘊足論卷六、卷九說：“染汙心品所有心變、心懊、心侮、我惡作、惡作性，總名惡作”。這些與南傳論典及舍利弗阿毗昙論，大體類似。
有部諸論典，雖唯說染汙的惡作，但在發智論卷二，業已承認無染汙的惡作。到了後期論典時代，南傳佛教在清淨道論、法集論注等說：“其以後悔苦爲特相，以作不作後悲侮爲作用，以後悔爲現狀，以作不作爲直接因”。有部後期諸論典，皆亦說到惡作。俱舍論卷四說：“惡作者何
惡所作體名爲惡作，應知此中緣惡作法說名惡作。謂緣惡作心追悔性，如…
《八識規矩頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…