..續本文上一頁何不” 也跟著土一同“出”來呢？(若空也跟著出來，則地中便無空可得——如是則違于事實。故知空不隨土出；空既不隨土出，亦不于土出後入，是故此空實無出入；空既無出無入，則知空實不從土中來。)【以上爲破空從土出】
“若” 言空爲“因” 開“鑿” 而“出” 者，“則” 應于開“鑿” 時所鏟“出” 的是“空”，而“應非” 鏟“出土” 來才對。(因此說空是因鑿而出是不對的)。你若因此反過來計著說，那麼空是“不”須“因” 開“鑿”方能現“出” 的；若是這樣的話，則于開“鑿” 時，它便“自”挖“出土” 來，因此不管你怎麼挖，也都應與空無關，可是“雲何” 隨著鑿這個動作，便能“見空” 呢？(可見說空不因鑿而出，也是不對的。)【以上爲破空因鑿與非鑿而出】
(既然空不因土出，非因鑿有，亦非無因自生，那麼)“汝” 今“更審” 詳“谛” 察，“谛” 實地“審” 察、“谛” 實地“觀” 察：開“鑿” 這件事是“從人手，隨” 所執之器具之“方” 便而“運轉” 所成，井外的“土” 是“因” 所挖掘的“地” 被“移” 出，“如是” 所見之地中“虛空” 究竟是“因何所出” 呢？開“鑿” 之功與所現之“空” 乃一“虛” 一“實”，二者體性完全不同，故應“不相爲” 有因果之“用”，亦“非” 可“和、非” 可“合”。(故此虛空亦從人手、工具、鑿的動作及泥土和合而生。)【以上爲破空從和合而生】
(既然虛空非從泥土或開鑿之人手、工具等單緣而生，亦非多緣和合而生，)“不應” 說井中的“虛空” 是“無” 所“從” 來(無因而)“自出” 的吧？(若無因能出虛空，則遍法界應皆成虛空，怎還會有水、陸呢？又，有因尚且不能生，若無因則更無法生。結論：故知井中虛空非從無因生。)【以上爲破空從無因生】
【“若此虛空性圓周遍，本不動搖，當知現前地、水、火、風均名五大。性真圓融，皆如來藏，本無生滅。阿難，汝心昏迷，不悟四大元如來藏，當觀虛空爲出？爲入？爲非出入？”】
【注釋】
“汝心昏迷”：你的心自昏闇、迷惑。
“當觀虛空，爲出？爲入？爲非出入？”：“非出入”，即非出非入。你現在是應把虛空看作是由開鑿而從地中出的呢？還是由于移土後而從外面入的呢？(這兩種皆屬有因生)；還是無出無入自然而有的呢？(這一種是屬無因生)。此句之意即：阿難，你是把這虛空看成是因緣生的呢？還是自然而有的？
【義貫】
“若此虛空” 其“性” 實“圓”滿“周遍”十方，“本不” 生滅“動搖，當知” 虛空與“現前” 之“地、水、火、風，均名” 爲“五大”，其“性真” 實“圓融，皆” 是“如來藏”，從“本” 以來原“無生滅。阿難”，只是“汝心” 自“昏” 闇“迷” 惑，“不悟四大元” 是“如來藏”，故其體非和非合，非不和合；且汝今“當觀虛空，爲” 因鑿而從地中“出” 呢？抑“爲” 因移土而從外而“入”？(因緣而生？)抑“爲非出” 非“入”，無因而自然生？
【“汝全不知：如來藏中，性覺真空，性空真覺，清淨本然，周遍法界；隨衆生心，應所知量。阿難，如一井空、空生一井，十方虛空亦複如是，圓滿十方，甯有方所？循業發現。
世間無知，惑爲因緣及自然性，皆是識心分別計度；但有言說，都無實義。”】
【注釋】
“如一井空，空生一井”：例如鑿一井而成空，則得空生于一井之中。
【義貫】
“汝全不知：”衆生本具之“如來藏中”，其如來藏“性” 所現之種種“覺” 知實爲“真空”，以托緣幻現，無實體故，然亦以如來藏“性” 之真“空”乃能現出世間之“真覺” (此即如來藏雖隨緣而體不變，體雖不變而能隨緣)，是故其性究竟“清淨”，從“本” 而“然”，其體則“周遍法界”。以如來藏具如是不思議性業用，故能“隨” 九法界“衆生心” 之勝劣，“應” 其“所知量” 之大小而現其如幻業報中之空大。
“阿難，如” 開鑿“一井” 而成“空”，則得“空生” 于“一井” 之中，由此類推，“十方” 世界之“虛空亦複如是”，空性本即“圓滿” 周遍“十方” 世界“甯有” (怎有)一定來處之“方所” 可得？實乃九法界之衆生皆“循” 其本“業” 而開“發” 顯“現” 如來藏中如幻業報之空大。
而“世間” 之人愚癡“無知”，如二乘及權教之人，昧于藏性不變之體，而將空大“惑爲因緣” 和合而生之性，“及” 外道無智之人則惑爲無因而生、“自然” 而有之“性”，凡此“皆是” 凡外權小依第六“識心” 所作之妄想“分別” 周遍“計” 著“度”，量，“但有” 虛妄名相“言說，都無實義”。
6．根大即如來藏性周遍法界
【“阿難，見覺無知，因色、空有。如汝今者在祗陀林，朝明夕昏，設居中宵，白月則光，黑月便暗，則明暗等，因見分析。”】
【注釋】
“見覺無知”：“見”，即見根。在此即代表六根之見、聞、覺、知、嘗、嗅六種性能。“覺”，覺性。此處之根非根指扶塵根，而是八識之見分映在六根者。故此六根之覺知，爲因塵而有，是故無有能、所，隨緣幻現而已。
“因色、空有”：因對色與空二境而現有。
“設居中宵”：“設”，假設。“居”，在。“中宵”，半夜。假如在半夜的時候。
“白月則光”：白月之夜則見有光明。
【義貫】
“阿難，見” 根之“覺” 性本身實“無” 能“知” 及所知之別，乃“因” 對“色、空” 等塵境而“有。如汝今者在祗陀林” 平常所見，“朝” 則“明” 亮，“夕” 則“昏” 暗，假“設居” 于“中宵” (半夜之時)，“白月”之夜“則” 見有“光” 明，“黑月”之夜 “便” 見昏“暗，則明” 與“暗等，因見” 性而得“分” 明清“析”。
【诠論】
以上所明爲地、水、火、風、空五大。這節是講根大。諸經通常講六大，即地、水、火、風、空、識，本經則再加一根大，成爲七大，則更加圓滿。因爲地、水、火、風、空是色法，也是塵，故主要是無情的外色，本經爲重究竟解脫及圓通，故特立內色之根大，如是于七大中，根、塵、識叁者皆圓備明析；否則若是只有六大(地、水、火、風、空、識)則便在前五大中之色法裏，含攝了內、外色，如是于闡示六根圓通時，較不周備。又，此根大，亦有稱爲“見大”者，蓋爲以見根統攝其余，故以爲名；然依藕益大師言，見大是舊科之名，新名則爲根大，似較明白，故從之。
【“此見爲複與明暗相並太虛空爲同一體？爲非一體？或同、非同？或異、非異？
阿難，此見若複與明與暗及與虛空元一體者，則明與暗，二體相亡，暗時無明，明時無暗；
若與暗一，明則見亡；
必一于明，暗時當滅，滅則雲何見明見暗？
若明暗殊，見無生滅，一雲何成？”】
【注釋】
“則明與暗二體相亡”：“相”，遞也，代也。明與暗二體是遞相而滅，互相嬗遞的。
“必一于明”：“一”，同也，動詞。若言見性一定是和明塵爲一體者。
“若明暗殊，見無生滅，一雲何成”：“一”，一體，指明與暗成爲一體。如果說見性是與明暗殊別，因而明暗雖有生滅，而見性並無生滅；若如是者，則見性爲與明暗成一體之說怎麼能成立呢？
【義貫】
“此見” 性“爲複與明暗” 塵“相並太虛空爲同一體” 呢？抑“爲非” 同“一體？或” 者是亦“同” 亦“非同？或” 是亦“異” 亦“非異” 呢？
“阿難，此見” 性“若複與明與暗及與虛空元” 是“一體者，則明與暗二體” 爲遞“相” 而“亡”，互相嬗代，因此若“暗時” 則“無明”，若“明時” 則“無暗”，(不可能明與暗同時出現；明暗若不同在，則不能說是一體；結論：因此說見性爲與明、暗、虛空叁者同一體，不能成立。)
退一步而言，“若” 言見性爲單“與暗” 相爲同“一” 體的話，如是則“明” 相現時，“則見” 性應隨暗相之離去而“亡” (然而事實不然，暗相去時，見性從未隨之而亡，因爲暗去明來之時，仍能見明；結論：故知見性不去。)
若“必” 言見性爲“一”體“于明” 相，則“暗”相來“時” 見性“當”與明同“滅”，若見性有“滅，則雲何” 複能“見明” 與“見暗” 呢？(結論：因此說見性爲與明相一體，不能成立。)
“若” 言見性與“明暗” 二相，體有“殊” 別，因而“見” 性並“無生滅”，若如是者，則見性與明暗爲“一” 體之說“雲何” 能“成” 立呢？(結論：故知言見性與明暗殊別，不能成立。)
【“若此見精與暗與明非一體者，汝離明暗及與虛空，分析見元，作何形相？離明離暗及離虛空，是見元同龜毛、兔角；明、暗、虛空，叁事俱異，從何立見？”】
【注釋】
“見元”：即見精。
“明、暗、虛空叁事俱異，從何立見”：“異”，離異，分開之義。“立見”，成立見性之事。如果將明、暗、虛空叁者各自分開，不聚在一處，這樣怎能成立見性之事呢？
【義貫】
“若” 言“此” 能“見” 之“精與暗與明” 爲“非一體者”，那麼“汝” 試著“離” 于“明、暗及與虛空”，而去“分析” 此能“見”之“元”，看看它到底“作何形相” 呢？事實上是，若“離” 于“明”又“離”于“暗，及離”于“虛空，是” 能“見”者“元同”于“龜毛、兔角”，本無所有(以有所見的明暗等塵，能見之性方得顯現。)又，若“明、暗、虛空叁事” 皆“俱” 離“異”，而不聚合，則“從何”而得成“立”能見、所“見”？之事？(結論：故知言明暗與見精非一體者，不以成立。)
【“明暗相背，雲何或同？
離叁元無，雲何或異？…
《大佛頂首楞嚴經義貫 卷叁》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…