..續本文上一頁一切世出世間聖凡依正，都是你的見精之眚病所成就的，並非能徹見“一切法皆是眚妄”之真見。
“彼見真精，性非眚者，故不名見”：彼見性乃真精妙明，所以它的性從來沒有跟著見精起眚病，所以見性不名爲“能見”，因此更無“有所見”：以其不病故，無有能所之分。
【義貫】
佛言：能“見” 之見分“與” 所“見” 之“緣” (相分)，晃如近“似” 真實“現” 在目“前” 而爲實有之“境” 界；其實“元” 來是“我” 最初心起妄“覺” 求“明” 之根本無明，幻起能見而妄“見” 現前實有“所緣” 之相分，而成“眚” 者；是故若“覺” 自己能有所“見即” 是“眚” 病(因真如法界中，實無能見所見。)雖然起了能所之心，但若能以“本覺” 妙“明” 真“心” 去“覺” 了能“緣” 與所緣二者皆是虛妄，即“非” 有“眚” 病了(見眚非病)。一旦“覺” 了一切“所覺” 者皆是“眚” 病，則此“覺” 即是真覺而“非” 複墮在“眚” 幻之“中” 了。“此” 即是真“實” 知“見” 了一切能“見” 與所見皆非真，皆是妄見。若能如是覺了，則“雲何複” 將本一精明之妙覺明性“名” 爲六和合之“覺、聞、知、見”，而更妄認見聞覺知決定爲我心之相及外境相？“是故汝今” 現前所“見” 到的“我及汝” 自身，“並諸” 器“世間” 及“十類衆生”，一切世出世間、聖凡依正，“皆即” 汝之 “見” 精之“眚” 病所成，而“非” 爲能徹“見” 一切法皆爲“眚者。彼” 清淨“見” 性乃“真精” 妙明，其“性” 從本以來即“非” 有“眚” 病“者” (本性從來不病，不與妄合；其體雖究竟不染不變，卻有隨緣幻化之用)，是“故” 妙明真性“不名” 爲能“見”，以其實無能所之相。
【阿難，如彼衆生同分妄見，例彼妄見別業一人：一病目人同彼一國，彼見圓影眚妄所生。此衆同分所見不祥，同見業中瘴惡所起，俱是無始見妄所生。】
【诠論】
人雖有一、多，業亦有同、別；然其爲眚見則同。因爲一國之人之同分妄見(見日月星辰災相)，人數多且規模大，牽涉亦廣，故較難了解；而一人病目見燈有圓影，則事件單純，易于了解；然而兩者之道理實同。因此佛即以一人來喻多人，以“別業妄見“來喻”共業妄見(同分妄見)。
【義貫】
佛言：“阿難，如彼” 一國“衆生” 由于“同分妄見” 之共業所見種種災象，來“例彼” 因眚目而生“妄見”，見燈有圓影之“別業一人：一病目” 之“人” 實“同彼一國” 之人，“彼” 病目人所“見” 之“圓影” 乃 “眚妄所生”，並非即燈或離燈而有實體，抑即見或離見而有實，本無有生。而“此” 國之衆生因“衆同分所見” 之“不祥” 諸相，乃“同” 分妄“見” 共“業中” 所感“瘴” 疠“惡” 氣“所起” 之妄相。而此等諸妄相，“俱是無始” 無明熏成“見妄所生”之虛影，猶如空華、陽焰。
【例閻浮提叁千洲中兼四大海、娑婆世界並洎十方諸有漏國，及諸衆生，同是覺明無漏妙心見聞覺知虛妄病緣，和合妄生，和合妄死。若能遠離諸和合緣及不和合，則複滅除諸生死因，圓滿菩提不生滅性。清淨本心，本覺常住。】
【注釋】
“諸有漏國”：即非清淨佛土。
“虛妄病緣”：虛妄之見病所緣之相分。此病非實，否則永不得瘥。
“和合妄生，和合妄死”：能見與所見和合，而虛妄現出生相，複和合又虛妄現有死滅之相。然實無生死，亦無和合。
“諸和合緣及不和合”：“根塵識”叁者相應染，名爲和合；叁不相應，名爲不和合。“衆同分”爲心不相應行法，所以“不和合”即指“同分妄見”；而和合緣即指“別業妄見”。
【義貫】
佛言：這又可進一步來比喻，以“例閻浮提叁千洲中兼四大海”，乃至可例整個“娑婆世界”，甚至“並洎十方” 之“諸有漏國” 土等一切器世間，“及諸衆生” 等一切有情世間，這一切依正“同是” 本“覺” 妙“明” 本自“無漏” 的“妙心” 隨緣幻起的“見聞覺知虛妄” 見“病” 所“緣” 之相分，唯自心現；能見所見“和合” 而虛“妄” 有“生”，衆緣“和合” 而虛“妄” 現有“死” 滅之相。“若能遠離諸和合緣” (別業妄見)“及不和合” 緣(同分妄見)，如是“則複” 能“滅除諸” 分段、變易“生死” 之“因”，離幻即覺，故速能“圓滿菩提” 本“不生滅” 無上大涅槃“性”，重獲“清淨本心”，證得“本覺” 出纏而得“常住”不動不壞，入法界性。
第十四節 破和合及非和合
【阿難,汝雖先悟本覺妙明，性非因緣、非自然性，而猶未明如是覺元非和合生、及不和合。阿難，吾今複以前塵問汝：汝今猶以一切世間妄想和合，諸因緣性而自疑惑，證菩提心和合起者。】
【注釋】
“而猶未明如是覺元非和合生、及不和合”：“覺元”，妙覺明元，亦即本性。佛知阿難雖已離因緣及自然之計，但仍未脫和合及非和合之執，仍在疑惑本性到底是和合而有的呢？還是非和合而有的？
“證菩提心和合起者”：因此也以爲能證無上菩提的因地之心(亦即如來密因)，也是和合而起的。
【義貫】
佛言：“阿難，汝雖先” 已“悟” 了“本覺妙明” 其“性非因緣” 所生，亦“非” 墮無因果之“自然性” (已離因緣、自然之計)，然“而” 你“猶未明” 了“如是” 不生滅之妙“覺” 明“元” (本性)，既“非和合” 而“生、及” 非“不和合” (仍未脫和合與不和合之執)。“阿難，吾今複以” 現“前” 所對之“塵” 境來“問汝：汝今猶以一切世間” 衆生之“妄想” 而計本性爲“和合” 而有，認爲本性也是從“諸因緣性” 和合而生，因“而自” 生“疑惑”，而更疑能 “證”無上“菩提” 之因地“心” (如來密因)也是由“和合” 而 “起者”。
【則汝今者妙淨見精，爲與明和？爲與暗和？爲與通和？爲與塞和？若明和者，且汝觀明，當明現前，何處雜見？見、相可辨，雜何形像？若非見者，雲何見明？若即見者，雲何見見？必見圓滿，何處和明？若明圓滿，不合見和！見必異明，雜則失彼性、明名字，雜失明、性，和明非義。彼暗與通，及諸群塞，亦複如是。】
【注釋】
“若明和者”：若見精爲與“明相”雜和者。
“當明現前，何處雜見？”：當明相現前時，明相爲于何處摻雜在見精之中？
“見、相可辨，雜何形像？”：當見明相之時，見精與明相，應仍可分明辨別其各自原來的形像；這麼說來，則兩者雜和之後，其形像是個什麼樣子？(爲何至今並未看到？)
“若非見者，雲何見明？”：若見精與明像雜和之後，所産生的是一個嶄新的形像，此新形像中若非仍保有見精原來的形像(即見精本來的形像變不見了；亦即見精不存在——無“能見者”之相)，那麼如何還有能力見到明相？
“若即見者，雲何見見”：若雜和之後所顯出來的新形像，即是見精的形像(並沒有明相的形像在內——無“所見”之相)，如此，則如何能說見到了其所見的明相呢？
“必見圓滿，何處和明？”：如果說“見性”本自圓滿，則“見性”之中何處還能與明相和合呢？
“若明圓滿，不合見和”：若“明相”本自圓滿，則不應仍能與見精相和。然而物物本自圓滿，否則即不能獨立成爲一物。
“見必異明，雜則失彼性、明名字”：“見精”之本性若一定是異于“明相”之本性，兩物雜和之時，則一定會推動見性與明相各自本有的名字，而成爲一新的物體。
“雜失明、性，和明非義”：若雜和之後，即成一新物，因而便失去了本來的明相與見性，如此則若說雜和之後仍有“明相”存在，便不合道理。(然而我們卻現見明相並未曾失去，所以說見精見到明相時，爲與明相雜和，是不成立的。)
【義貫】
佛言：“則汝今者” 本“妙” 本“淨” 之“見精，爲與明” 相“和”？抑“爲與暗” 相“和”？或“爲與通” 相“和”？抑“爲與塞” 相“和”？“若” 說見精爲與“明” 相“和者，且汝觀” 看“明” 相之時，“當明” 相“現前”，而你看到之時，此時明相是在“何處” 摻“雜” 在“見” 精之中(亦即，明相在哪裏與見精雜和？——我們遍尋、觀察，既找不到他們究竟在哪裏混和，其混和之處所不可得，因此可知並沒有和。)又，若雜和之後，“見” 精與明“相” 本來的形像還是一樣分明“可辨” (其本來之形像還是在，並無絲毫改變)，則兩者于“雜” 和之後應作“何形像” 才對？ 首先兩者雜和之後所現出來的形像“若非” 再有“見” 精的形像存在“者”，則“雲何” 仍能“見” 到“明” 相？(然而，今實仍能見明相，所以可知見精並未失去，因此可知實無和。)其次，見精與明相雜和之後，所現出來的新形象，“若即” 是“見” 精“者”，如是則明相之形像便不在內，便失去了；既然明相已失，見精“雲何” 還能“見” 到其所“見”之明相呢？應無所見。(然而，實在吾人還是能見到明相，因此可知明相並未失去其本來之形像，因此可知兩者實無和。)若“必見” 性本自“圓滿”，則“何處” 還能“和” 于“明” 相(與明相雜和)？(見性之性若非本自圓滿，即不能獨立自成一物。)“若明” 相本自“圓滿”，則“不合” (不應)仍能與“見” 精“和”。若“見” 精之本性“必” 定“異” 于“明” 相之本性，兩者“雜” 和之時“則” 必“失彼” 見“性” 與“明” 相本有之“名字”，而合成一體；既然“雜” 和即“失” 去“明” 相與見“性” 之本名，則雜“和” 之後仍有“明” 相在，即“非” 合于“義” 理。(若失…
《大佛頂首楞嚴經義貫 卷二》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…