..續本文上一頁文當中，也就是今天我們所要爲大家介紹的文當中，有很多的內涵它是很重要，但是它的文義各方面，似乎在剛開始的時候，都不容易了解。就比如，我之前前兩天在幫翻譯上課的時候，就搞得很不清楚，然後有一些內涵，我們兩個討論了半天，也討論不出來，所以之後你們在上課的時候，也有可能會有這樣的一種情形發生，不過下面的這一段文，確實有一些觀念是特別重要的。
接下來我們看到下面的這段文，之後就談到，若許雙破有無自性，應問彼雲：決定諸蘊無自性慧，其境無自性如何能破？應當宣說。這一句話是自宗對于他宗所提出來的一段文，這段文當中就有談到，「若許雙破有無自性」，如果你在闡釋宗義的當下，你承許必須要破除有自性以及無自性的這兩點的話，「應問彼雲」自宗就問了他宗，「決定諸蘊無自性慧，其境無自性如何能破？」這當中的「決定」，在這個地方有「證得」的意思，也就是證得無自性的智慧，它的境界──也就是無自性，爲何能夠破除呢？「應當宣說」，你在思惟的當下，你是如何的思惟？並且如何的來探討智慧本身的境──也就是無自性，是可以破除的？你講來聽聽。接下來他宗就談到，若謂中論雲，他宗所引用的論點，正是龍樹菩薩所造的《中論》當中的一段文，在這段文當中有強調說：「若少有非空，亦當有少空，若無少不空，空亦雲何有？」全無不空故，無自性空亦非有。首先原文當中的第二句話「亦當有少空」，這一句話從藏文版來看的話，不知道它的翻譯是不是很符合原文？這個我不是很確定，或許把它改成「空亦當少有」這或許會比較符合原文，不過這還可以再做更進一步的探討。因爲這一句話到之後會作解釋，所以「亦當有少空」與「空亦當少有」這兩句話在字面上的意思是不太相同的。他宗就是引了《中論》當中的這一段文，並且談到第叁句話，「若無少不空，空亦雲何有？」認爲說「若無少不空」，也就是沒有一法是不空的，既然沒有一法是不空的話，那空性本身也應該是空的，那既然空性本身是空的話，就表示無自性的空性本身也是空，透由這一點無自性的空性是不存在的，所以這當中就有強調「全無不空故」，沒有一法是不空的。既然沒有一法是不空的話，「無自性空亦非有」那無自性的空，怎麼能夠安立呢？他宗是引了龍樹菩薩所造的這個偈頌當中這一段文，並且來做以下的解釋。
接下來自宗就先做了一個澄清，此中空、不空者，謂有自性空與不空，全論前後一切皆然。自宗就有談到，在文句當中不管是談到空，或者是不空，「謂有自性空與不空」字面上雖然只有談到「空」與「不空」，但實際上它最主要要闡釋的內涵，是談到了「自性空」與「不空」，「全論前後一切皆然」在《中論》當中的前前後後，談到空與不空的時候，都是以這樣的一種方式來作解釋的。這一點從《中論》的釋論，也就是月稱菩薩所造的《明顯句論》，以及佛護論師所造的《佛護論》當中，就可以清楚的看到這一點。那難道說月稱菩薩所造的《明顯句論》，以及佛護論師所造的《佛護論》，你都沒有看過嗎？如果你看過的話，你在解釋這一段文的時候，爲什麼你是「依言取義」的呢？你爲什不以自性空、不空的這個角度，來探討這段文的文義呢？但說實在的，過去西藏的論師，他們並不認爲月稱菩薩是所謂的正量士夫。在昨天我們有談到月稱菩薩所造的論著當中，有特別的強調了無耳以及無心的這個概念，他對于沒有辦法非常仔細的分辨「無自性生」以及「生」，「有」以及「自性有」的這些內涵的人而言，特別的強調他們是無耳以及無心的。所以對于這樣的一個人，也就是月稱菩薩而言，西藏的論師們，他們並不會認爲月稱菩薩是所謂的正量士夫，因爲他很仔細的去分辨了「有自性」以及「無自性」的內涵。所以過去西藏的論師們，認爲月稱菩薩並沒有辦法究竟的了知龍樹菩薩最深的密意，因爲他在龍樹菩薩的所造的論著當中，非常詳細的，而且在字面上就特別的強調「有、無自性」的這個概念，所以月稱菩薩所提出來的論點，西藏的論師是沒有辦法接受的。
接下來就是有談到，故自性不空即是有自性，首先先將「有自性」旁邊的這個標點符號改成逗號，也就是因此「自性不空」本身，即是代表「有自性」的意思，若謂無少自性，無自性之空亦非有者，更有何事？尤爲可笑！這一段文其實是自宗所談到的一段文，自宗就談到說「自性不空」本身就是代表「有自性」的內涵，但是如果你在解釋的時候，你不以這樣的一種方式來作探討的話，「若謂無少自性」如果說沒有少許的自性，「無自性之空亦非有」一方面你談到沒有任何的自性，但是一方面你又談到無自性的空是不存在的話，「更有何事？尤爲可笑！」實際上你所提出來的論點是相當可笑的，你認爲無自性是完全不存在的，但是破除了無自性之後，無自性的空也是不存在的話，這樣的一種論點豈不是相違了嗎？既然自性不存在，就是代表無自性是存在的，無自性存在的當下，你怎麼會認爲無自性的空是不存在的呢？所以「無少自性」的這一點，與「無自性之空亦非有」的這一點，從字面上來作解釋的話是完全相違的。
接下來，如于苗芽執無自性時，此決定解唯于苗芽執自性非有，俱不執雲，其無自性爲有爲無，應當閉目向內觀之極易明了。並且以他宗的角度而言，他宗想要藉由破除證得無自性智慧之境，來更進一步的證成無自性是不存在的道理。這一點聽得懂嗎？所以以他宗的角度而言，他宗想要藉由破除證得無自性智慧之境，來證成無自性是不存在的。因爲之前他宗有談到，證得無自性的智慧，它的境界是不存在的。他爲什麼要提出這樣的一個論點？是他想要進一步的來證成，無自性本身是不存在的，所以想要藉由破除了證得無自性的智慧之境，來證成無自性是不存在的道理。但實際上這一點從自宗來看，他會認爲，縱使你能夠破除證得無自性的智慧之境是不存在的，也沒有辦法證成無自性是不存在的。因爲證得無自性的智慧，它在證得無自性的當下，並沒有進一步的去探討無自性它本身是有？是無？所以縱使你破除了它的境，也沒有辦法證成無自性是不存在的道理。並且在這當中就有提到下面的這一段文，「如于苗芽執無自性時」，就比如有一顆心，它執著著苗芽本身是無自性的同時，「此決定解唯于苗芽執自性非有」，這一顆心，在這當中的「決定」就如同之前所談到的，它是「證得」的這個意思。一顆心它執著著苗芽是無自性的當下，在此同時就表示它證得了苗芽之上「自性不存在」的這一點。所以談到了「此決定解唯于苗芽執自性非有，俱不執雲」，但是執著著苗芽是無自性的這一顆心，它並不會去執著無自性是有、還是無，這當中的「俱」就是談到了執著著苗芽是無自性的這一顆心，它既不會去執取「無自性是有」，也不會去執取「無自性是無」，對于這一點「應當閉目向內觀之極易明了」，對于這一點你閉上眼睛仔細的想一想，你就可以知道，證得苗芽無自性的這一顆心，在證得這個境界的時候，它並不會更進一步的去探討，我所證得的無自性是有、還是無，這一點是很容易了解的一件事情。
接下來下一段，由是因緣，于無自性不可執有，爲遣更執無自性爲有，故以正理破有空性，首先先將「空性」旁邊的標點符號改成逗號，這一段的文在去年解釋的時候，並不是以以下的這種方式來作解釋，也就是今年解釋的方式，跟去年解釋的方式是不相同的，這是因爲上師不同，其實我個人覺得今年解釋的方式，是比較符合文義的。所以在這當中就是談到，「由是因緣，于無自性不可執有」，這是以自宗的角度來探討這件事情。也就是自宗他在跟他宗做了一段對話，應該不能算是一種解釋，他是在告訴對方，你應該如何的來立你所謂的宗。他就有談到「于無自性不可執有，爲遣更執無自性爲有」，如果你覺得執著無自性是有的這一點，你沒有辦法安立的話，這是第一句話，「于無自性不可執有」如果你認爲，你沒有辦法安立無自性是有的這一點的話，「爲遣更執無自性爲有」爲了要更進一步的去去除執著無自性爲有的這種概念，「故以正理破」這個原文當中是破空性爲有。就是說想要透由「正理」來破除空性是有的這一點，縱使應理，這一點是正確的，這是以自宗的角度在對于他宗做了一個诠釋。而诠釋到，如果你認爲執著無自性是「有」的這一點，你沒有辦法接受的話，那你在沒有辦法接受的當下，你爲了要去除「執著無自性」爲有的這種執著，你必須要透由正理來證成什麼呢？你必須要透由正理，來證成空性是不存在的，所以必須要透由正理來破除空性是有的這一點，如果你以這樣的一種方式來作诠釋的話，「縱使應理」是符合正理的推論方式，這一點縱使應理，然亦唯是更以余心，破除另執無自性爲有覺心之境，若破通達苗芽無自性智慧之境，極不應理。但是你今天在闡釋這段內涵的時候，雖然你沒有辦法接受執著無自性是有的這個概念，但是你想要推翻這個概念的當下，你並沒有用我之前所爲你介紹的這種正理來作解釋，那你用什麼樣的正理呢？「然亦唯是更以余心，破除另執無自性爲有覺心」，這個時候如果你是想要破除「執著無自性」是「有」的這個概念，那你必須要以另外一顆心，它在執著無自性是有的當下，而破除這一顆心它的所執境，來證成空性是不存在的這一點。你不能夠用破除執著苗芽是無自性的這顆心的境，來證成「空性」是不存在的。我知道你們看這個中文，可能不太容易了解它的意思，不過你慢慢的看，應該是可以了解的。這邊最後再做一個解釋，就是說「然亦唯是更以余心」，就是你必須要以另外一顆心，這當中的「余心」就是以另外一顆心，那另外一顆心它所執著的是執著什麼境呢？它是執著無自性是存在的。如果你想要破除執著著「無自性是有」的這顆心的話，你必須要去破除執著「無…
《毗缽舍那講記 第十七講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…