..续本文上一页文当中，也就是今天我们所要为大家介绍的文当中，有很多的内涵它是很重要，但是它的文义各方面，似乎在刚开始的时候，都不容易了解。就比如，我之前前两天在帮翻译上课的时候，就搞得很不清楚，然后有一些内涵，我们两个讨论了半天，也讨论不出来，所以之后你们在上课的时候，也有可能会有这样的一种情形发生，不过下面的这一段文，确实有一些观念是特别重要的。
接下来我们看到下面的这段文，之后就谈到，若许双破有无自性，应问彼云：决定诸蕴无自性慧，其境无自性如何能破？应当宣说。这一句话是自宗对于他宗所提出来的一段文，这段文当中就有谈到，「若许双破有无自性」，如果你在阐释宗义的当下，你承许必须要破除有自性以及无自性的这两点的话，「应问彼云」自宗就问了他宗，「决定诸蕴无自性慧，其境无自性如何能破？」这当中的「决定」，在这个地方有「证得」的意思，也就是证得无自性的智慧，它的境界──也就是无自性，为何能够破除呢？「应当宣说」，你在思惟的当下，你是如何的思惟？并且如何的来探讨智慧本身的境──也就是无自性，是可以破除的？你讲来听听。接下来他宗就谈到，若谓中论云，他宗所引用的论点，正是龙树菩萨所造的《中论》当中的一段文，在这段文当中有强调说：「若少有非空，亦当有少空，若无少不空，空亦云何有？」全无不空故，无自性空亦非有。首先原文当中的第二句话「亦当有少空」，这一句话从藏文版来看的话，不知道它的翻译是不是很符合原文？这个我不是很确定，或许把它改成「空亦当少有」这或许会比较符合原文，不过这还可以再做更进一步的探讨。因为这一句话到之后会作解释，所以「亦当有少空」与「空亦当少有」这两句话在字面上的意思是不太相同的。他宗就是引了《中论》当中的这一段文，并且谈到第三句话，「若无少不空，空亦云何有？」认为说「若无少不空」，也就是没有一法是不空的，既然没有一法是不空的话，那空性本身也应该是空的，那既然空性本身是空的话，就表示无自性的空性本身也是空，透由这一点无自性的空性是不存在的，所以这当中就有强调「全无不空故」，没有一法是不空的。既然没有一法是不空的话，「无自性空亦非有」那无自性的空，怎么能够安立呢？他宗是引了龙树菩萨所造的这个偈颂当中这一段文，并且来做以下的解释。
接下来自宗就先做了一个澄清，此中空、不空者，谓有自性空与不空，全论前后一切皆然。自宗就有谈到，在文句当中不管是谈到空，或者是不空，「谓有自性空与不空」字面上虽然只有谈到「空」与「不空」，但实际上它最主要要阐释的内涵，是谈到了「自性空」与「不空」，「全论前后一切皆然」在《中论》当中的前前后后，谈到空与不空的时候，都是以这样的一种方式来作解释的。这一点从《中论》的释论，也就是月称菩萨所造的《明显句论》，以及佛护论师所造的《佛护论》当中，就可以清楚的看到这一点。那难道说月称菩萨所造的《明显句论》，以及佛护论师所造的《佛护论》，你都没有看过吗？如果你看过的话，你在解释这一段文的时候，为什么你是「依言取义」的呢？你为什不以自性空、不空的这个角度，来探讨这段文的文义呢？但说实在的，过去西藏的论师，他们并不认为月称菩萨是所谓的正量士夫。在昨天我们有谈到月称菩萨所造的论著当中，有特别的强调了无耳以及无心的这个概念，他对于没有办法非常仔细的分辨「无自性生」以及「生」，「有」以及「自性有」的这些内涵的人而言，特别的强调他们是无耳以及无心的。所以对于这样的一个人，也就是月称菩萨而言，西藏的论师们，他们并不会认为月称菩萨是所谓的正量士夫，因为他很仔细的去分辨了「有自性」以及「无自性」的内涵。所以过去西藏的论师们，认为月称菩萨并没有办法究竟的了知龙树菩萨最深的密意，因为他在龙树菩萨的所造的论著当中，非常详细的，而且在字面上就特别的强调「有、无自性」的这个概念，所以月称菩萨所提出来的论点，西藏的论师是没有办法接受的。
接下来就是有谈到，故自性不空即是有自性，首先先将「有自性」旁边的这个标点符号改成逗号，也就是因此「自性不空」本身，即是代表「有自性」的意思，若谓无少自性，无自性之空亦非有者，更有何事？尤为可笑！这一段文其实是自宗所谈到的一段文，自宗就谈到说「自性不空」本身就是代表「有自性」的内涵，但是如果你在解释的时候，你不以这样的一种方式来作探讨的话，「若谓无少自性」如果说没有少许的自性，「无自性之空亦非有」一方面你谈到没有任何的自性，但是一方面你又谈到无自性的空是不存在的话，「更有何事？尤为可笑！」实际上你所提出来的论点是相当可笑的，你认为无自性是完全不存在的，但是破除了无自性之后，无自性的空也是不存在的话，这样的一种论点岂不是相违了吗？既然自性不存在，就是代表无自性是存在的，无自性存在的当下，你怎么会认为无自性的空是不存在的呢？所以「无少自性」的这一点，与「无自性之空亦非有」的这一点，从字面上来作解释的话是完全相违的。
接下来，如于苗芽执无自性时，此决定解唯于苗芽执自性非有，俱不执云，其无自性为有为无，应当闭目向内观之极易明了。并且以他宗的角度而言，他宗想要藉由破除证得无自性智慧之境，来更进一步的证成无自性是不存在的道理。这一点听得懂吗？所以以他宗的角度而言，他宗想要藉由破除证得无自性智慧之境，来证成无自性是不存在的。因为之前他宗有谈到，证得无自性的智慧，它的境界是不存在的。他为什么要提出这样的一个论点？是他想要进一步的来证成，无自性本身是不存在的，所以想要藉由破除了证得无自性的智慧之境，来证成无自性是不存在的道理。但实际上这一点从自宗来看，他会认为，纵使你能够破除证得无自性的智慧之境是不存在的，也没有办法证成无自性是不存在的。因为证得无自性的智慧，它在证得无自性的当下，并没有进一步的去探讨无自性它本身是有？是无？所以纵使你破除了它的境，也没有办法证成无自性是不存在的道理。并且在这当中就有提到下面的这一段文，「如于苗芽执无自性时」，就比如有一颗心，它执着着苗芽本身是无自性的同时，「此决定解唯于苗芽执自性非有」，这一颗心，在这当中的「决定」就如同之前所谈到的，它是「证得」的这个意思。一颗心它执着着苗芽是无自性的当下，在此同时就表示它证得了苗芽之上「自性不存在」的这一点。所以谈到了「此决定解唯于苗芽执自性非有，俱不执云」，但是执着着苗芽是无自性的这一颗心，它并不会去执着无自性是有、还是无，这当中的「俱」就是谈到了执着着苗芽是无自性的这一颗心，它既不会去执取「无自性是有」，也不会去执取「无自性是无」，对于这一点「应当闭目向内观之极易明了」，对于这一点你闭上眼睛仔细的想一想，你就可以知道，证得苗芽无自性的这一颗心，在证得这个境界的时候，它并不会更进一步的去探讨，我所证得的无自性是有、还是无，这一点是很容易了解的一件事情。
接下来下一段，由是因缘，于无自性不可执有，为遣更执无自性为有，故以正理破有空性，首先先将「空性」旁边的标点符号改成逗号，这一段的文在去年解释的时候，并不是以以下的这种方式来作解释，也就是今年解释的方式，跟去年解释的方式是不相同的，这是因为上师不同，其实我个人觉得今年解释的方式，是比较符合文义的。所以在这当中就是谈到，「由是因缘，于无自性不可执有」，这是以自宗的角度来探讨这件事情。也就是自宗他在跟他宗做了一段对话，应该不能算是一种解释，他是在告诉对方，你应该如何的来立你所谓的宗。他就有谈到「于无自性不可执有，为遣更执无自性为有」，如果你觉得执着无自性是有的这一点，你没有办法安立的话，这是第一句话，「于无自性不可执有」如果你认为，你没有办法安立无自性是有的这一点的话，「为遣更执无自性为有」为了要更进一步的去去除执着无自性为有的这种概念，「故以正理破」这个原文当中是破空性为有。就是说想要透由「正理」来破除空性是有的这一点，纵使应理，这一点是正确的，这是以自宗的角度在对于他宗做了一个诠释。而诠释到，如果你认为执着无自性是「有」的这一点，你没有办法接受的话，那你在没有办法接受的当下，你为了要去除「执着无自性」为有的这种执着，你必须要透由正理来证成什么呢？你必须要透由正理，来证成空性是不存在的，所以必须要透由正理来破除空性是有的这一点，如果你以这样的一种方式来作诠释的话，「纵使应理」是符合正理的推论方式，这一点纵使应理，然亦唯是更以余心，破除另执无自性为有觉心之境，若破通达苗芽无自性智慧之境，极不应理。但是你今天在阐释这段内涵的时候，虽然你没有办法接受执着无自性是有的这个概念，但是你想要推翻这个概念的当下，你并没有用我之前所为你介绍的这种正理来作解释，那你用什么样的正理呢？「然亦唯是更以余心，破除另执无自性为有觉心」，这个时候如果你是想要破除「执着无自性」是「有」的这个概念，那你必须要以另外一颗心，它在执着无自性是有的当下，而破除这一颗心它的所执境，来证成空性是不存在的这一点。你不能够用破除执着苗芽是无自性的这颗心的境，来证成「空性」是不存在的。我知道你们看这个中文，可能不太容易了解它的意思，不过你慢慢的看，应该是可以了解的。这边最后再做一个解释，就是说「然亦唯是更以余心」，就是你必须要以另外一颗心，这当中的「余心」就是以另外一颗心，那另外一颗心它所执着的是执着什么境呢？它是执着无自性是存在的。如果你想要破除执着着「无自性是有」的这颗心的话，你必须要去破除执着「无…
《毗钵舍那讲记 第十七讲》全文未完，请进入下页继续阅读…