..续本文上一页自性是有的这颗心」，它的「境」是不存在的，所以谈到了「唯是更以余心，破除另执无自性为有」，你必须要破除的是执着着无自性是有的这一颗心，它的境是不存在的。「若破通达苗芽无自性智慧之境，极不应理。」但是你在破除的当下，你并没有破除前面这颗心它所执着的境，反而是破除了通达苗芽是无自性智能之境，以这样的一种方式你想要来推翻空性是存在的这种内涵的话，其实以这样的一种方式是不合逻辑概念的。所以自宗在这段文当中，是要教他宗如何的来安立一个宗，并且在安立的当下，必须要透由什么样的正理来证成自宗。
接下来下面这一段文，这一段文是以自宗的角度，来解释之前所要诠释的内涵。之前自宗在对他宗解释的时候，自宗是在教他宗应该要如何的来安立自己所要提出来的这个论点。他宗这个时候就说：如果既然你认为我所安立的宗是错误的话，那你是如何的来安立呢？接下来自宗就有谈到说，我等破除苗芽自性，便决定解自性非有，在破除了苗芽是有自性的这一点当下，「便决定解自性非有」在当下就能够证得苗芽之上的自性是不存在的。次由余心纵执无自性是有，然所执境亦非正理所破，首先先将「破」旁边的标点符号改成逗号。在破除了苗芽之上的自性之后，便能够证得苗芽之上的自性，是不存在的这一点，也就是证得苗芽是无自性的。更进一步的，「次由余心」也就是之前证得苗芽是无自性的这一颗心，它是第一颗心，「次由余心」接下来以另外一颗心来作观察，或者是它的所执境而言，「次由余心纵执无自性是有」，以另外一颗心的角度而言，纵使它是执着着无自性是存在的，是有的话，「然所执境亦非正理所破」，另外一颗心它所执着的境，也就是无自性是有的这一点，「亦非正理所破」透由正理也是没有办法破除的。若许空性是有自性，则当破除。但如果你在建立了空性之后，你认为空性本身是有自性的话，空性是有自性的这一点是必须要破除的。所以这个内涵，最主要就是谈到，空性本身是破除了「自性」之后而安立了无自性。所以在破除了「自性」的当下，它并不是破除「空性是存在」的。也就是说空性在破除自性的当下，并不是破除空性是存在的这一点，而是破除了「空性之上的自性」。从之前的那一段文，也就是「由是因缘」一直到自宗当中的最后一句话「若许空性是有自性，则当破除。」这段文它字面上的意思相当的艰深，但是这当中有一些内涵，却是相当重要的。之前也就是昨天，还有前天，当我在帮翻译上课的时候，这一段文我们两个搞得是一踏胡涂，所以相信你们今天在听的时候，也会有相同的感觉，但是你们可以好好的去思惟一下。
之前最后一句话当中是谈到了，「若许空性是有自性，则当破除」，也就是承许「空性是有自性」的话，空性是有自性的这一点，是必须透由「正理」来破除的。什么样的一颗心，它会执着空性是有自性的呢？在下面的这一段文当中就会探讨到，若尔于无自性，云何能起有自性执？在无自性之上，要如何才能够生起「有自性」的这种执着呢？谓缘苗芽无自性时，虽不执苗有自性，然能起执苗之无自性是有自性。接下来就谈到，「谓缘苗芽无自性时」在缘着苗芽是无自性的当下，「虽不执苗有自性」在缘着苗芽是无自性的当下，我们并不会去执着苗芽是有自性的，因为既然你已经执着了这个「境」是无自性的话，以同样的一颗心它所执着的「境」要是完全相同的话，它在执着「无自性」的当下，是不可能在同一时刻又执着这个境是「有自性」的，所以谈到了「缘苗芽无自性时，虽不执苗有自性，然能起执苗之无自性是有自性。」虽然在当下同样的这颗心，它并没有办法执着苗芽是有自性的这一点，但是它会更进一步的，以另外一颗心来执着苗芽是「无自性」的这一点本身是「有自性」的。所以之前的第一颗心，也就是执着着苗芽是无自性的这一颗心，它最主要所缘的境界是缘着苗芽，在执着苗芽之后现起的是无自性的这种影像。但是之后的这一颗心它所执着的境，是执着苗芽是无自性的，在「执着苗芽是无自性」的这一点之后，而现起了「有自性」的这种行相，所以这两颗心它所缘的「境」是不相同的。
那就做了一个简单的譬喻，「如于无瓶，虽不执谓瓶实是有」，这句话应该改成「有瓶是实」，也就是如于无瓶，虽不执谓有瓶是实，然能执谓无瓶是实。就比如说你已经知道在某一个地方是没有任何的瓶子，如果你已经知道「没有瓶子」的话，「虽不执谓有瓶是实」既然你已经知道这个地方「没有瓶子」的话，你就不会去执着这个地方「有瓶子」的这一点是「真实的」，因为你已经知道瓶子是不存在的。既然瓶子是不存在的话，你就不会去执着有瓶子本身是真实的。「然能执谓无瓶是实」虽然不会执着有瓶子的这一点是真实的，但是你可能会去执着「没有瓶子」的这一点是「真实」的，因为你既然认为这个地方它没有瓶子的话，你可能会去执着「没有瓶子」的这一点是「真实」的。
接下来下一段文，由是若说，以无少许非自性空，故芽无自性空亦无自性，是为正因。这句话是以自宗的角度来作探讨，之前我们看到《中论》当中的这个偈颂里，第三句话以及第四句话有谈到，「若无少不空，空亦云何有？」并且以他宗的角度，他宗对于这二句话有做了一段解释。自宗来探讨的时候，他会认为他宗所解释的方式，不管是在字面上也好，或者是透由正理来推论也好，皆是不合理的。既然不合理，自宗是以什么样的方式来作解释呢？就是谈到「由是若说，以无少许非自性空」，如果没有一法不是自性空的话，也就是「以无少许非自性空」没有任何的一法「并非自性空」，也就是没有任何的一法「不是自性空」的话，「故芽无自性空亦无自性」既然「没有」一法「不是自性空」，那苗芽本身是「无自性」的这一点也应该是「无自性」，「是为正因」以这样的一种方式来解释《中论》当中的第三句以及第四句话，这才是合理的。既然一切的法皆没有自性，就表示苗芽之上无自性的空，也就是无自性的空性这一点本身，也是无自性的。透由这一点所要破除的，是破除执着苗芽「无自性」的这一点，是「有自性」执着的「境」，而并不是要破除苗芽「无自性」的这一点「是存在」的，它最主要要破除的是破除苗芽「无自性」的这一点是「有自性」的，并不是要破除苗芽「无自性是存在」的这一点。
下一段，四百论释说是破有自性之空，如云，之前以自宗的角度在解释《中论》当中的这段文时，自宗提出了自己本身的看法，并且引了《四百论》释论当中的这段文而谈到，之前所提出来的这个观念，它是有根据的。以《四百论》这部论著而言，是圣天菩萨所造的一本论著，至于《四百论》的释论，我不太清楚圣天菩萨是否有造《四百论》的自释？那《四百论》的释论，有可能是月称菩萨所造的，但是对于这一点我自己本身并不是相当的清楚。在《四百论》的释论当中，就有谈到「是破有自性之空，如云」，如果破除空性是「有自性」的话，这当中所谓的「是破有自性之空」，实际上他是谈到如果破除空性是有自性的话，如云：「若所说空少有自性，是则诸法亦当有自性。下面的这个下引号应该是把它划掉的，这个下引号是直接的连到这一行的最下面，能治云何起？」引完这个偈颂之后，再划上下引号，这段文是从上到下是连贯的。「如云」也就是在《四百论》的释论当中，有谈到以下的这段文，这段话里面就是有谈到，「若所说空少有自性」如果空本身有少许的自性，「是则诸法亦当有自性」就如同空本身有自性般，空以外的诸法也应当是有自性的，为显非有，但实际上诸法之上「有自性」的这一点是「不存在」的缘故，所以为了要显示诸法之上有自性的这一点是不存在的，因此引了下面的这一段文。故说颂言，而引了《四百论》当中的原文，之前「若所说空少有自性，是则诸法亦当有自性」，这段文是连结上下文的结合文。也就是在印度的论著当中，并没有很仔细的强调文当中的科判，所以为了要连结上下文，在造论的时候会有连结上下文的「结合文」，那之前「若所说空」等这一段的内涵，就是谈到了上下的结合文，并且在结合上下文之后，有引了《四百论》当中的原文。在《四百论》当中有谈到：「若无不空者，空复从何生？如无余所治，能治云何起？」引了这段文之后，宗大师有做了一个解释，不尔，如果不是这样的话，「若破」这当中的原文应该在「破」的下面加上一个「有」，然后若破有无自性之空，则无无自性，如果破除了「无自性的空」是「存在」的这一点，也就是破除了「有无自性之空，则无无自性」，既然破除了无自性的空是存在的这一点，更进一步的去推论的话，可以发现到说「无自性」根本是「不存在」的。将「无自性」的旁边这个标点符号改成逗号。若尔，如果无自性是不存在的话，则当有自性体，那就表示自性是存在的，于一切种性不可破。更进一步的，既然自性是存在的话，在一切的法之上，自性是没有办法破除的。
下一段，如回诤论云：「若即无自性，能遣无自性，遮无自性已，即成有自性。」这个偈颂当中的第二句话，「能遣无自性」这一句话是不是符合原文当中的内涵，是有待考虑的，因为第一句话跟第二句话，以中文版来看的话，它是完全相违的。「若即无自性，能遣无自性」，如果它是无自性的话，它本身是要能够去除或者是排除无自性的，这两句话在中文版当中看起来是相违的。但是在藏文当中它是提到，「若即无自性」如果一法它是无自性的话，那怎么能够去除无自性呢？也就是说它既然是无自性的话，你怎么能够去除无自性而安立有自性呢？「遮无自性已，即成有自性」，因为你在遮除了无自性之后，这一法它应该是有自性的。
自释亦云，在《回诤论》的自释论当中，也有谈到说：「如云莫言即言…
《毗钵舍那讲记 第十七讲》全文未完，请进入下页继续阅读…