..續本文上一頁自性是有的這顆心」，它的「境」是不存在的，所以談到了「唯是更以余心，破除另執無自性爲有」，你必須要破除的是執著著無自性是有的這一顆心，它的境是不存在的。「若破通達苗芽無自性智慧之境，極不應理。」但是你在破除的當下，你並沒有破除前面這顆心它所執著的境，反而是破除了通達苗芽是無自性智能之境，以這樣的一種方式你想要來推翻空性是存在的這種內涵的話，其實以這樣的一種方式是不合邏輯概念的。所以自宗在這段文當中，是要教他宗如何的來安立一個宗，並且在安立的當下，必須要透由什麼樣的正理來證成自宗。
接下來下面這一段文，這一段文是以自宗的角度，來解釋之前所要诠釋的內涵。之前自宗在對他宗解釋的時候，自宗是在教他宗應該要如何的來安立自己所要提出來的這個論點。他宗這個時候就說：如果既然你認爲我所安立的宗是錯誤的話，那你是如何的來安立呢？接下來自宗就有談到說，我等破除苗芽自性，便決定解自性非有，在破除了苗芽是有自性的這一點當下，「便決定解自性非有」在當下就能夠證得苗芽之上的自性是不存在的。次由余心縱執無自性是有，然所執境亦非正理所破，首先先將「破」旁邊的標點符號改成逗號。在破除了苗芽之上的自性之後，便能夠證得苗芽之上的自性，是不存在的這一點，也就是證得苗芽是無自性的。更進一步的，「次由余心」也就是之前證得苗芽是無自性的這一顆心，它是第一顆心，「次由余心」接下來以另外一顆心來作觀察，或者是它的所執境而言，「次由余心縱執無自性是有」，以另外一顆心的角度而言，縱使它是執著著無自性是存在的，是有的話，「然所執境亦非正理所破」，另外一顆心它所執著的境，也就是無自性是有的這一點，「亦非正理所破」透由正理也是沒有辦法破除的。若許空性是有自性，則當破除。但如果你在建立了空性之後，你認爲空性本身是有自性的話，空性是有自性的這一點是必須要破除的。所以這個內涵，最主要就是談到，空性本身是破除了「自性」之後而安立了無自性。所以在破除了「自性」的當下，它並不是破除「空性是存在」的。也就是說空性在破除自性的當下，並不是破除空性是存在的這一點，而是破除了「空性之上的自性」。從之前的那一段文，也就是「由是因緣」一直到自宗當中的最後一句話「若許空性是有自性，則當破除。」這段文它字面上的意思相當的艱深，但是這當中有一些內涵，卻是相當重要的。之前也就是昨天，還有前天，當我在幫翻譯上課的時候，這一段文我們兩個搞得是一踏胡塗，所以相信你們今天在聽的時候，也會有相同的感覺，但是你們可以好好的去思惟一下。
之前最後一句話當中是談到了，「若許空性是有自性，則當破除」，也就是承許「空性是有自性」的話，空性是有自性的這一點，是必須透由「正理」來破除的。什麼樣的一顆心，它會執著空性是有自性的呢？在下面的這一段文當中就會探討到，若爾于無自性，雲何能起有自性執？在無自性之上，要如何才能夠生起「有自性」的這種執著呢？謂緣苗芽無自性時，雖不執苗有自性，然能起執苗之無自性是有自性。接下來就談到，「謂緣苗芽無自性時」在緣著苗芽是無自性的當下，「雖不執苗有自性」在緣著苗芽是無自性的當下，我們並不會去執著苗芽是有自性的，因爲既然你已經執著了這個「境」是無自性的話，以同樣的一顆心它所執著的「境」要是完全相同的話，它在執著「無自性」的當下，是不可能在同一時刻又執著這個境是「有自性」的，所以談到了「緣苗芽無自性時，雖不執苗有自性，然能起執苗之無自性是有自性。」雖然在當下同樣的這顆心，它並沒有辦法執著苗芽是有自性的這一點，但是它會更進一步的，以另外一顆心來執著苗芽是「無自性」的這一點本身是「有自性」的。所以之前的第一顆心，也就是執著著苗芽是無自性的這一顆心，它最主要所緣的境界是緣著苗芽，在執著苗芽之後現起的是無自性的這種影像。但是之後的這一顆心它所執著的境，是執著苗芽是無自性的，在「執著苗芽是無自性」的這一點之後，而現起了「有自性」的這種行相，所以這兩顆心它所緣的「境」是不相同的。
那就做了一個簡單的譬喻，「如于無瓶，雖不執謂瓶實是有」，這句話應該改成「有瓶是實」，也就是如于無瓶，雖不執謂有瓶是實，然能執謂無瓶是實。就比如說你已經知道在某一個地方是沒有任何的瓶子，如果你已經知道「沒有瓶子」的話，「雖不執謂有瓶是實」既然你已經知道這個地方「沒有瓶子」的話，你就不會去執著這個地方「有瓶子」的這一點是「真實的」，因爲你已經知道瓶子是不存在的。既然瓶子是不存在的話，你就不會去執著有瓶子本身是真實的。「然能執謂無瓶是實」雖然不會執著有瓶子的這一點是真實的，但是你可能會去執著「沒有瓶子」的這一點是「真實」的，因爲你既然認爲這個地方它沒有瓶子的話，你可能會去執著「沒有瓶子」的這一點是「真實」的。
接下來下一段文，由是若說，以無少許非自性空，故芽無自性空亦無自性，是爲正因。這句話是以自宗的角度來作探討，之前我們看到《中論》當中的這個偈頌裏，第叁句話以及第四句話有談到，「若無少不空，空亦雲何有？」並且以他宗的角度，他宗對于這二句話有做了一段解釋。自宗來探討的時候，他會認爲他宗所解釋的方式，不管是在字面上也好，或者是透由正理來推論也好，皆是不合理的。既然不合理，自宗是以什麼樣的方式來作解釋呢？就是談到「由是若說，以無少許非自性空」，如果沒有一法不是自性空的話，也就是「以無少許非自性空」沒有任何的一法「並非自性空」，也就是沒有任何的一法「不是自性空」的話，「故芽無自性空亦無自性」既然「沒有」一法「不是自性空」，那苗芽本身是「無自性」的這一點也應該是「無自性」，「是爲正因」以這樣的一種方式來解釋《中論》當中的第叁句以及第四句話，這才是合理的。既然一切的法皆沒有自性，就表示苗芽之上無自性的空，也就是無自性的空性這一點本身，也是無自性的。透由這一點所要破除的，是破除執著苗芽「無自性」的這一點，是「有自性」執著的「境」，而並不是要破除苗芽「無自性」的這一點「是存在」的，它最主要要破除的是破除苗芽「無自性」的這一點是「有自性」的，並不是要破除苗芽「無自性是存在」的這一點。
下一段，四百論釋說是破有自性之空，如雲，之前以自宗的角度在解釋《中論》當中的這段文時，自宗提出了自己本身的看法，並且引了《四百論》釋論當中的這段文而談到，之前所提出來的這個觀念，它是有根據的。以《四百論》這部論著而言，是聖天菩薩所造的一本論著，至于《四百論》的釋論，我不太清楚聖天菩薩是否有造《四百論》的自釋？那《四百論》的釋論，有可能是月稱菩薩所造的，但是對于這一點我自己本身並不是相當的清楚。在《四百論》的釋論當中，就有談到「是破有自性之空，如雲」，如果破除空性是「有自性」的話，這當中所謂的「是破有自性之空」，實際上他是談到如果破除空性是有自性的話，如雲：「若所說空少有自性，是則諸法亦當有自性。下面的這個下引號應該是把它劃掉的，這個下引號是直接的連到這一行的最下面，能治雲何起？」引完這個偈頌之後，再劃上下引號，這段文是從上到下是連貫的。「如雲」也就是在《四百論》的釋論當中，有談到以下的這段文，這段話裏面就是有談到，「若所說空少有自性」如果空本身有少許的自性，「是則諸法亦當有自性」就如同空本身有自性般，空以外的諸法也應當是有自性的，爲顯非有，但實際上諸法之上「有自性」的這一點是「不存在」的緣故，所以爲了要顯示諸法之上有自性的這一點是不存在的，因此引了下面的這一段文。故說頌言，而引了《四百論》當中的原文，之前「若所說空少有自性，是則諸法亦當有自性」，這段文是連結上下文的結合文。也就是在印度的論著當中，並沒有很仔細的強調文當中的科判，所以爲了要連結上下文，在造論的時候會有連結上下文的「結合文」，那之前「若所說空」等這一段的內涵，就是談到了上下的結合文，並且在結合上下文之後，有引了《四百論》當中的原文。在《四百論》當中有談到：「若無不空者，空複從何生？如無余所治，能治雲何起？」引了這段文之後，宗大師有做了一個解釋，不爾，如果不是這樣的話，「若破」這當中的原文應該在「破」的下面加上一個「有」，然後若破有無自性之空，則無無自性，如果破除了「無自性的空」是「存在」的這一點，也就是破除了「有無自性之空，則無無自性」，既然破除了無自性的空是存在的這一點，更進一步的去推論的話，可以發現到說「無自性」根本是「不存在」的。將「無自性」的旁邊這個標點符號改成逗號。若爾，如果無自性是不存在的話，則當有自性體，那就表示自性是存在的，于一切種性不可破。更進一步的，既然自性是存在的話，在一切的法之上，自性是沒有辦法破除的。
下一段，如回诤論雲：「若即無自性，能遣無自性，遮無自性已，即成有自性。」這個偈頌當中的第二句話，「能遣無自性」這一句話是不是符合原文當中的內涵，是有待考慮的，因爲第一句話跟第二句話，以中文版來看的話，它是完全相違的。「若即無自性，能遣無自性」，如果它是無自性的話，它本身是要能夠去除或者是排除無自性的，這兩句話在中文版當中看起來是相違的。但是在藏文當中它是提到，「若即無自性」如果一法它是無自性的話，那怎麼能夠去除無自性呢？也就是說它既然是無自性的話，你怎麼能夠去除無自性而安立有自性呢？「遮無自性已，即成有自性」，因爲你在遮除了無自性之後，這一法它應該是有自性的。
自釋亦雲，在《回诤論》的自釋論當中，也有談到說：「如雲莫言即言…
《毗缽舍那講記 第十七講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…