..續本文上一頁産生是必須要觀待分別心，觀待瓶子的支分，以及觀待瓶子它本身的所依處，可見瓶子它本身並沒有所謂的自性。因此中觀應成派所要闡述的自性空，或者是空性的道理就是緣起義。「中觀智者所有勝法」，因此從這個當中，我們要能夠了解中觀智者，他們的不共見解。
尤于佛護論師月稱論師，無余盡解聖者父子所有密意，最微細處，在這個當中尤其是佛護論師以及月稱論師，他們以毫無遺漏，並且詳盡的解釋了，龍樹父子所有的密意最細微之處。謂依緣起，于無自性生定解法，他們是如何闡釋龍樹父子最深、最細的密意呢？就是說明了藉由「緣起」的方式，而對于「無自性」生起定解的這種法門。及性空法現爲因果之理。並且在建立「無自性」之上，還能夠闡述「因果」的道理。因此我們對于這種道理，當生定解，他莫能轉。對于緣起性空以及性空緣起的內涵，必須要生起強烈的定解，不要被他人所提出的論點，輕易的轉動。
亥二、彼如何破壞417
接下來看到第二個科判，第二彼說如何破此之理。這個科判就是講到了，他宗是如何破壞中觀應成的不共見解。如是龍猛菩薩之宗，謂諸法全無塵許自性，若有自性，生死涅槃一切建立皆不得成。在龍樹菩薩所闡釋的中觀正見裏，「謂諸法全無塵許自性」，他承許的是，諸法是完全沒有任何一點自性的。若由自性這個「由」應該改成「有」這個字才對。「若有自性，生死涅槃一切建立皆不得成」，如果萬法它是有自性的話，那生死涅槃一切的萬事萬法，都沒有辦法成立、沒有辦法安立。然此建立不可不有，然而生死涅槃等法，是「不可不有」也就是不能沒有生死涅槃等法。其縛脫等一切建立皆當安立，故亦定須許無自性。不僅僅如此，其縛脫「縛」就是系縛，「脫」就是解脫。在無自性之上，輪回中生死的系縛，以及修道後涅槃的解脫，這一切的萬事萬法，都是必須要能夠安立的，「故亦定須許無自性」因此必須承許無自性的內涵。因爲諸法要是有自性的話，生死涅槃就沒有辦法安立，但是我們是必須要能夠安立輪回以及解脫等等的萬事萬法，所以諸法應該承許爲「無自性」才對。首先就是表明了中觀應成的不共見解，接下來對于他宗說明。然汝等說，若一切法皆無自性，余複何有，但是你們在闡釋中觀正見時，卻說到了，一切法要是沒有自性的話，那又有什麼呢？破除縛脫及生滅等不須更加勝義簡別，即由破除自性正理而能破除。也是因爲你們沒有辦法承許無自性的內涵，所以「破除縛脫及生滅等不須更加勝義簡別」，在破除「縛脫」也就是系縛以及解脫，或者是生滅等法時，以中觀應成的角度而言，是有加上「勝義」，也就是加上了「自性」來作簡別。中觀應成派他所要破的是「自性的生滅」，但是因爲你沒有辦法安立無自性的內涵，所以不管是破除「自性的生滅」，或者是破除「生滅」，你將這兩者已經混爲一談了。所以在破除「自性生滅」的當下，就等于是破除了「生滅」，這是你的論點，「即由破除自性正理而能破除」因此透由破除自性的正理，在破除自性時，也能夠破除生滅等法。故于無性安立縛脫及生滅等，應當審思雲何非破。因此以龍樹菩薩本身的論點而言，他是在無自性之上而安立了輪回，以及解脫，以及種種的生滅法。因此你應該對于龍樹菩薩所闡釋的內容，仔細的去思惟。思惟之後，會發現到，你所提出來的論點，剛好是破斥龍樹菩薩所提出來的中觀正見。因爲你沒有辦法在無自性之上，安立生死、解脫，而龍樹菩薩卻偏偏就是在「無自性」之上，而安立了生死、解脫。所以你所提出來的論點，跟龍樹菩薩所提出來的論點是相違的。
若謂論師就名言許系縛解脫、生死涅槃一切建立，我于名言亦許彼等故無過失，此非應理。這個時候，他宗又提出了一個論點，他就講述到，「若謂論師就名言許系縛解脫、生死涅槃一切建立」，就是中觀的這些論師們，以他宗的角度而言，他就談到，中觀的這些論師們，他們在名言之上是能夠安立系縛解脫、生死涅槃等一切諸法。不僅僅中觀的這些論師們，他們能夠在名言之上安立諸法，「我于名言亦許彼等故無過失」，我也能夠承許，就是我也能夠在名言之上，安立有所謂的生滅等等的萬事萬法。因爲以他宗的角度而言，他會認爲，今天在我們的眼前會有生滅、會有涅槃、會有生死，這一切的法呈現，最主要是內心錯亂的緣故而顯現的。因此他宗也認爲，不僅僅是中觀的這些論師們，他們能夠在名言之上安立萬事萬法，我也能夠在名言之上安立這些生滅法啊！「故無過失」，因此我這一宗是沒有任何的過失，但你的主張還是不合理。這個時候就是自宗做了回答，「此非應理」實際上你做了這種主張還是不合理的，爲什麼？月稱論師于名言中，亦許諸法全無自性，月稱菩薩在名言當中，也是承許諸法是完全沒有任何自性的，汝亦共許；這一點你也承許，你也承許了無自性，你也承許了在名言當中諸法是完全沒有自性的。因此這一點，你所提出的論點，跟月稱菩薩所提出的論點，字面上的意思是相同的「汝亦共許」。若爾破除自性之理，于名言中亦須破彼自性故。如果是這樣的話，破除自性的正理，也就是藉由種種的正理，來破除自性的這些正理，「于名言中亦須破彼自性故」，實際上破除自性的這些正理，在名言當中也是必須破除生滅等法它是有自性的這一點。
又許破自性之理，能破系縛及解脫等，故于名言亦破系縛及解脫等，極爲明顯。但是以你的立場而言，破自性的正理，它不僅僅能夠破除名言當中諸法是有自性的，在破除諸法是有自性的當下，也破除了系縛以及解脫等法。既然你透由了破除自性的正理，來破除了系縛以及解脫等法的話，你怎麼能夠在名言之上，安立系縛以及解脫呢？其實之間已經有相違點，這一點是非常清楚的。「故于名言亦破系縛及解脫等，極爲明顯」，在破除自性的當下，以你的論點而言，在當下就已經破除了世間的諸法。總許無自性與系縛解脫生滅等相違，則于自性空之空，生死涅槃一切建立而應理者，隨于二谛皆不得成。這個時候自宗就做了一個結論，「總許無自性與系縛解脫生滅等相違」，總而言之，要是你承許無自性，以及系縛解脫等生滅的世俗法，這之間是相違的話，也就是無自性跟世俗法之間是相違，會有什麼過失呢？「則于自性空之空，生死涅槃一切建立而應理者，隨于二谛皆不得成」，如果你承許了無自性，跟世俗法之間是相違的話，以中觀應成的角度而言，是必須在自性空之上，要能夠安立生死涅槃。但是你要是認爲無自性，以及世俗法這之間是相違的話，你就沒有辦法安立這一點，不管是勝義谛或者是世俗谛你皆無法安立。所以這當中就談到了，隨于二谛皆不得成。故汝破壞中觀所有唯一勝法。因此你在這個當下，已經破壞了中觀應成最主要的論點，因爲你在無自性之上是沒有辦法安立生滅，你將無自性與系縛解脫這些世俗法之間，看成是相違的。若不許彼爲相違者，如果你在承許自宗的當下，你不承許無自性以及世俗法這之間是相違的話，許于所破全不簡別，以破自性之理而破生滅系縛解脫等，全無正因。要是你承許這兩者並不是相違的話，則于所破全不簡別，「以破自性之理而破生滅系縛解脫等，全無正因」，這一段就是講到了，無自性以及生滅等法，要是不相違的話，則于所破之上不作簡別。實際上在所破的當下，是需要以勝義來作簡別的。但是你說在破除自性時，是不用作簡別，也就是世俗法也必須要破除，「以破自性之理而破生滅系縛解脫等」，就是你沒有任何的原因，能夠來解釋這一點。因爲你爲什麼在破除勝義，在破除自性的當下，會破除一切的世俗法，最主要的就是你沒有辦法在同樣的一件事物之上，安立無自性以及世俗法這兩件事。所以以他宗，就是以你那個宗派而言，你所談論到的內容，就是無自性跟世俗法之間是相違的。既然他們是相違的話，就表示你沒有辦法在同樣的一件事物之上，同時的安立，它的本質是無自性以及它是世俗法的這一點，所以在破除有自性時，會連帶的破除世俗的這一點。因此「若以破自性之理而破因果，則無性中無生滅等，是與中論第二十四品」，如果在破除自性時，也連帶了破了因果以及種種生滅的道理的話，那在無自性中是沒有辦法安立生滅的。這個時候你所提出來的論點，就跟之後《中論》的第二十四品，以及《回诤論》當中所談到的這些自續派的論師，他們所提出來的觀點是相同的。
若以破自性之理而破因果，則無自性中無生滅等，是與第二十四品「若此等皆空，應無生無滅，則諸四聖谛，于汝應皆無。」這一段就是談到了，如果在破除自性時，也連帶了破了因果的話，就表示在無自性當中，是沒有辦法安立生滅等法。那你所提出來的論點，就跟《中論》的二十四品當中，自續派對應成派所提出來的論點是相同的。因爲這個當中「若此等皆空，應無生無滅」，也就是自續派講到了，如果在安立諸法是無自性的當下，就沒有辦法安立生滅；在沒有辦法安立生滅時，其實四聖谛是沒有辦法形成的，這是自續派對應成所提出來的一個問難。實事師宗所起诤論，及回诤論中，不僅在《中論》的第二十四品當中有談到，在《回诤論》當中也有談到一段話，「設若一切法，皆非有自性，汝語亦無性，不能破自性。」也就是一切法要是沒有自性的話，你所談論的這些話語也是無自性，那藉由它你是沒有辦法破除，我對有自性的這個論點、這個看法的。其實這兩段話，都是自續以下的這些中論師，對于應成的論師，所提出來的一個問難、一個诤難，所以實事師宗所起诤論，顯然無別。如果你在破除無自性的當下，也會破除因果的話，就表示你在無自性之上，沒有辦法安立生滅等法，那你的理論跟自續派以下的這些論師，所提出來的論點，其實是沒有任何的差別。那就表示，你的論點並不是龍樹菩薩最深的密意。
若謂自性空不空，…
《毗缽舍那講記 第五講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…