..续本文上一页产生是必须要观待分别心，观待瓶子的支分，以及观待瓶子它本身的所依处，可见瓶子它本身并没有所谓的自性。因此中观应成派所要阐述的自性空，或者是空性的道理就是缘起义。「中观智者所有胜法」，因此从这个当中，我们要能够了解中观智者，他们的不共见解。
尤于佛护论师月称论师，无余尽解圣者父子所有密意，最微细处，在这个当中尤其是佛护论师以及月称论师，他们以毫无遗漏，并且详尽的解释了，龙树父子所有的密意最细微之处。谓依缘起，于无自性生定解法，他们是如何阐释龙树父子最深、最细的密意呢？就是说明了藉由「缘起」的方式，而对于「无自性」生起定解的这种法门。及性空法现为因果之理。并且在建立「无自性」之上，还能够阐述「因果」的道理。因此我们对于这种道理，当生定解，他莫能转。对于缘起性空以及性空缘起的内涵，必须要生起强烈的定解，不要被他人所提出的论点，轻易的转动。
亥二、彼如何破坏417
接下来看到第二个科判，第二彼说如何破此之理。这个科判就是讲到了，他宗是如何破坏中观应成的不共见解。如是龙猛菩萨之宗，谓诸法全无尘许自性，若有自性，生死涅槃一切建立皆不得成。在龙树菩萨所阐释的中观正见里，「谓诸法全无尘许自性」，他承许的是，诸法是完全没有任何一点自性的。若由自性这个「由」应该改成「有」这个字才对。「若有自性，生死涅槃一切建立皆不得成」，如果万法它是有自性的话，那生死涅槃一切的万事万法，都没有办法成立、没有办法安立。然此建立不可不有，然而生死涅槃等法，是「不可不有」也就是不能没有生死涅槃等法。其缚脱等一切建立皆当安立，故亦定须许无自性。不仅仅如此，其缚脱「缚」就是系缚，「脱」就是解脱。在无自性之上，轮回中生死的系缚，以及修道后涅槃的解脱，这一切的万事万法，都是必须要能够安立的，「故亦定须许无自性」因此必须承许无自性的内涵。因为诸法要是有自性的话，生死涅槃就没有办法安立，但是我们是必须要能够安立轮回以及解脱等等的万事万法，所以诸法应该承许为「无自性」才对。首先就是表明了中观应成的不共见解，接下来对于他宗说明。然汝等说，若一切法皆无自性，余复何有，但是你们在阐释中观正见时，却说到了，一切法要是没有自性的话，那又有什么呢？破除缚脱及生灭等不须更加胜义简别，即由破除自性正理而能破除。也是因为你们没有办法承许无自性的内涵，所以「破除缚脱及生灭等不须更加胜义简别」，在破除「缚脱」也就是系缚以及解脱，或者是生灭等法时，以中观应成的角度而言，是有加上「胜义」，也就是加上了「自性」来作简别。中观应成派他所要破的是「自性的生灭」，但是因为你没有办法安立无自性的内涵，所以不管是破除「自性的生灭」，或者是破除「生灭」，你将这两者已经混为一谈了。所以在破除「自性生灭」的当下，就等于是破除了「生灭」，这是你的论点，「即由破除自性正理而能破除」因此透由破除自性的正理，在破除自性时，也能够破除生灭等法。故于无性安立缚脱及生灭等，应当审思云何非破。因此以龙树菩萨本身的论点而言，他是在无自性之上而安立了轮回，以及解脱，以及种种的生灭法。因此你应该对于龙树菩萨所阐释的内容，仔细的去思惟。思惟之后，会发现到，你所提出来的论点，刚好是破斥龙树菩萨所提出来的中观正见。因为你没有办法在无自性之上，安立生死、解脱，而龙树菩萨却偏偏就是在「无自性」之上，而安立了生死、解脱。所以你所提出来的论点，跟龙树菩萨所提出来的论点是相违的。
若谓论师就名言许系缚解脱、生死涅槃一切建立，我于名言亦许彼等故无过失，此非应理。这个时候，他宗又提出了一个论点，他就讲述到，「若谓论师就名言许系缚解脱、生死涅槃一切建立」，就是中观的这些论师们，以他宗的角度而言，他就谈到，中观的这些论师们，他们在名言之上是能够安立系缚解脱、生死涅槃等一切诸法。不仅仅中观的这些论师们，他们能够在名言之上安立诸法，「我于名言亦许彼等故无过失」，我也能够承许，就是我也能够在名言之上，安立有所谓的生灭等等的万事万法。因为以他宗的角度而言，他会认为，今天在我们的眼前会有生灭、会有涅槃、会有生死，这一切的法呈现，最主要是内心错乱的缘故而显现的。因此他宗也认为，不仅仅是中观的这些论师们，他们能够在名言之上安立万事万法，我也能够在名言之上安立这些生灭法啊！「故无过失」，因此我这一宗是没有任何的过失，但你的主张还是不合理。这个时候就是自宗做了回答，「此非应理」实际上你做了这种主张还是不合理的，为什么？月称论师于名言中，亦许诸法全无自性，月称菩萨在名言当中，也是承许诸法是完全没有任何自性的，汝亦共许；这一点你也承许，你也承许了无自性，你也承许了在名言当中诸法是完全没有自性的。因此这一点，你所提出的论点，跟月称菩萨所提出的论点，字面上的意思是相同的「汝亦共许」。若尔破除自性之理，于名言中亦须破彼自性故。如果是这样的话，破除自性的正理，也就是藉由种种的正理，来破除自性的这些正理，「于名言中亦须破彼自性故」，实际上破除自性的这些正理，在名言当中也是必须破除生灭等法它是有自性的这一点。
又许破自性之理，能破系缚及解脱等，故于名言亦破系缚及解脱等，极为明显。但是以你的立场而言，破自性的正理，它不仅仅能够破除名言当中诸法是有自性的，在破除诸法是有自性的当下，也破除了系缚以及解脱等法。既然你透由了破除自性的正理，来破除了系缚以及解脱等法的话，你怎么能够在名言之上，安立系缚以及解脱呢？其实之间已经有相违点，这一点是非常清楚的。「故于名言亦破系缚及解脱等，极为明显」，在破除自性的当下，以你的论点而言，在当下就已经破除了世间的诸法。总许无自性与系缚解脱生灭等相违，则于自性空之空，生死涅槃一切建立而应理者，随于二谛皆不得成。这个时候自宗就做了一个结论，「总许无自性与系缚解脱生灭等相违」，总而言之，要是你承许无自性，以及系缚解脱等生灭的世俗法，这之间是相违的话，也就是无自性跟世俗法之间是相违，会有什么过失呢？「则于自性空之空，生死涅槃一切建立而应理者，随于二谛皆不得成」，如果你承许了无自性，跟世俗法之间是相违的话，以中观应成的角度而言，是必须在自性空之上，要能够安立生死涅槃。但是你要是认为无自性，以及世俗法这之间是相违的话，你就没有办法安立这一点，不管是胜义谛或者是世俗谛你皆无法安立。所以这当中就谈到了，随于二谛皆不得成。故汝破坏中观所有唯一胜法。因此你在这个当下，已经破坏了中观应成最主要的论点，因为你在无自性之上是没有办法安立生灭，你将无自性与系缚解脱这些世俗法之间，看成是相违的。若不许彼为相违者，如果你在承许自宗的当下，你不承许无自性以及世俗法这之间是相违的话，许于所破全不简别，以破自性之理而破生灭系缚解脱等，全无正因。要是你承许这两者并不是相违的话，则于所破全不简别，「以破自性之理而破生灭系缚解脱等，全无正因」，这一段就是讲到了，无自性以及生灭等法，要是不相违的话，则于所破之上不作简别。实际上在所破的当下，是需要以胜义来作简别的。但是你说在破除自性时，是不用作简别，也就是世俗法也必须要破除，「以破自性之理而破生灭系缚解脱等」，就是你没有任何的原因，能够来解释这一点。因为你为什么在破除胜义，在破除自性的当下，会破除一切的世俗法，最主要的就是你没有办法在同样的一件事物之上，安立无自性以及世俗法这两件事。所以以他宗，就是以你那个宗派而言，你所谈论到的内容，就是无自性跟世俗法之间是相违的。既然他们是相违的话，就表示你没有办法在同样的一件事物之上，同时的安立，它的本质是无自性以及它是世俗法的这一点，所以在破除有自性时，会连带的破除世俗的这一点。因此「若以破自性之理而破因果，则无性中无生灭等，是与中论第二十四品」，如果在破除自性时，也连带了破了因果以及种种生灭的道理的话，那在无自性中是没有办法安立生灭的。这个时候你所提出来的论点，就跟之后《中论》的第二十四品，以及《回诤论》当中所谈到的这些自续派的论师，他们所提出来的观点是相同的。
若以破自性之理而破因果，则无自性中无生灭等，是与第二十四品「若此等皆空，应无生无灭，则诸四圣谛，于汝应皆无。」这一段就是谈到了，如果在破除自性时，也连带了破了因果的话，就表示在无自性当中，是没有办法安立生灭等法。那你所提出来的论点，就跟《中论》的二十四品当中，自续派对应成派所提出来的论点是相同的。因为这个当中「若此等皆空，应无生无灭」，也就是自续派讲到了，如果在安立诸法是无自性的当下，就没有办法安立生灭；在没有办法安立生灭时，其实四圣谛是没有办法形成的，这是自续派对应成所提出来的一个问难。实事师宗所起诤论，及回诤论中，不仅在《中论》的第二十四品当中有谈到，在《回诤论》当中也有谈到一段话，「设若一切法，皆非有自性，汝语亦无性，不能破自性。」也就是一切法要是没有自性的话，你所谈论的这些话语也是无自性，那藉由它你是没有办法破除，我对有自性的这个论点、这个看法的。其实这两段话，都是自续以下的这些中论师，对于应成的论师，所提出来的一个问难、一个诤难，所以实事师宗所起诤论，显然无别。如果你在破除无自性的当下，也会破除因果的话，就表示你在无自性之上，没有办法安立生灭等法，那你的理论跟自续派以下的这些论师，所提出来的论点，其实是没有任何的差别。那就表示，你的论点并不是龙树菩萨最深的密意。
若谓自性空不空，…
《毗钵舍那讲记 第五讲》全文未完，请进入下页继续阅读…