一類于名言不許外境有者(即異識無體)，稱瑜伽行中觀師。但此判別實不應理，
以不能盡攝當時諸中觀師故。即如宗喀大師所稱之應成派，便爲彼二所不能攝，歸
之名言許不許外境有皆爲不當。以應成派雖于名言許有外境，然其許法與余派不同
~P 990
。(見廣本一七卷九四頁叁行)又有就勝義立名者，一名理成如幻中觀，一名極無
所住中觀。初派爲靜命及蓮花戒等，謂許勝義現空雙聚。現，謂苗等有法；空，謂
無實；雙聚，謂有法及法意。謂如具足特法之苗，即苗有法性。苗之法性依苗而顯
，苗與空性二分雙聚，此乃真勝義。(此非自宗)。次派謂斷絕戲論，除空性一分
外，一切色聲等戲論(即不真實)，悉皆斷絕，此乃真勝義。藏文于此有兩名詞，
其一、謂一切法遮斷實有曰斷，即無遮。在藏文爲「郎把而吉」。其二、謂遮斷實
有後，所得之非實有曰絕，即非遮。在藏文爲「容覺」。例如觀瓶與無常，以理智
分析，初遮止常方曰斷，「郎把而吉」，後顯無常曰絕(容覺)。現境上諸非實有
之相曰戲論(墨嘎)，乃無遮，如言無瓶，謂絕對無有，即名無遮，曰「麻應把」
，乃非遮。如言不是瓶，則非絕對，以不是瓶尚有其他者在焉。非遮，猶言非是遮
也。理成如幻與極無所住之分，印地亦有許者，如馬鳴及世親大師，就共通義，皆
曾如是立名。然藏中據此，欲以之盡攝諸中觀師，則不應理。故宗喀大師特引覺慧
大譯師說雲，謂就勝義門所立二宗，不過令愚者驚奇，不能令善巧者折服。馬鳴菩
~P 991
薩所造修菩提心論，亦安立有極無所住，理成如幻二名。何以覺慧大師非之，謂不
能令善巧者折服？因藏中先德以觀察雙聚釋理成如幻，許世俗與勝義相合如幻。不
知中觀派無論自續應成，皆不如是許。倘許苗芽(俗谛)與苗芽法性(空性)，二
者相合如幻，即勝義谛(真谛)，則空性定中，既能證空慧，又複能觀察俗谛，而
中觀派決不許空性定中有真俗二現，故謂不應理。何故藏中先德有此誤？因彼輩不
知靜命、蓮花戒諸師所謂理成如幻，乃通達空性理智之一分境界。彼輩誤謂此一分
境界是空性也。至極無所住，亦不合理。于此當先知廣略朗忍對于中觀妙義，其中
微有不同。廣本系在熱真寺所說，其時重在破唯識等。略本系在噶登寺所說，其時
機重在修行實用。故略有不同，而其破假顯真則一。至遮止實有，又有「無遮」與
「非遮」之分。如總言斷除戲論即是勝義，固屬無過，以其爲無遮也。但破除戲論
有二分，一是空性，即「無遮」。一非空性，即「非遮」。自宗則許其「無遮」一
分是真谛。過去藏中大德于此多不能分辨，謂斷絕戲論即是空見，蓋不知此中是與
非二分尚在世俗谛中。中觀不許以非遮爲空見，以空見所破爲實有，須用無遮，不
用非遮也。其派起漸次，智軍論師說，聖父子于中觀論未說明外境有無。其後清辨
~P 992
論師破唯識，建立外境實有之宗，其說與經部行中觀師同。唯識許內攝外持二空之
空性，即能斷所知障，清辨則謂攝持二空不能斷所知障，因創立名言許有外境。清
辨之中觀心要論，即破唯識之智燈□論所謂，外境是內識所顯。唯識無境之說，即
能所二取空義，藏文爲「用爭你東」，謂外攝內持皆空，即所取與能取二空。靜命
論師依瑜伽行教典，就總義言，于名言說無外境，與唯識合，然于勝義，示心無自
性，又與唯識異。故中觀分二派：清辨爲經部行中觀，靜命爲瑜伽行中觀。唯識中
亦有依教依理之二派，一派如無著瑜伽師地論等，許究竟叁乘，爲依教唯識。一派
依陳那因明正理論，許究竟一乘，爲依理唯識。二派皆謂勝義心有自性，以依他、
圓成，皆有自性，唯遍計乃無自性。在菩薩地中，于依他爲實有，尤特別闡明。如
雲：「依他起相具勝義谛，具正淨相。如謗無依他，即退失此法。」退失，即毀壞
之意。蓋以依他是實有也。此中觀諸大師論之出生次第如是。廣論于此處，但雲次
第如是。略論特加諸大論師出生次第如是。乃表明清辨以經部行闡明其自派之宗見
，靜命以瑜伽行闡明其自續派之宗見。雲闡明者，特恐人誤謂清辨靜命前無此二派
也。月稱雖于世俗許有外境，而許法不同。其根本扼要處，在外境有，爲無自性有
~P 993
，因無自性而說外境有。經部之許外境者，則無無自性之義。故月稱不同于經部行
，亦不同于一切有部。
中觀，自龍樹、提婆後分爲多派，在印度最著者爲前舉諸師。近代中觀分爲應
成自續二派。應成以佛護、月稱爲宗主，自續以清辨爲宗主。自續又分經部行與瑜
伽行二派。前言釋迦後，只有二大車軌，何故又有諸派？當知二大車軌如王，余如
侯伯。龍樹、聖天二父子外，在應成派有加佛護、月稱、寂天爲五父子者，以其見
一貫相承故。西藏佛教，分前盛後興兩時期。自西藏有佛教起，至郎達瑪毀教止，
稱爲前盛時期。其後至宗喀大師稱後興時期。在後興時，以仁達瓦爲主，(薩嘉大
師，宗喀之師。)至判中觀爲應成(殊足)自續(讓局)兩派，本于月稱句明論，
極爲合理。句明論雲：「依于自續，不應正理。唯依應成，方爲應理。」以依自續
理論，不能通達故。所謂自續者，非謂自他相續，乃謂自續、自在(讓汪)、我增
上(達汪)叁義，總爲自性義。彼雖屬中觀，然以自性爲定論。此派認爲由此可以
求通達真實，故稱自續派，亦稱自性派。反之，不依自性爲定論，而依應成進修者
~P 994
，即稱應成派。總之，中觀二派，一許有外境，一不許有外境，應成派屬前者，自
派屬後者。若就相續中(身心)生起了達空性見而言，可包括應成自續二派。至修
習空性時，用理智觀察，如采取自性派理論(如于瓶盆等取有自性之理論)則爲自
續派。反之，不取自性之理論，則爲應成派。總之，二派追蹤于二聖父子者甚多。
馬鳴、智軍皆大中觀師，清辨、靜命皆能解釋聖父子意，然非無顛倒，因聖父子意
趣同于應成故。清辨、靜命、智藏(耶喜領波)、蓮花戒諸師，各有解釋聖二父子
之書(如智□論等)，爲應機故，所說空見，順于自續，以當時之機，僅能解空性
粗分故。彼輩地位均高(清辨爲菩薩)，如無著位登叁地，證般若，爲應機故，以
唯識理趣爲衆說法。然欲真契二聖意趣，當依阿底峽尊者之言，如雲：「解釋無倒
真實義，龍猛直傳唯月稱，若不依于尊教授，定不能得佛涅槃。」當尊者到藏時，
藏中有實賢(仁親讓波)大師等，名位甚高，見尊者，以所證境及空見，就證。尊
者皆答以「是否空性，我尚未知。但望勤修菩提心爲善。」及後，仲登巴以其所證
質尊者，尊者以手加額雲，此爲最善，贊歎不已。現時東印度智者，亦皆修應成見
，以其與二聖、月稱相符故。由阿底峽而仲登巴、博多瓦、霞惹瓦、乞喀瓦等，一
~P 995
脈相承，直至宗喀大師，或稱黃教爲新噶當派，以別舊派。以舊噶當派傳一二代後
，對于龍樹以來應成見，即不純潔，或雜自續之見于其中。當前盛時期，赤松頂真
時，寂護、即(靜命)蓮花戒等，皆爲自續派見。蓮花生雖證應成見甚高，爲應機
故，對于所證空性，僅略示一二十弟子，並未多傳，亦無著述。由是噶當一二傳之
後即隱微失傳。其後來者，皆自續派學說，遍及全藏。
印度宗派亦多，但依學說立名，如唯識中觀等是。西藏宗派，或以地名，如薩
迦之類，或以人名，此亦隨各風尚。在舊噶當派時，有迦居派，其祖師馬巴，聞法
印度、額打米遮巴，乃中觀應成見。其後彌勒日巴亦應成見，以其所唱歌詞有「名
言有勝義無」之語爲證。比傳至打波塔耶，名雖高，觀其著述，已不純粹爲應成見
矣。薩迦亦複如是，前五教皇，如貢噶欽波、所郎則木、劄巴降澤，皆應成見。四
代貢噶降澤、五代卻家拔巴，(八思巴)即非複如前叁代矣。四代薩迦班遮打貢噶
降澤雖曾親見文殊，但觀其言說，以非有非無爲宗，究不知其是何密意。彼自稱我
有時說有，有時說無，而我自修則抉擇與經教相合與否，以非有非無爲宗，雲雲。
~P 996
似此則非應成見之言矣。考諸派亦有大成就現神變者，但就其言論，亦不可測其見
之是否曲應外機，故爲淺說，亦不可知。今爲開示宗見，則不可稍涉含糊，故不得
不略述印藏宗見盛衰之迹。薩迦後之最傑出者，無過仁達瓦，究其宗見，尚非徹底
圓滿，而至今末世，猶能生正見者，皆出宗大師一人之賜也。
余宗如紅教薩迦各祖師，雖皆證得空性，然于宗見教典，未嘗明白開顯。宗喀
大師證空性時，依于佛護所造根本論釋「外境于名言有，自性于勝義無。」之義有
所深契。此由大師過去中，在讓汪旺波朵(自力王如來)曾發大誓願，祈得正見。
以此願力，又親見文殊，得其加持，複以積資忏淨之力，乃實證空性。證後又廣爲
明顯解釋。所著龍樹根本論廣釋、入中論廣釋、(即貢巴饒色深明密意論)、辨了
不了義論、大小勝觀、(即廣略朗忍之勝觀段)。其余講觀之小品尚多。大師學于
仁達瓦，而見超過之者，乃因親承文殊教授。仁達瓦在藏德中空見亦能精通，然尚
未證得究竟圓滿，故文殊謂大師曰：汝依仁達瓦，欲求決定正見，不能決汝疑。欲
證得空慧，須依積資忏淨方可。大師依之而行，乃得見佛護根本論釋，心疑遂決，
~P 997
乃證空性。後以其所見及文殊教授(法語)佛護論釋，造爲論說，呈仁達瓦，仁達
瓦心疑亦決，得證空性。大師曾有雲：「昔之具足五明，博通經教，獲得禅定，生
起菩提心等諸上師，備極勤劬，以求甚深空見，…
《菩提道次地略論釋 卷之十五》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…