一类于名言不许外境有者(即异识无体)，称瑜伽行中观师。但此判别实不应理，
以不能尽摄当时诸中观师故。即如宗喀大师所称之应成派，便为彼二所不能摄，归
之名言许不许外境有皆为不当。以应成派虽于名言许有外境，然其许法与余派不同
~P 990
。(见广本一七卷九四页三行)又有就胜义立名者，一名理成如幻中观，一名极无
所住中观。初派为静命及莲花戒等，谓许胜义现空双聚。现，谓苗等有法；空，谓
无实；双聚，谓有法及法意。谓如具足特法之苗，即苗有法性。苗之法性依苗而显
，苗与空性二分双聚，此乃真胜义。(此非自宗)。次派谓断绝戏论，除空性一分
外，一切色声等戏论(即不真实)，悉皆断绝，此乃真胜义。藏文于此有两名词，
其一、谓一切法遮断实有曰断，即无遮。在藏文为「郎把而吉」。其二、谓遮断实
有后，所得之非实有曰绝，即非遮。在藏文为「容觉」。例如观瓶与无常，以理智
分析，初遮止常方曰断，「郎把而吉」，后显无常曰绝(容觉)。现境上诸非实有
之相曰戏论(墨嘎)，乃无遮，如言无瓶，谓绝对无有，即名无遮，曰「麻应把」
，乃非遮。如言不是瓶，则非绝对，以不是瓶尚有其他者在焉。非遮，犹言非是遮
也。理成如幻与极无所住之分，印地亦有许者，如马鸣及世亲大师，就共通义，皆
曾如是立名。然藏中据此，欲以之尽摄诸中观师，则不应理。故宗喀大师特引觉慧
大译师说云，谓就胜义门所立二宗，不过令愚者惊奇，不能令善巧者折服。马鸣菩
~P 991
萨所造修菩提心论，亦安立有极无所住，理成如幻二名。何以觉慧大师非之，谓不
能令善巧者折服？因藏中先德以观察双聚释理成如幻，许世俗与胜义相合如幻。不
知中观派无论自续应成，皆不如是许。倘许苗芽(俗谛)与苗芽法性(空性)，二
者相合如幻，即胜义谛(真谛)，则空性定中，既能证空慧，又复能观察俗谛，而
中观派决不许空性定中有真俗二现，故谓不应理。何故藏中先德有此误？因彼辈不
知静命、莲花戒诸师所谓理成如幻，乃通达空性理智之一分境界。彼辈误谓此一分
境界是空性也。至极无所住，亦不合理。于此当先知广略朗忍对于中观妙义，其中
微有不同。广本系在热真寺所说，其时重在破唯识等。略本系在噶登寺所说，其时
机重在修行实用。故略有不同，而其破假显真则一。至遮止实有，又有「无遮」与
「非遮」之分。如总言断除戏论即是胜义，固属无过，以其为无遮也。但破除戏论
有二分，一是空性，即「无遮」。一非空性，即「非遮」。自宗则许其「无遮」一
分是真谛。过去藏中大德于此多不能分辨，谓断绝戏论即是空见，盖不知此中是与
非二分尚在世俗谛中。中观不许以非遮为空见，以空见所破为实有，须用无遮，不
用非遮也。其派起渐次，智军论师说，圣父子于中观论未说明外境有无。其后清辨
~P 992
论师破唯识，建立外境实有之宗，其说与经部行中观师同。唯识许内摄外持二空之
空性，即能断所知障，清辨则谓摄持二空不能断所知障，因创立名言许有外境。清
辨之中观心要论，即破唯识之智灯□论所谓，外境是内识所显。唯识无境之说，即
能所二取空义，藏文为「用争你东」，谓外摄内持皆空，即所取与能取二空。静命
论师依瑜伽行教典，就总义言，于名言说无外境，与唯识合，然于胜义，示心无自
性，又与唯识异。故中观分二派：清辨为经部行中观，静命为瑜伽行中观。唯识中
亦有依教依理之二派，一派如无著瑜伽师地论等，许究竟三乘，为依教唯识。一派
依陈那因明正理论，许究竟一乘，为依理唯识。二派皆谓胜义心有自性，以依他、
圆成，皆有自性，唯遍计乃无自性。在菩萨地中，于依他为实有，尤特别阐明。如
云：「依他起相具胜义谛，具正净相。如谤无依他，即退失此法。」退失，即毁坏
之意。盖以依他是实有也。此中观诸大师论之出生次第如是。广论于此处，但云次
第如是。略论特加诸大论师出生次第如是。乃表明清辨以经部行阐明其自派之宗见
，静命以瑜伽行阐明其自续派之宗见。云阐明者，特恐人误谓清辨静命前无此二派
也。月称虽于世俗许有外境，而许法不同。其根本扼要处，在外境有，为无自性有
~P 993
，因无自性而说外境有。经部之许外境者，则无无自性之义。故月称不同于经部行
，亦不同于一切有部。
中观，自龙树、提婆后分为多派，在印度最著者为前举诸师。近代中观分为应
成自续二派。应成以佛护、月称为宗主，自续以清辨为宗主。自续又分经部行与瑜
伽行二派。前言释迦后，只有二大车轨，何故又有诸派？当知二大车轨如王，余如
侯伯。龙树、圣天二父子外，在应成派有加佛护、月称、寂天为五父子者，以其见
一贯相承故。西藏佛教，分前盛后兴两时期。自西藏有佛教起，至郎达玛毁教止，
称为前盛时期。其后至宗喀大师称后兴时期。在后兴时，以仁达瓦为主，(萨嘉大
师，宗喀之师。)至判中观为应成(殊足)自续(让局)两派，本于月称句明论，
极为合理。句明论云：「依于自续，不应正理。唯依应成，方为应理。」以依自续
理论，不能通达故。所谓自续者，非谓自他相续，乃谓自续、自在(让汪)、我增
上(达汪)三义，总为自性义。彼虽属中观，然以自性为定论。此派认为由此可以
求通达真实，故称自续派，亦称自性派。反之，不依自性为定论，而依应成进修者
~P 994
，即称应成派。总之，中观二派，一许有外境，一不许有外境，应成派属前者，自
派属后者。若就相续中(身心)生起了达空性见而言，可包括应成自续二派。至修
习空性时，用理智观察，如采取自性派理论(如于瓶盆等取有自性之理论)则为自
续派。反之，不取自性之理论，则为应成派。总之，二派追踪于二圣父子者甚多。
马鸣、智军皆大中观师，清辨、静命皆能解释圣父子意，然非无颠倒，因圣父子意
趣同于应成故。清辨、静命、智藏(耶喜领波)、莲花戒诸师，各有解释圣二父子
之书(如智□论等)，为应机故，所说空见，顺于自续，以当时之机，仅能解空性
粗分故。彼辈地位均高(清辨为菩萨)，如无著位登三地，证般若，为应机故，以
唯识理趣为众说法。然欲真契二圣意趣，当依阿底峡尊者之言，如云：「解释无倒
真实义，龙猛直传唯月称，若不依于尊教授，定不能得佛涅槃。」当尊者到藏时，
藏中有实贤(仁亲让波)大师等，名位甚高，见尊者，以所证境及空见，就证。尊
者皆答以「是否空性，我尚未知。但望勤修菩提心为善。」及后，仲登巴以其所证
质尊者，尊者以手加额云，此为最善，赞叹不已。现时东印度智者，亦皆修应成见
，以其与二圣、月称相符故。由阿底峡而仲登巴、博多瓦、霞惹瓦、乞喀瓦等，一
~P 995
脉相承，直至宗喀大师，或称黄教为新噶当派，以别旧派。以旧噶当派传一二代后
，对于龙树以来应成见，即不纯洁，或杂自续之见于其中。当前盛时期，赤松顶真
时，寂护、即(静命)莲花戒等，皆为自续派见。莲花生虽证应成见甚高，为应机
故，对于所证空性，仅略示一二十弟子，并未多传，亦无著述。由是噶当一二传之
后即隐微失传。其后来者，皆自续派学说，遍及全藏。
印度宗派亦多，但依学说立名，如唯识中观等是。西藏宗派，或以地名，如萨
迦之类，或以人名，此亦随各风尚。在旧噶当派时，有迦居派，其祖师马巴，闻法
印度、额打米遮巴，乃中观应成见。其后弥勒日巴亦应成见，以其所唱歌词有「名
言有胜义无」之语为证。比传至打波塔耶，名虽高，观其著述，已不纯粹为应成见
矣。萨迦亦复如是，前五教皇，如贡噶钦波、所郎则木、札巴降泽，皆应成见。四
代贡噶降泽、五代却家拔巴，(八思巴)即非复如前三代矣。四代萨迦班遮打贡噶
降泽虽曾亲见文殊，但观其言说，以非有非无为宗，究不知其是何密意。彼自称我
有时说有，有时说无，而我自修则抉择与经教相合与否，以非有非无为宗，云云。
~P 996
似此则非应成见之言矣。考诸派亦有大成就现神变者，但就其言论，亦不可测其见
之是否曲应外机，故为浅说，亦不可知。今为开示宗见，则不可稍涉含糊，故不得
不略述印藏宗见盛衰之迹。萨迦后之最杰出者，无过仁达瓦，究其宗见，尚非彻底
圆满，而至今末世，犹能生正见者，皆出宗大师一人之赐也。
余宗如红教萨迦各祖师，虽皆证得空性，然于宗见教典，未尝明白开显。宗喀
大师证空性时，依于佛护所造根本论释「外境于名言有，自性于胜义无。」之义有
所深契。此由大师过去中，在让汪旺波朵(自力王如来)曾发大誓愿，祈得正见。
以此愿力，又亲见文殊，得其加持，复以积资忏净之力，乃实证空性。证后又广为
明显解释。所著龙树根本论广释、入中论广释、(即贡巴饶色深明密意论)、辨了
不了义论、大小胜观、(即广略朗忍之胜观段)。其余讲观之小品尚多。大师学于
仁达瓦，而见超过之者，乃因亲承文殊教授。仁达瓦在藏德中空见亦能精通，然尚
未证得究竟圆满，故文殊谓大师曰：汝依仁达瓦，欲求决定正见，不能决汝疑。欲
证得空慧，须依积资忏净方可。大师依之而行，乃得见佛护根本论释，心疑遂决，
~P 997
乃证空性。后以其所见及文殊教授(法语)佛护论释，造为论说，呈仁达瓦，仁达
瓦心疑亦决，得证空性。大师曾有云：「昔之具足五明，博通经教，获得禅定，生
起菩提心等诸上师，备极勤劬，以求甚深空见，…
《菩提道次地略论释 卷之十五》全文未完，请进入下页继续阅读…