卷之十六

　　巳二、明彼即生死根本

　　「如前所说之二种我执无明，非是内外诸宗所计之常一自在之人我执，亦非无

　　方分之极微尘与彼集合成之粗色外境，及无时分之刹那心与彼相续成之识类内心，

　　复非二取所空之实有自证，概非彼等不共遍计之人法二执，乃一切有情不待邪宗无

　　始传来所共有之俱生我执也。当知彼执，即生死根本。如入中论云：『有生旁生经

　　多劫，彼亦未见常不生，然犹见彼有我执。』由此道理，故知于生死中系缚一切有

　　情者，是俱生无明。分别无明，唯学彼邪宗者乃有，故非生死之根本。要须如是分

　　别了解。若不知者，则于抉择见时亦必不知，以抉择无俱生无明所执之境为主，于

　　彼支分中兼亦破除分别我执之境。必致弃舍俱生无明不破，于破二我时，唯破诸宗

　　所计之我而抉择无我。是则修时，亦必唯修彼义。以抉择正见，即为修故。于是修

　　已现证及修到究竟，亦唯有彼义耳。若谓由见遍计执假立之二种无我，即能灭除俱

　　生烦恼者，实为太过。如入中论云；『证无我时断常我，不许此是我执依，故云了

　　知无我义，永断我执最希有。』释论云：今以喻明彼义毫无关系，颂曰：『见自室

　　壁有蛇居，云此无象除其怖，倘此亦能除蛇畏，噫嘻诚为他所笑。』此虽说是人无

　　~P 1048

　　我，然法无我亦可配云：『证无我时断遍计，不许此是无明依，故云了知无我义，

　　永断无明最希有。』

　　设有是念，宝□论说：『若时有蕴执，彼即有我执，有我执造业，从业复受生

　　。』执五蕴实有之法我执，为生死根本。入中论说：『慧见烦恼诸过患，皆从萨迦

　　耶见生。』萨迦耶见为生死根本。二论相违，以生死根本，不容有不同之二法故。

　　答曰：无过。以此宗之二种我执，唯由所缘而分，非行相有所不同，俱以执有自相

　　为行相故。倘生死根本二相违者，要安立行相不同之二执为生死根本故。以是当知

　　：论说法我执为萨迦耶见之因者，是显示无明内中二执为因果。若说彼二为烦恼之

　　根本者，是显为余一切行相不同之烦恼根本。此理亦通彼二执，故不相违，如前后

　　二念同类无明皆是生死根本，不相违也。月称论师虽未明说萨迦耶见即是无明，然

　　不分人法，已总说执诸法实有，为染污无明。又许人我执即执补特伽罗为有自相。

　　复多宣说俱生萨迦耶见为生死根本，倘许彼异实执无明，则须安立生死根本有行相

　　不同之二执，自成相违。故许彼二俱是无明也。

　　~P 1049

　　又前所说俱生无明增益之境，其余俱生分别一切烦恼，皆取彼境一分而转。如

　　眼等四根皆依身而住，别无自境可住。如是余一切烦恼亦皆依俱生无明而转，故说

　　愚疑为主。四百论释解：『如身根遍身，疑遍一切惑』时云：『贪等烦恼，唯于愚

　　疑所遍计之诸法自性上，增益爱非爱等差别而转，非离疑别转。』故亦即是依止愚

　　疑，疑为主故，由是当知愚疑于境执有自相。彼所执境，若顺己意，即缘彼起贪；

　　若违己意，即缘彼起镇；若彼境与意俱非顺违，中庸而住，虽缘彼境不起贪镇，而

　　生同类后念愚疑。六十正理论云：『若心有所住，宁不生烦恼，若时平常住，亦被

　　惑蛇啮。』释论即如上解。又从执蕴实有生萨迦耶见，亦是宝□论之意趣。生余烦

　　恼之理，如中士道所说，即可比知。又如释量论云：『若人见有我，即常贪著我，

　　著故爱安乐，由爱蔽过失，见德而爱著，遂求我所有，若时贪有我，即流转生死。

　　』此宗与前说安立二种我执之理虽有不同，然生烦恼之次序，亦当依此论了知也。

　　此谓初执我念所缘之我为有自相，遂生我贪。由此便爱我之安乐。又见我之安乐，

　　不待我所即不得有，故爱著我所。由此障蔽过失，见为功德。遂进求我所有，以成

　　办我之安乐。由彼烦恼遂造众业。由业故，复结生相续。七十空性论云：『业以惑

　　为因，由惑起诸行。身以业为因，三皆自性空。』当于此生死流转之次第获得决定

　　~P 1050

　　了解。」

　　认识如上文所说之染污无明，为流转生死之根本之俱生人法二我执，非如余宗

　　所许之其他执著，亦非遍计所起之余诸烦恼。我执有俱生遍计之二，余则计常一自

　　在等我，为遍计人我执(藏文「衮打」)，此执必依邪宗(外道)邪分别，始如是

　　计而起增益执。印度昔有数论师及远离等五种外道，皆计有常一自在之我。内道唯

　　犊子部增益有非常非无常自能成就不可说之我，亦遍计我执所摄。其余皆无遍计我

　　执。于此处先明人我(即补特伽罗我)有四种执法(一)计常一自在之我(纯遍计

　　，非俱生。)(二)自能成就实有境之我。(一分同犊子部，乃遍计。)(三)于

　　补特伽罗执为实有之我。(顿诸。)(四)计补特伽罗自相成就之我。此四中，有

　　遍计执而无俱生执者，如(一)。遍计俱生二执皆有者，如(二)(三)(四)。

　　犊子部有一分为遍计我执。至俱生我执，为无宗派人所共具。此等人毫无成见，不

　　依何种理由，而心中油然有实我之执，是即俱生我执。似可说「此等人不假思索，

　　久执成习」。遍计执，如唯识师研唯识理起唯识见，于彼宗所成立之人我执量，依

　　之而执彼宗为应理，即遍计。唯识于依他圆成增益实执，以为应理。人我执依他所

　　~P 1051

　　摄。许依他有自性，故是人我执。此分别非俱生，乃遍计。

　　复次，依宗见之执著，唯识以下皆有；中观中遍计我执，唯自续派有。彼虽亦

　　同应成派许补特伽罗非实有成立，然又许补特伽罗有自性，且执其宗见以为合理，

　　即是遍计，唯应成派无此执。

　　综上所说：俱生与遍计之判别：就人我执说，唯俱生人我执为生死根本，而非

　　遍计之人我执，如余宗所计之常一自在之我等。就法我执说，此处所认为流转生死

　　根本，亦系指俱生法我执，而非遍计于外境所取之无方分之极微与所积之粗分，许

　　为谛实之分别法执。(此种谛实亦为经部有部之所计，唯识中观说彼为分别法执。

　　)亦非于内心能取之无前后刹那等时分之刹那心及彼之相续，许为谛实之分别法执

　　。(此种谛实亦经部有部之所计，唯识中观亦均说为分别法执。)亦非于彼能取所

　　取空。内外无言自证分，许为谛实之分别法执。(唯识说能取所取非异体，乃同一

　　事，即自证分。而中观自续说彼是分别法执。)此等皆属法执之粗分。当知此处特

　　详加判别者，意在求得能作流转生死根本之人法二执。如常一自在之我，除外道有

　　~P 1052

　　此执外，其余一般有情皆无此执。故此种遍计人我执不能作流转生死根本。又如外

　　境无方分极微细微尘及所积成之微尘粗相，许为谛实之执著心，惟经、有二部始有

　　之。二部皆许外境实有，然又略异。有部许集合中间有隙，经部许和合中间无隙。

　　虽各不同，而皆许极微积成粗色。又如内心无前后刹那心(无时分心)之刹那心及

　　彼识之相续(无时分心之相续)许为实有之执著心，亦惟经、有二部始有之。此二

　　种法执，均不能作流转生死之根本。又如与彼相同之许内心外境各异之谛实执，惟

　　经部有之。及与彼相同之许能取空无二之自证分为谛实执蓍，惟唯识有之。依理唯

　　识派许自证分计为实有，无离识外境，而乱识现似外境。依教唯识派不许自证分。

　　有善巧者谓无著地论无自证分故。有谓仍有一派许自证分，亦均不能作流转生死根

　　本。

　　破执常一自在之我，说为遍计人我执者，为内道人。破执无方分与无时分心为

　　谛实，说为遍计法我执者，为唯识与自续派。破执自证分为谛实，说为遍计法我执

　　者，为自续以上诸派。本宗所许为生死根本者，非如是之分别人法二执，乃是不关

　　成宗与否及惑于宗见与否，而是从无始相续随转于有情之二种俱生我执，彼即执持

　　~P 1053

　　生死之根本。内道破外道之常一自在之我为分别人我执，其理易知。破微尘自证分

　　等分别，则不易知。唯识师破极微云：若极微无方分，则无上下四方各部分可资合

　　集。若上下四方极微皆聚于一原点，则不成粗，粗细应同一不可分别。又极微若与

　　东方极微相合，则与西方极微定不相合；若与西方极微相合，又定与东方极微不合

　　；若两方皆相合，即非有方分之极微故。又极微说不能建立外境。唯识谓彼经部有

　　部说实有极微，乃分别法执。至唯识师说能所取空之自证分实有，依中观宗说，若

　　自证分能自了别者，若世间刀胡不能自割？爪胡不能自搔？已入宗派者固有俱生二

　　执，未入宗派者更纯具此二执。入中论云：「随何诸畜多劫趣生道，彼亦无生未见

　　此遍计，仍能见彼一切俱生执。」「彼亦」之「亦」字，谓不唯地狱饿鬼不计常一

　　自在之我，即畜生道亦无此计。畜生无「常」与「无常」「一」「多」「自在」「

　　不自在」诸分别，然彼仍有贪镇疑烦恼者，以有俱生我执故。推之常人亦然，彼不

　　关怀于我之常无常、外境之有无诸问题，故无分别二执。唯具分别我执于起惑造业

　　尚不足，必俱生无明起贪镇等，方起分别我执。故分别我执须随行于俱生我执之后

　　，方能起惑造业。故须认明生死根本以为应断。若于抉择见时，将分别我执认为证

　　~P 1054

　　空时之所应断，如断树枝叶未断根本，后仍重发，无甚大义。但余宗分别二执，中

　　观教典中虽亦多有破斥，然不可皆执为应断，皆取为应修。应知为断俱生无明之故

　　，先取诸分别执，依理观察而断除之。但此乃断俱生明之方便，非以此为究竟也。

　　若抉择见时仅获得分别无我见，则修时即修此分别无我，得证时亦但证得分别无我

　　，而非真实空性，即不能证圣道而入见道位，但与外道无想定相似。外道于此时，

　　以定力故，亦能压伏粗分烦恼，然出定后粗分烦恼仍起现行，…

《菩提道次地略论释 卷之十六》全文未完，请进入下页继续阅读…