..续本文上一页此亦如是。正入定证
分别无我时，固能压伏烦恼，出定后烦恼仍复起故。故于最初认识生死根本，不可
稍涉含糊。
经云：「众生由不知空及无生之理，起惑造业，沉沦生死苦海，不能出离。于
诸无自性本空之理，由俱生无明障蔽而不了达。」此明说由俱生无明，非由分别无
明。若许分别我执为生死根本，以如是见为所修，则修习之所证，亦仅能伏分别我
执，而不能得无我空慧。彼谓见无分别所施设之二我时，即以为诸俱生惑悉断，实
为太过。何故有此过？由彼抉择见时，认分别我执所执之境为生死根本，故一执境
破除，即认为生死根已断，亦遂认为因此而一切烦恼亦灭。入中论云：「证无我时
~P 1055
断常我(常一自在之我)，不许此(常我)是我执依(俱生之我)故云了知无我义
，永断我执最希有。」广本释此，说常一自在之我是无生性，喻如石女儿，非俱生
我执所缘，故云不许常一自在之我，为俱生我执之所依。前二句叙其自许，后二句
显其相违。广本又引彼释云：「彼此不合之义，若由设喻之门可以明之。譬如见自
室中墙隙中有蛇居，欲祛除怖蛇之疑，而云此处无象，此诚为他人讪笑之资也。」
此喻表明生死根本，乃内心俱生我执所执之毒蛇。欲除生死根本，不说无俱生我执
之我，而云无常一自在之我，以为已拔生死根本，是犹以无象祛蛇怖也。但此颂虽
为人无我而说，而法无我亦可配合云：「证无我时断遍计，不许此是无明依，故云
了知无我义，永断无明最希有。」此系以应成见破唯识以下许自证实有诸分别执。
如犊子部执常一自在之我为生死根本，谓拔除此我执即拔生死根本。以应成派观之
，恰如上喻。经、有二部及唯识、自续，均以补特伽罗自能成立为生死根本。此就
人我执说，至于法我执，唯识、自续不许法我执能持生死根本。彼谓阿罗汉已断生
死未断法我执。如许法我执为断生死根，则阿罗汉应未断生死。以彼二宗列法我执
于所知障，而判有情自能成立之我执为生死根。抉择既如是，依之而修，故仅能伏
~P 1056
其所许之我执而不能断烦恼、出生死。(本宗以于补特伽罗及蕴等，执有自性自相
成立之我，即生死根。)
染污无明于补特伽罗及蕴等皆执有自性自相成立，此为流转生死根本。此本宗
特法，不共余宗。余宗所许：于补特伽罗执有自性成就实有境之分别执，为生死根
。纵使如彼所许断除，亦不能断除一切烦恼。喻如幻化象马，或绘画象马，于彼修
无常、苦、空、无我诸法，虽易除爱执，然于真实象马则不易除爱执。于绘画美女
及真实美女生爱亦然。于补特伽罗执有自能成就，以此为生死根，依余宗于此修无
常法，虽能除常我，然不能除余诸烦恼，修苦空法亦尔。且如彼等所许：于补特伽
罗执有自能成立之分别执即是生死根者，则立执实为生死根即为无义。然一切经论
及诸大车轨又皆谓执实为生死根。如宝□论云：「乃至有蕴执，尔时有我执。」意
谓于蕴执实心未除时，我执即未除。显指除补特伽罗执实所缘而外之诸法执实为尤
重。又云：「若有我执复起业(因)，业复起业为生本(果)。」意谓由蕴执即有
我执，有我执即起业，起业即有生，有生复有我执，执复起业，业复有生，包十二
~P 1057
支惑、业、生三者，轮回不已。而业与生二者，又互为因果。有生后起业为果，起
业后有生为因，故此十二支可摄为惑、业、苦三。又可再摄为因果二缘起法。无明
、行、爱、取、有五支属因，余诸支为果。若以一生言，无明、行、爱、取、有五
支属于前生所造之因，自生支至老、死七支为今生所得之果。若泛言十二支，则各
支又互为因果，前后次第彼此交遍则不决定，如弦轮飙转，不能辨其辐之前后矣。
业复起业者，谓过去曾多造业，今以我执故，又多造业。如世间恒言：「某人又来
」，意即谓前曾屡来，今又来矣。若回溯而上，生由业有，业由我执而有，我执由
蕴而有，故有蕴执之时即有我执随转。于安立名处之蕴执实，则于所安立之(打却
)补特伽罗即有执实随转矣。故欲破除于所安立之补特伽罗，必先破除于安立名处
之蕴上执实。此理极为细微。过去藏德于此曾设有难云：「如实□论云：『无明为
生死根本』，此谓法执为生死根本。又如入中论云『诸烦恼过患，由坏聚见而生。
』此谓人我执为生死根本。是生死根本有不同之二矣。」答：本宗之二种我执以所
缘而分，非执之行相有所不同。所执行相为自性自相，同为生死根本。法我执之行
相为执实，坏聚见之行相亦为执实，故同为生死根本。此不独本宗，即经有二部：
~P 1058
唯识、自续，亦均不说生死有二种根本。否则阿罗汉即不能安立，且有寂灭之门有
二之过。(内道皆说涅槃无二门。)经有二部不说法无我，解深密经云：「我于凡
愚未开演(指法无我)。」依唯识、自续，皆说佛为二乘开演一切解脱道，非一分
解脱道，然未说法无我法。意谓各别解脱道不须通达法无我，故不说法无我为生死
根。若许二执为生死根，则有不同之二根本之过。然依自宗则无过。盖依唯识说：
(一)于补特伽罗执有自能成立为人我执相。(二)于心外有境，为法我执相。故
二执行相不同。依自续说：(一)人我执相与唯识同。(二)于色等诸法不依不颠
倒心去安立，而彼境上有本体有自性成立为法我执相。故二执行相亦不同。彼二宗
自知二执行相不同，故列人我执于烦恼障，列法我执于所知障。谓烦恼障障解脱，
所知障唯障佛果不障解脱。故不许二执皆为生死根本。许则有相违及二涅槃门之过
。本宗则谓：二执唯所缘不同，行相是一。故二执均列为烦恼障，均列为生死根本
，而无上述彼等之过。说法我执为坏聚见之因者，如说十二支无明内中前后之因果
。其说彼二皆为烦恼之根者，是说除彼二本身行相外，又为其余一切烦恼之根。(
~P 1059
除法我执、坏聚见以外之贪镇等。)法我行相系缘蕴等执实，坏聚见行相系缘补特
伽罗执实，而其余烦恼如贪镇等，皆以执实为根，故前后无明皆为生死根。二执皆
具余一切烦恼，亦如无明内中前后因果，故不相违。
依月称教义，如百论释、明显句论，虽未明说坏聚见为无明，但(一)于各各
分别人法二我中，凡执实有法者，皆说为染污无明。(凡非实有法而增益执为实有
自性者，皆愚疑，即无明。)(二)说人我执，谓于补特伽罗执为自性成就。(此
不同余宗)。(三)亦多说坏聚见为生死根本。就上三义，坏聚见已摄入执实无明
。如谓坏聚见与执实无明各有别义，则成安立生死根本所执行相有不同之二种相违
，当知二执皆为无明，且为染污无明，故本宗清净解脱道须通达二无我。凡大小乘
圣者均须通达空性，故「无不断生死根之圣者」是为本宗特法。他宗则谓大乘圣者
达空，小乘圣果则不必。本宗特法，即由许二我执皆为染污无明，皆为生死根故。
如龙树云：「解脱道无二门，唯此了达空性义。」入行论云：「无空性义无菩提。
」如是，无明为一切烦恼根本之理，已如前说。俱生无明之所执之境为实有，即于
一切有法增益为有自性成就，(本宗说「自性成就」、「自相成就」、「实有成就
~P 1060
」皆一义而异名。)即实有法。其余一切俱生及分别烦恼，各各别执彼境上之分别
而转。如外道计常一自在，亦别执实有境之常一自在而转。皆依执实为基本境。依
此基本境，生起各别之分别烦恼。如执大自在天为实有，而后执彼是常。推之经部
有部所许之极微等法，自本宗观之，亦系先执有极微为实有之心，此心即是分别烦
恼。唯识所许能所取一(见相体一)之自证分，亦须先有执自证分为实有之心，此
心亦是分别烦恼。自续派虽自谓不执实有成就，以应成观之，彼亦执实有为其基而
生执实之分别烦恼。以上所说皆为分别烦恼。俱生烦恼亦复依俱生无明执实境，如
缘悦意实有境则生贪，缘不悦意实有境则生镇。亦即由执悦意不悦意为实有之力随
于彼埂魽由不如理作意而生起各种贪著行相之心。其心以为彼境于己可生各种利乐
。推之，由执不悦意境为实有之力随于彼境，起种种不如理分别而生起镇恨行相之
心。其心以为彼境于己可生种种损害。贪烦恼执实有亦执悦意境，二者不分。镇烦
恼执实有亦执不悦意境，二者不分。故唯通达空性方能断一切烦恼，以一切烦恼皆
与执实烦恼相应故，譬如眼等四根皆依身根而安住，除身根更无自在安住之境。一
切烦恼亦悉依止俱生无明而转，故说愚疑为主。由此可知：通达空性始能断愚疑烦
~P 1061
恼，因而断一切烦恼。又可知一切烦恼与执实之愚疑无明为同聚，而以愚疑为主。
故欲净治烦恼，亦无过净治愚疑为主要。四百论云：「如于本身与身根，诸惑转依
疑安住。」彼论释云：「贪等诸法亦由愚疑，唯计诸有自性，于悦不悦意之别即增
益转。故与愚疑非各异而转，乃相应而转，以愚疑为主故。」执实无明，二我执为
流转生死根本。前引宝□论，显示法我执为生死根本。又引入中论，显示人我执为
生死根本。又引七十空性论，显示总说愚疑执实无明为生死根本。前引四百论，说
由愚疑而后引生生死重要条件之爱取有三支。故对治应择根本而对治。此对治已，
则余烦恼皆除矣。入行论云：「唯除空性法门外，余不能除烦恼根。」即如入无想
定时但能伏烦恼令不现行。比出定后仍复现行，以未证空性故、未达二无我、未断
烦恼根故。如前引四百论释，亦本宗特法，与余宗不共。余说由执补特伽罗自能成…
《菩提道次地略论释 卷之十六》全文未完，请进入下页继续阅读…