..續本文上一頁便的？這裏抉擇只是要讓我們知道這些。後面就比較生澀，爲什麼比較生澀，這關系到很多的派系的理論，很多體系的理論，因爲我們沒有相當的深入的話，我們要了解這個有時候會看不懂，但是從這個地方也可以看出導師，他的智慧如海，任何一派，任何一個理論，他都可以把它找出來，哪裏有問題，哪裏的法義上跟根本的法義哪裏不同，每一派，每一體系他都把它引申出來，從這個地方我們就會贊歎不已。來我們再看自他∶二谛會關系到自他了，第二個是有空了，再來就是橫豎了，或者單複了，他從不同的體系跟宗派來分析、抉擇，讓我們怎麼樣明白才不會怎麼樣糊裏糊塗的跟著走。

　　自他∶『十二門論』說∶「汝聞世谛謂是第一義谛」，這是論主破薩婆多部等偏執實有的。

　　十二門論也是龍樹菩薩造的論麼，裏面有一句話：汝聞世谛謂是第一義谛。這個是在破誰，破薩婆多部的，部派佛教裏面的薩婆多部就是一切實有的，他把四谛就當作第一義谛。偏執在實有的，下面就是解釋.

　　佛說色等一切法，是依世俗名言而假立的，故應了解其爲世俗，不應執爲實義。薩婆多部以爲是勝義有的，有真實的自相，故執有極微等自性。此即于世俗法，不知是世俗而以爲是勝義，即成大錯。

　　一切有部或者薩婆多部他們認爲是什麼，比如說色都有他的自相，五蘊和合的假我，他認爲這個是不存在的，但是五蘊本身是實在的吧，他們的執著是在這裏，所以色等法，那麼這個是世俗谛，但是他認爲怎麼樣，有其自相，所以五蘊和合的我是假的，但是五蘊本身是真的，這樣知道意思吧，把這個世俗的五蘊認爲是勝義是實在的有，所以執著在什麼極微等有自相，也就是從色上去分析，把它分析到最後還是有實微，實有的極微，那麼時間分到最後還有什麼，刹那，那這個刹那就是實有，這個極微就是實有，這個就認爲有自相有自性的意思。所以在這個世俗法裏面呢不知道是世俗，以爲這個是勝義，以爲這個實有的極微就是勝義，即成大錯。導師是在把這個重點點出來。那我們就知道了，部派佛教的薩婆多部認爲一切法有自性有自相，其實就是在世俗法不知道他是世俗，以爲他有一個實在的自性，這個叫什麼勝義，他說這個是錯的，這個不對的。

　　有人也說∶「馀所許勝義，即他許世俗」，這話是不圓滿的。

　　有人說，這個是另外的理念那，導師認爲這句話也是不圓滿的爲什麼？馀所許勝義，即他許世俗。也就是說，他們認爲是勝義的其實是什麼，應該還只是世俗而已，不是真正的勝義，那麼這樣子講法好象很對，但是導師認爲這樣的講法是不圓滿的，爲什麼？他今天站在徹底的中觀見來看，也不承認有這個問題，爲什麼？

　　中觀者決不以爲凡他所許爲勝義有的，即中觀所許爲世俗有的，而中觀者則有更高的勝義。

　　導師就點出一個重點！比如說，前面這個薩婆多部，他認爲的勝義，其實還是什麼，還是世俗谛麼，因爲五蘊的本身那還是空，還是無自性的，並不是實在的，你把五蘊當爲實有當爲勝谛是錯的，好，那麼這裏就講：你認爲這個勝義的，你允許他什麼，是世俗而已，他說這樣講不圓滿，爲什麼？好，我們來看：中觀不以爲凡他所許爲勝義有的，即中觀所許爲世俗有的。他講五蘊是勝谛，那麼中觀會把它當爲世俗有嗎？爲什麼？因爲中觀者則有更高的勝義。後面是解釋。

　　佛說色等諸法爲世俗，依世俗而成立一切法，于此色等法知其都是假名安立，緣起如幻，此即如世俗而知道他是世俗。

　　現在解釋中觀的立場，佛法說色等一切法是世俗，好，今天就是依世俗而成立一切法，那麼這個色等法只是假名安立，也是緣起如幻，就是因爲這樣子，知道他是世俗而說他就是世俗。

　　佛說一切爲世俗有，有部等執爲勝義，執爲實有自性的，並非有部等所執的勝義有即是佛說的世俗。

　　注意聽！這裏哪裏不同，佛說世俗有，那麼好，有部的他把它執著是勝義，執爲是有自性的，那這樣子的勝義有有自性的，怎麼會是佛說的世俗呢？當然不是。

　　所以中觀所說的世俗，于妄執者爲勝義；但妄執者的勝義，並不就是中觀者的世俗。

　　我們一般都會認爲，本來是世俗的你把它認爲是勝義的，那我現在就知道，噢！你講的勝義其實是我們講的世俗。是不是一般會有這樣的講法，但是在這裏導師認爲這樣不圓滿，爲什麼？因爲中觀者所說的世俗，在妄執裏面的人以爲是勝義，好，妄執者的勝義並不就是中觀者的世俗。我們一定會認爲是一樣，爲什麼不一樣？佛說的世俗，薩婆多部把它當作是勝義，我們知道他是錯的，我們先回過頭來，妄執者認爲是勝義的，那不就是一般講的世俗麼，只是世俗而已，你把它當作勝義而已，那這樣回過頭來呢，這些妄執認爲的勝義其實就是世俗麼，這樣一般來講都是認爲對沒有不對，但是導師爲什麼說他不對，這一點大家要注意呀！不能說不對，就是不圓融，不圓滿，妄執的勝義並不是中觀者的世俗，爲什麼？中觀者的世俗是什麼？是緣起如幻的非實的。

　　有些學者不能確了無性緣起的精義，不能于空中立一切法，這裏就講出重點！因爲世俗的認爲勝義呀是遠離世俗法的，注意聽！不能在空中立一切法，也就是一切法不是空，一切法不是勝義。

　　以爲中觀者于勝義說空，即以他宗所說的勝義爲自宗的世俗。

　　中觀與勝義說空與俗谛就不說空嗎？就在俗谛說空的，才說有勝義的，不是說以勝義才叫說空，所以他宗所說的勝義爲自宗的世俗。不以爲是這樣子的。

　　要知中觀宗義與其它各宗，論勝義，論世俗，都是沒有共同的。

　　這句話要注意！我們現在爲什麼這個地方要注意，大家爲什麼要注意，我講一個重要，中觀在論勝義論世俗，包括論世俗都有世俗的內涵，勝義有勝義的內涵，跟其它宗派在論世俗跟論勝義其實都是沒有相同的地方，如果你把世俗的人，把世俗當勝義，那麼這個勝義就是中觀的世俗，爲什麼不圓滿就是在談這個，因爲什麼？因爲中觀在談世俗跟勝義跟其它一般的宗派理論根本就不同，你怎麼可以把它認爲是勝義的就把它當作這邊的世俗而已，不是這樣子，這個也許不是很重要，一般人也許不是很重要，但是我是覺得如果我們今天要學中觀的人，這一點我認爲很重要！也就是說如果我們今天要學中觀的正見，體會二谛的內容是根據中觀的基礎理論來談，那這個勝義跟世俗就會很恰當的意思。

　　如果我們今天不是站在中觀分析二谛的內容，用世俗一般錯誤的世谛跟勝義的內容來以爲同樣講勝谛，同樣講世俗，那邊把世俗當勝義，其實把這個勝義拿來當我們這邊的世俗，不通，注意聽！就是在這裏不通。那這裏啓發一個什麼樣的觀念，啓發怎麼樣一個認知，也就是說，你今天沒有把中觀的深意真正的根本的意趣把它搞清楚的話，那你很容易把其它宗派，其它體系的理論也用世俗谛跟勝義谛會混在一起以爲都一樣，其實是差別很大的。那如果從這一點，那我們就知道，我們學法，如果基礎沒有建立得很好，那是不是會因爲被圓融兩個字搞混了，你知道這個意思吧，看起來你也講俗谛，也講勝義，中觀也講俗谛，也講勝義，那以爲都一樣，其實一樣嗎？都不一樣，這樣知道意思吧，注意喲！我覺得導師寫這個的時候他一定有他的用意，不然他不需要寫這個，是在點醒我們那，我們真的要學爲什麼說要學的正、學的透就在這裏，我們現在大乘佛法很喜歡圓融，啊，這裏講到那裏，這裏講到那裏都講成一樣，啊，就表示很圓融，我什麼都能把它貫通，其實不是這樣子的，有的是根本就不對，牛頭不對馬尾的貫不通的。

　　中觀安立世俗，是不承認有自相的，與他宗所說的勝義不同。

　　這一點就要注意了！我們今天一般都講世俗谛，中觀在安立世俗谛是不承認有自相的，世俗谛裏面是沒有自性的，其它認爲世俗谛還有自性怎麼會一樣，所以同樣講到的勝義也不一樣，比如說，他認爲世俗的裏面把它當作是勝義的，那麼他的勝義呢，跟我們這邊的世俗本身就已經不一樣了，怎麼會一樣，因爲中觀中是不承認世俗是有自相的，根本就沒有自性的，世俗本身就沒有自性，一切法的當下就是沒有自性，那會一樣嗎，不一樣，所以你把它那個勝義拿來當這邊世俗怎麼會一樣，聽起來好象一樣，好象很對，其實內容本質上差別是很大的，所以我覺得這個地方很難講就是這樣，因爲一般人很難體會，不容易了解。

　　第叁節 有空

　　有空∶中觀常說世俗假有，勝義性空。但『智論』卷一說∶「人等，世界故有，第一義故無。如如法性，世界故無，第一義故有」。

　　問題就來了，因爲中觀的這個龍樹菩薩他《大智度論》裏面有這樣一句話産生了問題，《大智度論》卷一裏面有一句話，人等也就是說我們認爲人的這個法，世界故有，第一義故無。世界就是講世俗谛了，是有的了，第一義才講無了，如如法性，世界故無，第一義故有法性。如如法性在世俗谛是沒有的，在第一義谛才有的，這個問題來了，龍樹菩薩是中觀的作者，論主，那講這個話跟中觀的思想就差很遠了，等于是什麼，世俗有的第一義沒有，第一義有的世俗沒有，那這樣問題就來了，好，如果我們把世俗谛跟第一義谛這個勝義谛照這句話來分析，勝義谛就不是世俗谛，世俗谛就不是第一義谛，是不是這樣子，那這個跟中觀的問題就大了，中觀是什麼？世俗假有勝義性空，假有跟性空是當下一樣的，好，後面這句話不就矛盾了嗎？以爲，很多人就抓住這一點要來攻擊攻擊這一方面的理論，你說這個《大智度論》不是龍樹菩薩寫的，他不是寫得很清楚麼，世俗跟勝義是什麼？這邊有這邊就沒有麼，這邊沒有這邊就有麼，那怎麼不對呢，你怎麼說前面這些人講得不對呢，問題就來了。

　　于是有人以爲龍樹不一定說勝義空，所說的勝義空，是約世俗虛妄的我法說。我法在世俗中是有，第一義中不可得。但真如法性，雖于世俗中無──非世間境，…

《體方法師《中觀今論》講座 第十章 談二谛》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…