..续本文上一页便的？这里抉择只是要让我们知道这些。后面就比较生涩，为什么比较生涩，这关系到很多的派系的理论，很多体系的理论，因为我们没有相当的深入的话，我们要了解这个有时候会看不懂，但是从这个地方也可以看出导师，他的智慧如海，任何一派，任何一个理论，他都可以把它找出来，哪里有问题，哪里的法义上跟根本的法义哪里不同，每一派，每一体系他都把它引申出来，从这个地方我们就会赞叹不已。来我们再看自他∶二谛会关系到自他了，第二个是有空了，再来就是横竖了，或者单复了，他从不同的体系跟宗派来分析、抉择，让我们怎么样明白才不会怎么样糊里糊涂的跟着走。

　　自他∶『十二门论』说∶「汝闻世谛谓是第一义谛」，这是论主破萨婆多部等偏执实有的。

　　十二门论也是龙树菩萨造的论么，里面有一句话：汝闻世谛谓是第一义谛。这个是在破谁，破萨婆多部的，部派佛教里面的萨婆多部就是一切实有的，他把四谛就当作第一义谛。偏执在实有的，下面就是解释.

　　佛说色等一切法，是依世俗名言而假立的，故应了解其为世俗，不应执为实义。萨婆多部以为是胜义有的，有真实的自相，故执有极微等自性。此即于世俗法，不知是世俗而以为是胜义，即成大错。

　　一切有部或者萨婆多部他们认为是什么，比如说色都有他的自相，五蕴和合的假我，他认为这个是不存在的，但是五蕴本身是实在的吧，他们的执着是在这里，所以色等法，那么这个是世俗谛，但是他认为怎么样，有其自相，所以五蕴和合的我是假的，但是五蕴本身是真的，这样知道意思吧，把这个世俗的五蕴认为是胜义是实在的有，所以执着在什么极微等有自相，也就是从色上去分析，把它分析到最后还是有实微，实有的极微，那么时间分到最后还有什么，刹那，那这个刹那就是实有，这个极微就是实有，这个就认为有自相有自性的意思。所以在这个世俗法里面呢不知道是世俗，以为这个是胜义，以为这个实有的极微就是胜义，即成大错。导师是在把这个重点点出来。那我们就知道了，部派佛教的萨婆多部认为一切法有自性有自相，其实就是在世俗法不知道他是世俗，以为他有一个实在的自性，这个叫什么胜义，他说这个是错的，这个不对的。

　　有人也说∶「馀所许胜义，即他许世俗」，这话是不圆满的。

　　有人说，这个是另外的理念那，导师认为这句话也是不圆满的为什么？馀所许胜义，即他许世俗。也就是说，他们认为是胜义的其实是什么，应该还只是世俗而已，不是真正的胜义，那么这样子讲法好象很对，但是导师认为这样的讲法是不圆满的，为什么？他今天站在彻底的中观见来看，也不承认有这个问题，为什么？

　　中观者决不以为凡他所许为胜义有的，即中观所许为世俗有的，而中观者则有更高的胜义。

　　导师就点出一个重点！比如说，前面这个萨婆多部，他认为的胜义，其实还是什么，还是世俗谛么，因为五蕴的本身那还是空，还是无自性的，并不是实在的，你把五蕴当为实有当为胜谛是错的，好，那么这里就讲：你认为这个胜义的，你允许他什么，是世俗而已，他说这样讲不圆满，为什么？好，我们来看：中观不以为凡他所许为胜义有的，即中观所许为世俗有的。他讲五蕴是胜谛，那么中观会把它当为世俗有吗？为什么？因为中观者则有更高的胜义。后面是解释。

　　佛说色等诸法为世俗，依世俗而成立一切法，于此色等法知其都是假名安立，缘起如幻，此即如世俗而知道他是世俗。

　　现在解释中观的立场，佛法说色等一切法是世俗，好，今天就是依世俗而成立一切法，那么这个色等法只是假名安立，也是缘起如幻，就是因为这样子，知道他是世俗而说他就是世俗。

　　佛说一切为世俗有，有部等执为胜义，执为实有自性的，并非有部等所执的胜义有即是佛说的世俗。

　　注意听！这里哪里不同，佛说世俗有，那么好，有部的他把它执着是胜义，执为是有自性的，那这样子的胜义有有自性的，怎么会是佛说的世俗呢？当然不是。

　　所以中观所说的世俗，于妄执者为胜义；但妄执者的胜义，并不就是中观者的世俗。

　　我们一般都会认为，本来是世俗的你把它认为是胜义的，那我现在就知道，噢！你讲的胜义其实是我们讲的世俗。是不是一般会有这样的讲法，但是在这里导师认为这样不圆满，为什么？因为中观者所说的世俗，在妄执里面的人以为是胜义，好，妄执者的胜义并不就是中观者的世俗。我们一定会认为是一样，为什么不一样？佛说的世俗，萨婆多部把它当作是胜义，我们知道他是错的，我们先回过头来，妄执者认为是胜义的，那不就是一般讲的世俗么，只是世俗而已，你把它当作胜义而已，那这样回过头来呢，这些妄执认为的胜义其实就是世俗么，这样一般来讲都是认为对没有不对，但是导师为什么说他不对，这一点大家要注意呀！不能说不对，就是不圆融，不圆满，妄执的胜义并不是中观者的世俗，为什么？中观者的世俗是什么？是缘起如幻的非实的。

　　有些学者不能确了无性缘起的精义，不能于空中立一切法，这里就讲出重点！因为世俗的认为胜义呀是远离世俗法的，注意听！不能在空中立一切法，也就是一切法不是空，一切法不是胜义。

　　以为中观者于胜义说空，即以他宗所说的胜义为自宗的世俗。

　　中观与胜义说空与俗谛就不说空吗？就在俗谛说空的，才说有胜义的，不是说以胜义才叫说空，所以他宗所说的胜义为自宗的世俗。不以为是这样子的。

　　要知中观宗义与其它各宗，论胜义，论世俗，都是没有共同的。

　　这句话要注意！我们现在为什么这个地方要注意，大家为什么要注意，我讲一个重要，中观在论胜义论世俗，包括论世俗都有世俗的内涵，胜义有胜义的内涵，跟其它宗派在论世俗跟论胜义其实都是没有相同的地方，如果你把世俗的人，把世俗当胜义，那么这个胜义就是中观的世俗，为什么不圆满就是在谈这个，因为什么？因为中观在谈世俗跟胜义跟其它一般的宗派理论根本就不同，你怎么可以把它认为是胜义的就把它当作这边的世俗而已，不是这样子，这个也许不是很重要，一般人也许不是很重要，但是我是觉得如果我们今天要学中观的人，这一点我认为很重要！也就是说如果我们今天要学中观的正见，体会二谛的内容是根据中观的基础理论来谈，那这个胜义跟世俗就会很恰当的意思。

　　如果我们今天不是站在中观分析二谛的内容，用世俗一般错误的世谛跟胜义的内容来以为同样讲胜谛，同样讲世俗，那边把世俗当胜义，其实把这个胜义拿来当我们这边的世俗，不通，注意听！就是在这里不通。那这里启发一个什么样的观念，启发怎么样一个认知，也就是说，你今天没有把中观的深意真正的根本的意趣把它搞清楚的话，那你很容易把其它宗派，其它体系的理论也用世俗谛跟胜义谛会混在一起以为都一样，其实是差别很大的。那如果从这一点，那我们就知道，我们学法，如果基础没有建立得很好，那是不是会因为被圆融两个字搞混了，你知道这个意思吧，看起来你也讲俗谛，也讲胜义，中观也讲俗谛，也讲胜义，那以为都一样，其实一样吗？都不一样，这样知道意思吧，注意哟！我觉得导师写这个的时候他一定有他的用意，不然他不需要写这个，是在点醒我们那，我们真的要学为什么说要学的正、学的透就在这里，我们现在大乘佛法很喜欢圆融，啊，这里讲到那里，这里讲到那里都讲成一样，啊，就表示很圆融，我什么都能把它贯通，其实不是这样子的，有的是根本就不对，牛头不对马尾的贯不通的。

　　中观安立世俗，是不承认有自相的，与他宗所说的胜义不同。

　　这一点就要注意了！我们今天一般都讲世俗谛，中观在安立世俗谛是不承认有自相的，世俗谛里面是没有自性的，其它认为世俗谛还有自性怎么会一样，所以同样讲到的胜义也不一样，比如说，他认为世俗的里面把它当作是胜义的，那么他的胜义呢，跟我们这边的世俗本身就已经不一样了，怎么会一样，因为中观中是不承认世俗是有自相的，根本就没有自性的，世俗本身就没有自性，一切法的当下就是没有自性，那会一样吗，不一样，所以你把它那个胜义拿来当这边世俗怎么会一样，听起来好象一样，好象很对，其实内容本质上差别是很大的，所以我觉得这个地方很难讲就是这样，因为一般人很难体会，不容易了解。

　　第三节 有空

　　有空∶中观常说世俗假有，胜义性空。但『智论』卷一说∶「人等，世界故有，第一义故无。如如法性，世界故无，第一义故有」。

　　问题就来了，因为中观的这个龙树菩萨他《大智度论》里面有这样一句话产生了问题，《大智度论》卷一里面有一句话，人等也就是说我们认为人的这个法，世界故有，第一义故无。世界就是讲世俗谛了，是有的了，第一义才讲无了，如如法性，世界故无，第一义故有法性。如如法性在世俗谛是没有的，在第一义谛才有的，这个问题来了，龙树菩萨是中观的作者，论主，那讲这个话跟中观的思想就差很远了，等于是什么，世俗有的第一义没有，第一义有的世俗没有，那这样问题就来了，好，如果我们把世俗谛跟第一义谛这个胜义谛照这句话来分析，胜义谛就不是世俗谛，世俗谛就不是第一义谛，是不是这样子，那这个跟中观的问题就大了，中观是什么？世俗假有胜义性空，假有跟性空是当下一样的，好，后面这句话不就矛盾了吗？以为，很多人就抓住这一点要来攻击攻击这一方面的理论，你说这个《大智度论》不是龙树菩萨写的，他不是写得很清楚么，世俗跟胜义是什么？这边有这边就没有么，这边没有这边就有么，那怎么不对呢，你怎么说前面这些人讲得不对呢，问题就来了。

　　于是有人以为龙树不一定说胜义空，所说的胜义空，是约世俗虚妄的我法说。我法在世俗中是有，第一义中不可得。但真如法性，虽于世俗中无──非世间境，…

《体方法师《中观今论》讲座 第十章 谈二谛》全文未完，请进入下页继续阅读…