..續本文上一頁在破實有自性的生：自生不可能，他生也不可能，自生與他生都不可能，自他和合的共生，當然也不能成立了。這叁個合起來是有因生。
“無因生又與事實不相符，如一切是偶然的，即世間無因果軌律等可說”。
偶然的就是沒有因果律的必然性。如果一切都是偶然的沒有原因而有，虛空中應隨時跑出很多東西來啊。其實人間沒有一件事不是緣起的，都是有原因的，所以無因生更不符合事實。
“這有因生與無因生的四生，既皆不能生，那麼究竟怎麼生呢？佛法稱之爲因緣生”。
中論的破四生就在破自性的實在生，從自生、他生、共生、無因生的四個角度都不能生。那這個法又是怎麼生的？佛法稱爲因緣生。
“有些學者，以爲因緣生與他生、共生無何差別，這是沒有懂得緣生的真義。佛說的因緣生，是不屬于四生的。因爲四生都是計有自性生的”，
主要是在有自性生還是無自性生：緣起的生是無自性的，只有無自性才能真正隨因緣而組合。有自性的生，四生都不能成立。不了解這個重點的人以爲共生他生還是合理的，誤解爲緣起就是這樣，這是把緣起解釋錯了，其實緣起是在講無自性的。
“緣生是否定自性。凡執有自性的，即落于四生；緣生即如幻，不墮于四生”。
這樣一再一再地從各個角度舉例，就可以看出主要在于有自性無自性的差別。破外道與衆生的邪見，也是在破他的有自性與無自性，注意聽！這個重點一定要把握！也許會有人問：“管他有自性無自性，只要能開悟解脫就行”。恰恰這就是問題之所在：站在有自性的見地上，能破除我見我執嗎？聽到這話，很多人會诘問：“難道過去這些祖師都沒有真正的開悟解脫嗎”？我說：“如果祖師們實真實地開悟解脫的，他們必然懂得無自性”！要注意這個重點啊！如果不真正深入緣起無自性，沒有把握這個重點，就會籠籠統統的解釋，站在宗派的立場及個人私承的立場，對導師判攝大乘叁系一定會生疏而相對立。因而只有厘清了佛法的根本重點，才不會懷疑導師對大乘叁系理論的判攝。所以這個地方一定要好好把握！
“所以經中說：「若說緣生即無生，是中無有生自性」。不執有自性，即不犯前四生過，成緣生正義”。
經中的這句話是重點――緣生就是無生。因緣生與有自性的生完全不一樣，因緣生就表示無自性，無自性的生才叫因緣生，即沒有一個能生的自性。所以如果講緣生緣起，而不是站在這無自性的角度，你講的“緣起”就有問題了。如果有一個叫“自性緣起”，那會讓人笑掉大牙的！緣起就是無自性，自性就非緣起。但最後的結論卻是“自性緣起”，豈非使人笑掉大牙！
“薩婆多部等以爲眼識是一自性有法，眼識生的「生」，又是一自性有法，各有自性。以此「生」有作用，能生起眼識；眼識之外，另有此能生眼識的「生」”。
導師將部派佛教裏的薩婆多部的理論提出來作爲代表：他們認爲眼識是實有的一法，還把能生的“生”也認爲是有自性的一法，起作用而生起眼識。如果沒有這個“生”，怎能生起眼識？所以，眼識是一法，還有那個能生眼識的“生”也是一法，兩法都是實有的。
“自性論者，在剎那生滅的見地，有爲法有生住滅的叁有爲相，是不免有些困難的”。
只要有自性見，在剎那生滅的見地上，就成立不了生住滅叁相有爲法的理論。他們認爲眼識是一法，能生眼識的“生”也是一法，兩法都是實有的。看龍樹怎麼來破能生的本身的實在性？
“龍樹曾以聚散來破斥：聚，是執生住滅叁者是同時存在的；散，是執生住滅叁者是前後各別的。在執有自性者，不論執聚或執散，論理上都是說不通的”。
“聚”即生起的意思，執著生住滅叁個同時存在，存在時是同時的；“散”即滅的意思，執著生住滅叁者是前後各別的，滅了散時是前後有分別的。但這樣的理論都是說不通的：聚時即生起，如果說生住滅叁個同時存在，那怎麼現出生起相？生住滅要不同時才能看出生起，此刻到底是生還是滅呢？那就很難解釋了。散時即滅去，如果說生住滅是有前後的，也不能成立。生，就不是住；住，就不是滅；生跟住如果不相關，那住就不是生了。
“比如時間最短不過的剎那，經部師和上座部他們，主張生滅不同時的，這不同時的前生後滅，約剎那心上說。若生時與滅時不同而又同在此一剎那心， 則一剎那已可分爲前後兩時，即不能成立剎那是時間中最短的”。
經部師和上座部主張生滅不同時即有前後，但刹那心又認爲是最短的時間相，最短的時間相裏不應有前後，如有前後就不是最短的了，因爲還可以分。所以生滅不同時中的“刹那心”就已可分前後了，哪裏還是最短的不可分的刹那呢？
“而且，一切因果諸行在息息變滅中，決無生(或住)而不滅的，如《中論觀叁相品》說：「所有一切法，皆是老死(異滅)相，終不見有法，離老死有住」”。
有爲法的叁相都同時存在的理論是不能成立的，矛盾而講不通。我們所看到的一切法都歸于滅相，根本看不到有一法能離開老死異滅相而有住相的。
“所以在最短的時間，經部與上座部，即不能成立有叁有爲相的生住滅，也即是不能在法的當體，了知其即生即滅的緣起正理，僅能粗相的在相續上說有生有滅”。
從緣起義來講，哪裏能找到真實生滅的法的當體？因爲沒有一法是刹那間可以安住的，哪裏去尋覓真正生滅的法的當體？注意聽！這個地方很重要！能明白這點，就能抉擇我們修行及體證的方法。我們講有生滅遷流變化的無常相，到底是在什麼地方看的呢？這句話很重要：“僅能粗相的在相續上說有生有滅”。所以是無法看到真正的生住異滅的！
現在我講的與這裏的文章沒有關系，在點出我們修行用功的地方，要注意！爲什麼我要點出這個重點？爲什麼大家都很用功而不受用？如果我們先落在有生滅的現象，而後要斷生滅的現象。請問：你真的看到真相了嗎？也許你會說：“哦，我看到生起來了，住了，過一段時間滅了……”真是這樣嗎？時間相如果是刹那的，刹那生能“生住異滅”同時存在嗎？不可能！如果不可能，前後的相續真的存在嗎？也不可能。注意聽哦！那我們真正能體會的到底是哪一相？注意聽！我只是在點哦！爲何你們用功很久了，但是如實觀照還是不受用呢？就是這個地方不了解的緣故。注意聽！有人說：“一看之下，看見了煩惱，煩惱在住，煩惱正要滅……”真是這樣嗎？你們真的能看到煩惱嗎？甚至還看到了煩惱在安住嗎？到底是怎麼看都看不到呢，還是如上面所說的看到煩惱在安住，在滅去？如實觀照之下到底看到的是什麼？注意聽哦！我們雖然講生滅，講無常相續，但是在如實, 觀照下，你真的看到有生有滅，真的在無常相續嗎？如果你看到的還是無常相續相，那你真的能見法嗎？你見到的那個“法”是什麼法？對此刻我在提示的這些重點，做如實觀照的人會聽得很注意。沒有學過的人也許不知道我在講什麼，但這些很重要很重要！是大乘當下契入寂滅法性的下手處啊！
“薩婆多部是主張生住滅同時的，換句話說：有「生」時，即有「住」，也即有「滅」。但這在自性論者，論理上是矛盾的──自性論者是不能容許矛盾的。生時有住也有滅，則此法究竟是生是住還是滅？這是一個難題。在此，薩婆多部給以「體同時，用前後」的解說”。
何止是難題，其實根本就不可能。要是研究過去這些部派佛教思想的演變過程，會感到有趣發笑，只要有人破其理論不能成立，他們總會想法來解釋圓融：體是同時，用有前後。請問：體用能分開嗎？導師研究得很深刻，他會點出來：
“他們說：「生」起生用的時候，雖已有「住」與「滅」的體，而還沒有起住用與滅用。這樣，「住」現起住用的時候，「生」與「滅」同在，而生的作用已息，滅的作用未來。等到「滅」現起作用時，同樣地，「生」「住」之體還現在，而作用已息”。
“生”起用時，住與滅的體已有，但他們的用卻沒有顯露而産生；等到滅起作用時，生與住的自體還在而用已沒有了，這樣來說生住滅同時。
“這樣說生住滅同時，而又說生住滅作用不同時，似乎可以避免作用的矛盾，而又可以成立同時有「叁有爲相」了。”
說實在的，即使照他們的說法，生住滅還是分開的：生時，住與滅沒有作用而體有；滅時，生、住沒有作用而體還在，這樣還是有前後的生滅相，不能說它是同時的。還有，即使有生住滅，他們也無法搞清楚當下的這個到底是生還是住還是滅？那就是打糊塗仗了。其實用辯證法很容易了解這些理論都是不透徹不如實的。
“但在中觀者看來，「體同時，用前後」，是不可能的事。既說有前後的生等作用，爲什麼不許生等的體有前後？生等的體既同時，爲何不許同時有生等的作用？把體用劃分兩截，事實上那會有離體之用、離用之體呢”？
不要說中觀者了，即使我這個外行看起來也不可能。體用如果能劃分兩截，那還算是一法嗎？
“所以，終不免《中論觀成壞品》所說的：「若言于生滅，而謂一時者，則于此陰死，即于此陰生」的過失”。
這句話很重要！注意聽！如果說生滅可以同時的話，我們這個五蘊壞掉了的當下不是又生了嗎？這個理論是不能成立的，是過失。
“總之，各部所說的生住滅同時不同時，困難在執有自性的生住滅”。
這句話就點破重點了：所有的部派在論生同時與否，主要的因緣是執著有自性的生住滅，才産生這麼多的困難，而且都不能成立。從這地裏我們也可以注意到，佛滅後流傳到部派佛教這幾百年，佛教內部的自性論者是很普遍的存在著，延續到後面的二、叁千年同樣存在著這種自性論。
“執有自性，此即如此不可彼，彼即如彼不可此，即無法解說如來「即生即滅」的緣起正理”。
有自性的生住滅，此的時候就是此，彼的時候就是彼，此不是彼，彼不是此。如果是…
《體方法師《中觀今論》講座 第六章 八不》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…