..续本文上一页在破实有自性的生：自生不可能，他生也不可能，自生与他生都不可能，自他和合的共生，当然也不能成立了。这三个合起来是有因生。

　　“无因生又与事实不相符，如一切是偶然的，即世间无因果轨律等可说”。

　　偶然的就是没有因果律的必然性。如果一切都是偶然的没有原因而有，虚空中应随时跑出很多东西来啊。其实人间没有一件事不是缘起的，都是有原因的，所以无因生更不符合事实。

　　“这有因生与无因生的四生，既皆不能生，那么究竟怎么生呢？佛法称之为因缘生”。

　　中论的破四生就在破自性的实在生，从自生、他生、共生、无因生的四个角度都不能生。那这个法又是怎么生的？佛法称为因缘生。

　　“有些学者，以为因缘生与他生、共生无何差别，这是没有懂得缘生的真义。佛说的因缘生，是不属于四生的。因为四生都是计有自性生的”，

　　主要是在有自性生还是无自性生：缘起的生是无自性的，只有无自性才能真正随因缘而组合。有自性的生，四生都不能成立。不了解这个重点的人以为共生他生还是合理的，误解为缘起就是这样，这是把缘起解释错了，其实缘起是在讲无自性的。

　　“缘生是否定自性。凡执有自性的，即落于四生；缘生即如幻，不堕于四生”。

　　这样一再一再地从各个角度举例，就可以看出主要在于有自性无自性的差别。破外道与众生的邪见，也是在破他的有自性与无自性，注意听！这个重点一定要把握！也许会有人问：“管他有自性无自性，只要能开悟解脱就行”。恰恰这就是问题之所在：站在有自性的见地上，能破除我见我执吗？听到这话，很多人会诘问：“难道过去这些祖师都没有真正的开悟解脱吗”？我说：“如果祖师们实真实地开悟解脱的，他们必然懂得无自性”！要注意这个重点啊！如果不真正深入缘起无自性，没有把握这个重点，就会笼笼统统的解释，站在宗派的立场及个人私承的立场，对导师判摄大乘三系一定会生疏而相对立。因而只有厘清了佛法的根本重点，才不会怀疑导师对大乘三系理论的判摄。所以这个地方一定要好好把握！

　　“所以经中说：「若说缘生即无生，是中无有生自性」。不执有自性，即不犯前四生过，成缘生正义”。

　　经中的这句话是重点――缘生就是无生。因缘生与有自性的生完全不一样，因缘生就表示无自性，无自性的生才叫因缘生，即没有一个能生的自性。所以如果讲缘生缘起，而不是站在这无自性的角度，你讲的“缘起”就有问题了。如果有一个叫“自性缘起”，那会让人笑掉大牙的！缘起就是无自性，自性就非缘起。但最后的结论却是“自性缘起”，岂非使人笑掉大牙！

　　“萨婆多部等以为眼识是一自性有法，眼识生的「生」，又是一自性有法，各有自性。以此「生」有作用，能生起眼识；眼识之外，另有此能生眼识的「生」”。

　　导师将部派佛教里的萨婆多部的理论提出来作为代表：他们认为眼识是实有的一法，还把能生的“生”也认为是有自性的一法，起作用而生起眼识。如果没有这个“生”，怎能生起眼识？所以，眼识是一法，还有那个能生眼识的“生”也是一法，两法都是实有的。

　　“自性论者，在剎那生灭的见地，有为法有生住灭的三有为相，是不免有些困难的”。

　　只要有自性见，在剎那生灭的见地上，就成立不了生住灭三相有为法的理论。他们认为眼识是一法，能生眼识的“生”也是一法，两法都是实有的。看龙树怎么来破能生的本身的实在性？

　　“龙树曾以聚散来破斥：聚，是执生住灭三者是同时存在的；散，是执生住灭三者是前后各别的。在执有自性者，不论执聚或执散，论理上都是说不通的”。

　　“聚”即生起的意思，执着生住灭三个同时存在，存在时是同时的；“散”即灭的意思，执着生住灭三者是前后各别的，灭了散时是前后有分别的。但这样的理论都是说不通的：聚时即生起，如果说生住灭三个同时存在，那怎么现出生起相？生住灭要不同时才能看出生起，此刻到底是生还是灭呢？那就很难解释了。散时即灭去，如果说生住灭是有前后的，也不能成立。生，就不是住；住，就不是灭；生跟住如果不相关，那住就不是生了。

　　“比如时间最短不过的剎那，经部师和上座部他们，主张生灭不同时的，这不同时的前生后灭，约剎那心上说。若生时与灭时不同而又同在此一剎那心， 则一剎那已可分为前后两时，即不能成立剎那是时间中最短的”。

　　经部师和上座部主张生灭不同时即有前后，但刹那心又认为是最短的时间相，最短的时间相里不应有前后，如有前后就不是最短的了，因为还可以分。所以生灭不同时中的“刹那心”就已可分前后了，哪里还是最短的不可分的刹那呢？

　　“而且，一切因果诸行在息息变灭中，决无生(或住)而不灭的，如《中论观三相品》说：「所有一切法，皆是老死(异灭)相，终不见有法，离老死有住」”。

　　有为法的三相都同时存在的理论是不能成立的，矛盾而讲不通。我们所看到的一切法都归于灭相，根本看不到有一法能离开老死异灭相而有住相的。

　　“所以在最短的时间，经部与上座部，即不能成立有三有为相的生住灭，也即是不能在法的当体，了知其即生即灭的缘起正理，仅能粗相的在相续上说有生有灭”。

　　从缘起义来讲，哪里能找到真实生灭的法的当体？因为没有一法是刹那间可以安住的，哪里去寻觅真正生灭的法的当体？注意听！这个地方很重要！能明白这点，就能抉择我们修行及体证的方法。我们讲有生灭迁流变化的无常相，到底是在什么地方看的呢？这句话很重要：“仅能粗相的在相续上说有生有灭”。所以是无法看到真正的生住异灭的！

　　现在我讲的与这里的文章没有关系，在点出我们修行用功的地方，要注意！为什么我要点出这个重点？为什么大家都很用功而不受用？如果我们先落在有生灭的现象，而后要断生灭的现象。请问：你真的看到真相了吗？也许你会说：“哦，我看到生起来了，住了，过一段时间灭了……”真是这样吗？时间相如果是刹那的，刹那生能“生住异灭”同时存在吗？不可能！如果不可能，前后的相续真的存在吗？也不可能。注意听哦！那我们真正能体会的到底是哪一相？注意听！我只是在点哦！为何你们用功很久了，但是如实观照还是不受用呢？就是这个地方不了解的缘故。注意听！有人说：“一看之下，看见了烦恼，烦恼在住，烦恼正要灭……”真是这样吗？你们真的能看到烦恼吗？甚至还看到了烦恼在安住吗？到底是怎么看都看不到呢，还是如上面所说的看到烦恼在安住，在灭去？如实观照之下到底看到的是什么？注意听哦！我们虽然讲生灭，讲无常相续，但是在如实, 观照下，你真的看到有生有灭，真的在无常相续吗？如果你看到的还是无常相续相，那你真的能见法吗？你见到的那个“法”是什么法？对此刻我在提示的这些重点，做如实观照的人会听得很注意。没有学过的人也许不知道我在讲什么，但这些很重要很重要！是大乘当下契入寂灭法性的下手处啊！

　　“萨婆多部是主张生住灭同时的，换句话说：有「生」时，即有「住」，也即有「灭」。但这在自性论者，论理上是矛盾的──自性论者是不能容许矛盾的。生时有住也有灭，则此法究竟是生是住还是灭？这是一个难题。在此，萨婆多部给以「体同时，用前后」的解说”。

　　何止是难题，其实根本就不可能。要是研究过去这些部派佛教思想的演变过程，会感到有趣发笑，只要有人破其理论不能成立，他们总会想法来解释圆融：体是同时，用有前后。请问：体用能分开吗？导师研究得很深刻，他会点出来：

　　“他们说：「生」起生用的时候，虽已有「住」与「灭」的体，而还没有起住用与灭用。这样，「住」现起住用的时候，「生」与「灭」同在，而生的作用已息，灭的作用未来。等到「灭」现起作用时，同样地，「生」「住」之体还现在，而作用已息”。

　　“生”起用时，住与灭的体已有，但他们的用却没有显露而产生；等到灭起作用时，生与住的自体还在而用已没有了，这样来说生住灭同时。

　　“这样说生住灭同时，而又说生住灭作用不同时，似乎可以避免作用的矛盾，而又可以成立同时有「三有为相」了。”

　　说实在的，即使照他们的说法，生住灭还是分开的：生时，住与灭没有作用而体有；灭时，生、住没有作用而体还在，这样还是有前后的生灭相，不能说它是同时的。还有，即使有生住灭，他们也无法搞清楚当下的这个到底是生还是住还是灭？那就是打糊涂仗了。其实用辩证法很容易了解这些理论都是不透彻不如实的。

　　“但在中观者看来，「体同时，用前后」，是不可能的事。既说有前后的生等作用，为什么不许生等的体有前后？生等的体既同时，为何不许同时有生等的作用？把体用划分两截，事实上那会有离体之用、离用之体呢”？

　　不要说中观者了，即使我这个外行看起来也不可能。体用如果能划分两截，那还算是一法吗？

　　“所以，终不免《中论观成坏品》所说的：「若言于生灭，而谓一时者，则于此阴死，即于此阴生」的过失”。

　　这句话很重要！注意听！如果说生灭可以同时的话，我们这个五蕴坏掉了的当下不是又生了吗？这个理论是不能成立的，是过失。

　　“总之，各部所说的生住灭同时不同时，困难在执有自性的生住灭”。

　　这句话就点破重点了：所有的部派在论生同时与否，主要的因缘是执着有自性的生住灭，才产生这么多的困难，而且都不能成立。从这地里我们也可以注意到，佛灭后流传到部派佛教这几百年，佛教内部的自性论者是很普遍的存在着，延续到后面的二、三千年同样存在着这种自性论。

　　“执有自性，此即如此不可彼，彼即如彼不可此，即无法解说如来「即生即灭」的缘起正理”。

　　有自性的生住灭，此的时候就是此，彼的时候就是彼，此不是彼，彼不是此。如果是…

《体方法师《中观今论》讲座 第六章 八不》全文未完，请进入下页继续阅读…