..續本文上一頁裏面本來就有的，那麼就要舉證。

　　『雜阿含』(九二六經)說∶迦旃延入真實──勝義禅時，不取一切相而入禅。

　　我們上【雜阿含】的時候，就上過這一經；勝義禅，不取一切相，地水火風，青紅赤白，一切萬法隨某一項而入禅的那個不是真實禅，是不取一切相不著一切相，那個才叫真實禅。

　　別譯又說∶「但以假因緣和合有種種名，觀斯空寂，不見有法及以非法」。「真實義品」引此以爲離言法性的教證，焉能說聲聞法無此？

　　導師就找這個證據。唯識學者認爲，因緣所生的法有種種的名、種種的義，從種種名、種種義的假名施設來看說它空寂，這個是可以的，甚至于由于這樣來引證，叫做離言自性。離言法性，這個就是我們講的圓成實了。如果是這樣，《阿含經》裏面就有了，怎麼能講聲聞法沒有這樣的法呢？

　　由此可知，認識上不執取種種相的空，也是共小乘的。

　　從認識論上來看，不執取一切的相而達到空，其實在小乘法《阿含經》裏面就有了，就是這個勝義禅！勝義禅是不執著一切相而叫禅的，不根據青紅赤白；不根據地水火風；不根據一切相，也就是對一切相都不執取，這個叫入真實禅。不執一切相不就是離言的空相嗎？怎麼講沒有呢？聲聞法沒有嗎？導師就舉這一經來點出來！所以，唯識學者的這一種看法，其實在《阿含經》裏面都有的，表示講的不共，其實哪裏不共？早就有了！

　　依緣起因果法以明無自性空，與『攝論』叁說不同。緣生即無自性，自性不可得即是空；

　　《攝論》講的叁種說法，其實，照因果的緣起法來講，當體去明白它的空無自性，跟《攝論》講的叁種都不一樣。只要因緣所生的法，當下就是無自性，注意喲！如果執著一切法有自性，所以要破自性見。如果知道緣起即無自性，從大乘的空觀就是自性不可得；說無常就是常不可得。這個是真相啊！既然自性不可得就是空。

　　因爲無自性空，所以執有自性戲論爲顛倒，而如實正觀即不取諸相。

　　今天執著有自性，一切法都是實在的；那種實在感、實有感、自性見，讓我們顛倒、愛染、執著。如果這個如實正觀以後，了解緣起當下即空非實，那個戲論執著還會在嗎？當下即離！所以，如實正觀即不取諸相，爲什麼能不取？相空就非實麼！非實還會執著嗎？如果確實了解自性不可得，就是見諸法實相了，還要離什麼？所以，如實正觀就是如實的了達當下的真相。

　　入勝義禅時，不取一切相，這當然不離緣起因果而安立。

　　今天能夠于一切法不住、不取、不貪，不住一切相，不是離開這個以外來觀空，就在一切法中觀察它的無自性而已。所以，從緣起的深觀中，正觀緣起當下，了解一切法的無自性，當下就離戲論執著。今天講大乘不共慧就是這樣，直接契入的就是涅槃實相，要注意聽！其實導師在講這些法，分析自性空跟他空，中觀跟唯識的時候，一再點到這個重點！只是，一般人沒有辦法了解他在點的是什麼？

　　『般若經』曾說∶若有一法可得，諸佛菩薩應有罪過──有執著即是雜染不清淨法，也是『阿含』所說過的。

　　《般若經》講一切法空，一切如夢幻泡影，如露亦如電。所以，如果有一法是實在的法，不變的法，永恒的法，這個叫有自性。如果有這樣的一法實在可以得到的話，那麼所有的諸佛菩薩都有罪過，爲什麼？因爲有執著，有實在感，那這樣子的執著實在感，就是雜染不清淨法，那諸佛菩薩怎麼會清淨自在呢？

　　依緣起因果法直明一切法空，是空門；

　　《阿含經》裏面講叁解脫門：空解脫門，其實，從緣起的因果法，因果的現象裏面，直接就明了一切法空，這個就是空門。

　　不取一切相，是無相門。空門，無相門，無作門，方便不妨不同，而實則一悟一切悟，叁解脫門同緣一實相。

　　什麼是一實相？諸法寂滅！注意聽啊！今天講空，怎麼個空法？一切緣起的因果當下無自性就名爲空！因爲緣起故。爲什麼不執著外面的一切相？因爲外面的一切相還是緣起的，還是無自性的，必歸于滅的，也是歸于空寂。了解了身心的造作，也是緣起的，還會執著實有的願嗎？你還能造作嗎？這個當下還是緣起、還是空寂的！這個空寂性就是實相。

　　所以，講涅槃寂靜，實相就是空寂。不管是從空，無相，無願入手，叁解脫門看起來有次第。其實，叁解脫門所體會的都是同一個實相，這一實相就是我們大乘講的空性，也就是我們講的實相，一實相印就是這一印。那這一印跟叁解脫門完全一樣，一實相印就貫穿了叁法印，就在談這個。這一實相印，就是大乘不共慧。

　　中觀以緣起無性的空門爲本，未嘗不說無相門。而唯識專從觀空以明「不如所取有」，不能即因果而明空，此即是二宗的不同。

　　《中觀》從緣起的萬法現象，當下體證它的無性，當下體證的就是空，以這個爲根本。雖然當下講空，未嘗不說無相門，無相跟當下空哪裏有不同？都是從緣起空下手一樣的！唯識是從觀空的方式，不是當體即空，從緣起觀空的。是用觀空、修空觀、修禅定的方式，用這一種方式，就沒有辦法在因果的當下就明空。中觀跟唯識的不同就在這個地方。

　　上明緣起無自性，都是爲了說明空的定義。龍樹論說到的地方很多，根本與其它的學派不同。

　　所以，從緣起就了解無自性，這一部分說明空的方法，這種定義就是《中觀》龍樹常常用的，用的地方非常多，跟其它宗派不同的地方也就是這個特色。所以，如果了解《中觀》的特色是什麼，就在這緣起明空義，緣起明無自性，這個就是中觀的特色。

　　所以不能望文生義，見了緣起、自性、空的名辭，就以爲是同歸一致的。

　　緣起有緣起的內容，自性有自性的內容，空有空的內容，不要以爲緣起跟自性混在一起，就是一樣的。自性跟緣起怎麼會一樣？緣起的必非自性，自性的就不是靠緣起！所以，如果最後來個自性緣起，那就很好玩了，這就是不明法義麼。所以，我們不要望文生義，從文字上去解釋，以爲是一樣的，不是這樣子的。

　　第四節 緣起自性空

　　現在，把上面講的緣起、自性、空，總合起來說∶緣起與自性是絕對相反的，緣起的即無自性，自性的即非緣起。

　　緣起就是要其它很多條件組合麼，絕對不是自成、自有的，不需要條件、不需要其它因緣來助成的。剛好相反，緣起的就是表示無自性，講自性的就必不是緣起的，這個很簡單就可以明白。

　　一般的衆生，外道以及佛法中的其它各派，都是以自性爲根源而出發的。

　　佛法的特質就是緣起無自性，佛法是緣起論！不是本體論，不是一元論；不是二元論，不是多元論；不是唯物論，不是唯心論，就是緣起論。談緣起就已經否定了自性的實有，所以講無常無我。

　　一般的衆生跟外道，還有佛法中其它的某一些宗派，偏偏都是以自性爲根源來談法。這一點就是導師要我們明白的地方，今天佛教說與世不共、不同的，是其它的宗派、其它的外道不能解脫究竟的地方，只有佛教佛法才能究竟，是憑什麼？就是憑不共法的特色麼！與世不共的特質。如果都以自性爲出發點，跟外道都一樣了，那佛法還有什麼特色？

　　而佛陀的所以與外道不同，即是「我說緣起」，「論因說因」。所以依中觀說，中觀可稱緣起宗，其它各派可稱爲自性宗。

　　佛陀講的是談因論因。《中觀》最符合佛陀的教義，是以緣起來談無自性而明空的。所以中觀最符合緣起論的立場，所以導師就講，照中觀的說法，中觀可名爲緣起宗。這個就是導師分有宗跟空宗的不同，就在這裏。緣起宗就是空宗，其它的有宗就是自性宗，講自性實有的。

　　也即是空有二宗的分別處。若以緣起與空合說，緣起即空，空即緣起，二者不過是同一內容的兩種看法。

　　佛教講空宗、講有宗憑什麼來分別？就是憑這自性跟無自性的差別來分別！所以空，其實就是在談緣起；緣起就是在展現空。聽起來名字是兩個，但是事實上的內容是一樣的，是同一內容兩種看法。

　　兩種說法，也即是經中所說的「色即是空，空即是色」。

　　我們大家都誦《心經》，“照見五蘊皆空，度一切苦厄”。空是什麼意思？在空宗就體會到“色即是空，空即是色”。如果今天不了解緣起的空，能不能達到“色即是空，空即是色

　　”有沒有辦法？如果照唯識的思想，怎麼樣讓空變成色？色變成空？怎麼可能？色是有的，是不空的，空怎麼會是色呢？這個要怎麼解釋？今天如果不是站在緣起自性空的立場，怎麼能解釋“色不異空，空不異色呢”？不只是“不異”喲，“即是”喲！“色即是空，空即是色”。

　　比如，我們這個色身就是色法麼，“色即是空”，也就是說這個“色”的當體就是空，如果照緣起法當然知道，因爲是緣起的，是五蘊的組合。沒有實在性，沒有不變性，沒有永恒性，說它是空很合理。因爲無自性，沒有實性才能緣起萬法。這個身體還會變化、會變老，“由有空義故，一切法得成”，這樣才能緣起呀！所以“空即是色，色即是空”才能成立。

　　如果不了解緣起法，不了解緣起即空、就是無實性，這個“色不異空，空不異色，色即是空，空即是色”要怎麼解釋？怎麼解釋也解釋不通！所以《般若經》的精神，主要的就是這幾句話！跟中觀的空義是一致的。

　　緣起與空是相順的，因爲緣起是無自性的緣起，緣起必達到畢竟空；若有自性，則不但不空，也不成爲緣起了。

　　導師從這麼遠的探討，——從《阿含經》、從《阿毗壇》、部派佛教、到大乘的“空相應經”，到《中觀》的空義，這樣一路抉擇下來，我們應該越來越清楚了。爲什麼自性空跟他空不一樣？我們慢慢就明白了！如果有自性它就不會變了，是常麼。就變成不空了，沒辦法變空，空也不成立，那空不成，緣起法也不能作用。

　　外人以爲空是沒有，是無，今說緣起即空，即誤以爲什麼也沒有了。

　　衆生的誤解就是在這裏了。照空才能緣起的這個內容來看，不是否定什麼都沒有，正因爲空才能緣起有，空就是能有，所以…

《體方法師《中觀今論》講座 第五章 中觀之根本論題》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…