..续本文上一页就没有了；二禅的境界到三禅，二禅就没有了；三禅到四禅，三禅就没有了。这样一空、一不空，一步一步的上去，空无边处、到四无边处、到非想处的时候，前面的四禅跟空也没有了。就是这样一空、一不空，所以修禅定的观空方法，就会有这种他空的思想。这本是禅定次第法，称之为空，即不能一切空，要达到一切皆空就不可能了。

　　此经以「鹿子母堂空」为喻，如说鹿子母讲堂空，是说讲堂中没有牛羊等所以说空，非讲堂是空，也不是讲堂里没有比丘，更不是别处没有牛羊，才说为空。

　　这修的都是禅定的法，在我们旧有的观念里面，以为由戒可以生定，定就可以生慧，慧就解脱了。所以，很少人不透过禅定而修的，但禅定并不是不好，执着在禅定的境界就变成执着，反而辛苦喔！有的在禅定中某一个境界就停很久。讲一句不客气的话，能修到空无边处、四无边处的人已经不多了！但是，到空无边处、四无边处、无想处还会执着啊！就执着在那个境界，要解脱也不容易哦！

　　所以今天谈法，不是在讲定不好，定是增上，对进入修慧的这个境界，是有帮助的。如果不知道它的内容，就会产生执着，以为修定到某一个特殊的境界，甚至产生神通就不得了了！产生执着。所以这个定为什么叫味定呢？因为会产生味道！执着的味道。所以，这个空的内容就很重要了，如何才能不执着？而真正的兴起无漏慧？而真正的能解脱？

　　这是浮浅的空观，『楞伽经』称之为「彼彼空」，最粗而不应该用的。这种「由彼故空，彼实是无；于此而空，此实是有」的空观，有种种的样式，而根本的方法不变。

　　这在某一种特殊的状态，在对治中可以用，但是很粗浅的。这一种一空、一不空的理论，其实有很多方法，表面上看起来不一样，其实根本的内容都是一样的。讲一句实在话，现在大部分修的只要是注重禅定的，都不离开这样的原则，这个就是我们要注意的地方。

　　所以唯识学者的空义，实以西北印的他空论为本，虽接受了大乘的一切法空说，而究竟隔着的。

　　唯识学当然也是谈空了，但是，这种空跟当时的西北印度的“他空论”是一样的，是根据这个的。唯识学当然也认定大乘佛法，是要到达一切法空的境地。虽然也认为必须要一切法空，但是，根据的“他空论”那，其实要达到真正的一切法空，还有一层隔阂的。

　　至于自空，也是渊源于『阿含』的。如『杂阿含经』说∶「常空┅┅我我所空，性自尔故」。

　　自空，即《中观》的自性空的。重要就是这“性自尔故”。我们上过《杂阿含》，谈到法的部分，“法性自尔”一直就在强调这个自性空。常不可得，所以常空；我我所不可得，所以我我所空。为什么呢？此性自尔！什么叫性自尔？本来就是这样子！空，不是把它消灭了、把它改变了才叫空的；或者是用心去观想它才空的；去否认它才空的，都不是，本来就空。对此不了解，所以不知道它本来空而已！了解了之后，原来当体即空。

　　这即是说∶常、我、我所的当体即空；不是空外另有常、我、我所等不空。

　　破常见所以说无常，目的在破常；本来无我，我们认为有我，所以，无我就是要破这个我见。但是，如果现在知道无常、无我，是常不可得，我不可得，那还有没有一个常我可破？如果明白就不用破了！无常、无我，是本来就无常、无我；我们在无常、无我中起我见，起常见，当看清了真相的时候，果然真的是无常无我，那这样有没有一个常我可破？

　　常、我、我所等所以即空，是因为常、我、我所的性自尔故。又如『杂阿含』的『胜义空经』(三三五经)说∶无我我所而有因果业报流转事，但不是胜义谛中有此因果业报流转等，所以说∶「俗数法者，谓此有故彼有，此生故彼生，谓无明缘行┅┅」。

　　这里一般人就比较难了解了。《阿含经》的“胜义空经”就讲到一个很重要的理念：虽然无我、无我所，但是因果业报不失，展现的生死流转这一边是宛然有的。这个因果业报，不是胜义谛中有此因果业报流转，在胜义谛中是没有的，在俗谛中(俗数法就是俗谛了)展现的现象就是“此有故彼有……”。这个必然的展现的因果法则，是在俗谛中哦，不是在胜义谛中有因果业报喔！

　　缘起因果的相续有，是世俗的，胜义谛中即无我我所而空。世俗有与胜义空，此经即概略指出了。

　　缘起因果的现象是宛然的相续，这个是属于世俗谛的。在胜义谛中是无我、无我所而空的，当下就了解了。世俗有的当下就是胜义空，胜义空不离世俗有，这个重点就点出来了。所以虽然分世俗、分胜义，其实是不二的。

　　总之，自空乃即法的当体而明空，他空则在此法上空去彼法而明空的。所以中观所说的世俗假名有，胜义毕竟空，他空论者是不能承认的。

　　这两种空义差别要明白：自空是在法的当下就明空；他空是要在法上空去某一法而明空，这样就不一样了。《中观》家认为世俗的一切万法，只是假名施设的有，不是实在的有。在胜义上来讲都无实性，所以是毕竟空。但是，“他空论”者认为一空、一不空，毕竟空他不能承认，差别就在这里。所以，唯识认为《中观》毕竟空是不了义，甚至于认为是恶取空，不然的话还需要唯识学吗？《中观》在前，唯识在后。就是认为《中观》不了义，才建立唯识学的。

　　如果是站在真常系的立场呢？那《中观》跟唯识又都不了义了！为什么？如来藏、佛性、自性清净心是不能空的，是实有的，是不变的！这样《中观》跟唯识那就变成不了义了。如果站在一切法空的立场，一般都是《中观》跟唯识在争论，真常系连名字都排不上！为什么？讲无常、无我是根本的么！怎么可以有一个永恒不变的自性呢？所以在大乘三系的争论中，真常系其实连位置都没有，一般的争论就在空宗、有宗，《中观》跟唯识之争。

　　后来唯识学者论空，只约遣去遍计所执说；不但不能说缘起即空所显，也不能当下确认诸法皆空，

　　唯识学讲空的部分，只有遍计所执。缘起的万法本来就是空，他说这样讲是不对的，也不能当下确认诸法皆空，一定要空去某一部分才叫空，当下诸法皆空是不承认的。诸法缘起的当下都是自相有，怎么会空？

　　所以自空与他空是根本不同。假使引用『成唯识论』所说∶「若执唯识是实有者，亦是法执」，以为唯识也说缘起心心所法空，不免附会。

　　自性空跟他空论，根本的见地是完全不一样的。有的人就拿《成唯识论》的这一点来讲：“若执唯识是实有的亦是法执”，意思是说：《成唯识论》也没有说唯识是实有的。如果因为这一句话，认为唯识缘心心所法，一切都是空的话，就未免附会了，不了解唯识的真意。

　　唯识的根本就是在一空、一不空。最后，以三无性来否定前面的三性三自性，显现的是空性，最后这个空性还是不空，空性实有化。一切万法是空性来产生的，如果空性不是实有的就不能缘起一切万法。——那这个空性变成了跟本体论有什么不同？跟第一因有什么不同？所以，唯识的根本还是在他空论！没有办法自性当下即空，这个自空跟他空两个的认识基础是完全不同的。

　　如果明白这个，有人就认为圆融最好，怎么圆融？把两个讲成一样，可以不可以？把它讲成一样怎么可以！事实上两个根本不能圆融，怎么个圆融法呢？所以，这个法的抉择，其实“圆融”两个字可以把它解决掉，变成没有争论可能吗？

　　我觉得，中观者的一切法空，主要是从缘起因果而显的，而唯识宗是从认识论上说的。

　　缘起因果，是从万法的迁流变化中显现的，缘起法则的必然性，是从因果上来讲的。但是，唯识是从认识论来讲的；唯识的思想，如果没有这个识的分别，外面的境界一切都不能成立。他是以认识论的一个基础来看的，不是站在一切法的立场来看的。

　　唯识者以为从因果缘起上明空，是共小乘的，不彻底的；

　　从因果法则上去看一切现象，跟小乘的二乘是一样的，是不彻底的。

　　大乘应从认识上说。如『摄大乘论』说∶「自然自体无，自性不坚住，如执取不有，故许无自性」。无自性，不是说自性完全没有。如未来法，在未来而生，必待因缘而决无自然生的，所以名无自然性。

　　比如，未来会生起的法，在未来才会生起呀，还一定要等待因缘，不是自然而生起的，所以名无自然性。

　　过去已灭无体，即颂中的自体无。现在生灭不住，即颂中的自性不坚住。这是约三世因果的流动，说无自性。『阿含经』有这种说法，所以『摄论』以为这是共小乘的。

　　已经消失的，已经过去的，当然没有自体。《阿含经》有这样的说法，未来的还没有生，过去的已经过去了，当下刹那不住，这个是从三世因果的迁流现象来讲的，说它无自性，也就是无常，迁流变化不居。所以，从迁流变化来看它是无自性，这个在《阿含经》里面就有讲。如果今天讲一切法本来就是空性，是自性空的，那跟这个一样不一样？一样啊！所以《摄论》就以为这个是跟小乘法是一样的，把《中观》的毕竟空，看为跟小乘法是一样的，跟《阿含经》讲的是一样的。

　　「如执取不有，故许无自性」，这是约遍计无自性讲。

　　本来就没有的，去执取它，这样才能说它是无自性的，这个就是遍计所执说它无自性。

　　于一切法执自相、共相、我相、法相等，都是依名计义，依义计名而假名施设的，不是自相有的；离此遍计的非自相有，即大乘的空无自性说，这是唯识学者自命为不共小乘的地方。

　　我们都知道唯识学，是所谓大乘不共法，不共法是什么？是不共小乘的意思了！认为这个是大乘特殊的，跟小乘法不一样的，要离开遍计所执的这个自相有，才是空无自性的，这样跟《阿含经》的经义是不一样的。

　　然细究这「执取相不有」，『阿含经』也多说到「不可取，不可得」。「如执取不有」，声闻学者确乎也是可以达到的。

　　导师只是在点破了，唯识者认为不共的地方，其实哪里是不共呢？这个在小乘法…

《体方法师《中观今论》讲座 第五章 中观之根本论题》全文未完，请进入下页继续阅读…