..續本文上一頁髒拉開來，把心肝都吃掉。
(14B)“鐵山者，即衆合地獄等，作羊牛等形來逼罪人”，衆合地獄是什麼？這個山是像羊、牛的樣子，這個山本來是分開的，當罪人處在兩山之間的時候，這山就合攏來逼迫罪人，把他擠壓得漿水都擠出來了。
“等物者，等取網鐵樹林剌等蠰(牛*句) 咤蟲等”，這個“網鐵”，大概是“鋼鐵”，我們等一下去大藏經查一查。這是地獄裏使那些有情受苦的東西。有一種樹，它長了很多鐵刺，獄卒把罪人趕到樹下，逼他爬上去，若不爬的話就用刀槍刺他，逼得他沒有辦法，只得往上爬。這種樹的刺很長，又是鋼鐵，像刀箭一樣，他往上爬的時候，鐵刺是向下的，把他身上的皮肉都刮得稀叭爛；好不容易爬到樹頂，獄卒又逼他下來，下來的時候，刺口就朝上了，又把他整個的皮肉、血都刮得幹幹淨淨。盡是受這樣的苦。還有蠰(牛*句) 咤蟲，在糞尿裏邊，鑽入罪人的皮裏、把骨頭咬破之後，吃他的骨髓，這是一種很厲害的蟲。
“此中意者，謂地獄中，境雖無實”，講了那麼多逼害罪人的事情，是什麼意思呢？意思是表明，地獄裏邊，它客觀的境雖然是不實在的，獄卒也好、烏也好、狗也好都不是真的有情，但是“同處(處定)同時(時定)，多受罪者同見獄卒等來爲逼害事”，這個“多受罪者同見獄卒等”是相續不定，“來爲逼害事”就是顯有作用，逼害的時候他們就受苦。這四個道理，一個地獄的喻就能夠把它成立起來，所以你們提的難是不能成立的。
“四義既成，故于余時，境雖無實，其處定等非皆不成”，地獄如此，其它的時候，境雖然不實，處定、時定、相續不定、作用等，不是不一定都不成，也可以成立。你們這四個難是沒有效果的，不能駁倒我們唯識的道理。
又來因明了。“量雲：余位處定等非不得成”(宗)，除了地獄之外——地獄之內是成立的，“余位”就是除了地獄之外，比如我們現在實有的那些事情，境界雖然不實在，但是時定、處定、相續不定、有作用等等不是像你們所說的不能成立。什麼原因？“許無實境此識生故”(因)，我們的道理，許沒有實在的客觀環境這個識也能生起來(唯識無境)。打個比喻，“如地獄人等此四事成”。 如地獄人等，猶如地獄裏的有情(這個人不是真的人，是指地獄裏的有情)。地獄裏的有情，雖然也是沒有實境識能生起，但是處定、時定、相續不定、作用，“此四事成”，都可以有，都能成立。那麼不是在地獄，當然也可以有了，你們所說的不成立，理由是不充分的。
“然外難中，皆有過失”，你們的問難裏邊，四個難都有過失。“思求可知，故不繁述”，仔細想一想就可以知道了。什麼過失呢？都是不普徧的。你們說處定不能成立，但是我們說處定能成立，夢中也能成立，地獄中也能成立，所以說你們這個沒有普徧性的，既然沒有普徧性，本身有過失，那就不能做一個難倒人家的依據。
論：由此雖無離識實境，而處定等四義皆成。
述曰：自下第叁，總結四義得成，釋第四句頌。若言異識實境依他色等，大乘亦許是實；離識之外實有色等，大乘不成。故言離識境無實等，而處定等四事皆成，由此之言。
“自下第叁，總結四義得成”，這是總結了。“由此雖無離識實境，而處定等四義皆成”，總結說：你們以四個難來問，認爲若唯識無境則這四個事情都成立不了，現在我們回答你們了，雖然沒有離開識的實在外境，而處定、時定等等四個道理是可以成立的。
“若言異識實境依他色等，大乘亦許是實”，異識的實境，指依他起，就是我們說的相分，這個大乘(唯識宗)也承許，許可它是實有的。“離識之外實有色等，大乘不成”，離開識以外，還有實在的色聲香味觸等等實境，這個大乘唯識宗是不承許、不允許的。這裏我們說離識無實境，並不是說異識無實境；異字與離字看起來差不多，意思完全不一樣。所以說我們寫文章的時候，這個字眼不能亂用，你如果亂用一通，那意思就會相反。“故言離識境無實等，而處定等四事皆成，由此之言”，所以說離開識之外實境是沒有的，而處定、時定等四個道理可以成立。這就把外邊的問難反駁掉了，四個問題不能成立。
這是總的把它答完了。總的答完之後，這第一卷也講好了，第一卷的文到此就把這個問題結束了。
大家回去把第一卷的內容好好地複習一下，是不是我們現在就開始辯論？有的人有這個思想。那麼少一點，辯論的時候，可以仔細一點，多了之後意思就抓不住。或者我們選個時間，大家兩組對辯，試一下看。當然辯論之前，應先要把意思理解深透。若意思不吃透，提的問題，文不對題，問的也問不對頭，答的也答不上題，這樣就是鬧笑話了。比如今天說的那個問題，他提問說經部的離識無境跟大乘的離識無境是不是一樣的？經部沒有說離心無境啊，沒有說那個話，那怎麼會一樣呢？一樣不起來的。這個提問就問到一邊去了。問的時候，先要把意思看透了才能問；你沒有把意思看透的話，提的問題就成了一個笑話的問題。經部不承認唯識無境，如果經部承認唯識無境的話，它就是唯識宗了，那不要叫經部了。好，下邊我們講第二卷。
唯識二十論述記卷二
校注：此依江西刻本分卷。據大正藏則唯分上下二卷。
論：何緣不許獄卒等類是實有情。
述曰：上來二頌，答非不成；自下叁頌，破外救義。于中有叁：初之一頌，破摩诃僧祇犢子部等救義；次有一頌，破薩婆多師等救義；次有一頌，破經部師等救義。○或初一頌，破救如前；次有一頌，正破薩婆多，兼破經部救義；次有一頌，正破經部，兼抑薩婆多令有熏習。然二解中，前說爲勝。○就初段中，文複有四：初大衆正量二部救義，二大乘廣破，叁彼複救義，四論主複破。此即第一，彼部救義。
“上來二頌，答非不成；自下叁頌，破外救義”，前面兩個頌把四個外難解掉了，外邊的那些人(經部)他還要救——他的第一層意思被破掉了，他還要再增加理由來補救他的意思，那麼用叁個頌來破它。
裏邊又分叁科：“初之一頌，破摩诃僧祗犢子部等救義”，第一頌破摩诃僧祗(大衆部)和犢子部(也是上座部裏邊從有部分出來的一部)的救。“次有一頌，破薩婆多師等救義”，第二個頌破薩婆多部(有部)的救。“次有一頌，破經部師等救義”，第叁個頌破經部師等，其它的還有一些相類的，他們的救——你把他的救義破了之後，他還要救(反駁)。“或初一頌，破救如前；次有一頌，正破薩婆多，兼破經部救義；次有一頌，正破經部，兼抑薩婆多，令有熏習”，這還是講分科，兩種分判都可以。“然二解中，前說爲勝”，這兩個分科，前面那個說法好一些，那麼就采取前面的分判，後面這個就不要用了。
“就初段中，文複有四”，第一段裏邊又分四科。“初大衆正量二部救義”，先是大衆部、正量部他們來救(正量部就是犢子部)；“二大乘廣破”，然後說大乘的唯識宗如何破；“叁彼複救義”，大乘把他們的救破了之後，他們再來救(再反駁)；“四論主複破”，最後論主再破。這樣翻來覆去地辯論。這裏我們就可以看出辯論的一些情況，在印度是這樣子搞的，那麼我們辯論時候，也可以采取這樣的方式。你提一個問題，他給破掉了，然後你再反問，他再反破……，這樣子反來覆去，可以把道理越搞越透。
首先就是大衆部、正量部的救：“何緣不許獄卒等類是實有情？”經部和有部，他們也承認地獄裏的獄卒等類不是實在有情，這一點，他們救不了，而大衆部跟正量部，他們認爲這些獄卒等是真的有情，那麼他可以救了。你大乘說這些不是實在的，是沒有實在境的，我們大衆部跟正量部說那不對，是有實在境的，因爲它們是有情，所以你說的唯識無實境這四個義得成，就成立不了。就是說，大衆部、正量部，他們抓論主的辮子：你說這些獄卒等不是有情，離識之外那個實境是沒有的，四個道理能成立；但是我們說，你所說的離識無實境，不是沒有，而是有的，這些獄卒是有情；所以你說的離識無實境四義得成，這個話不成立，因爲它們是有情，是實在的境。“此即第一，彼部救義”，這就是他們大衆、正量部的救。
然觀文勢，诤獄卒等，似是傍義，于下結中，結歸唯識，還爲正義。今彼部意，獄卒狗等，皆有情數，是在地獄有情用故，如那落迦報。然諸部中，大衆正量說獄卒等是實有情。薩婆多師，雖非有情，然是心外惡業所感，增上大種轉變所生，造色形顯量力差別。經部師等，雖非有情，然是心外造業之時，唯熏內識，及其受果，乃在心外，大種轉變起形顯等。今大乘意，亦非有情，造業之時，既在內識，受果之世，在識非余。故今大乘，與諸部異。大衆部等，于此救之。其在地獄行案擲人置地獄者，是實有情，諸部無诤。緣者由也。外人問言：有何所由，不許獄卒實有情數？比量如前。
“然觀文勢，诤獄卒等，似是傍義，于下結中，結歸唯識，還爲正義”，照文字上看，他辯到一邊去了，好象是在辯獄卒有沒有，好象是離開正題了，但是總結裏邊還是歸納到唯識，這個還是正義。所以不要看到好象是離題了，就不管事它，這還是在這個題裏邊的。
“今彼部意，獄卒狗等皆有情數，是在地獄有情用故”，在正量部、大衆部他們的部派裏邊，認爲獄卒、烏駁狗、鐵嘴鳥等等都是真的有情，是在地獄裏邊的有情，“有情用故”，是使地獄裏邊的有情來受用這些苦難的，這是真的有情。“如那落迦報”，這是地獄的報，跟地獄的依報一樣，這些有情也是給他們受苦的。
“然諸部中，大衆正量說獄卒等是實有情”，這是說部派的問題了，大衆部、正量部…
《唯識二十論述記講記 第十一講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…