..續本文上一頁到。如果是這樣的話(一個極微的地方，六個極微共同占滿)，那麼這六個極微合上去，等于沒有合，都在原先那個極微的地方。

　　“應諸聚色如極微量”，堆攏來的這七個極微，跟原來那個極微的大小還是一樣，因爲都在一個地方，“展轉相望不過量故”，它們互相對看的話，都在一處，沒有超過原來的大小。

　　“則應聚色也不可見”，這樣子的話，你堆了半天聚攏來的這些色，跟原來極微一樣大，還是看不到。你堆了半天，那是白白堆。假使堆到大起來了，有方分可分，那就“可見”，這個極微就不是一。

　　因爲他們的主張是極微不可再分，所以論主就駁斥說，如果一個極微可以跟它的六方六個極微相合的話，那麼它至少可以分六分；如果說就在一個極微的地方，有六個極微與它合聚，堆了半天，還是原來那麼大，沒有六方，當然就堆不大。所以，都有毛病。

　　“迦濕彌羅國毗婆沙師”，就是舊的有部，他們又救說，“非諸極微有相合義，無方分故”，極微是極小的一個粒子，只有這麼一點，沒有長短高下、沒有方分，不能分東南西北，“離如前失”，你說“極微是可以分”，這個過失我們就避免掉了；沒有方分，什麼東邊合、南邊合等等六個地方合的情形，就沒有了，“但諸聚色有相合理”，但是合攏來的大的色，它們有方分了，那是可以合的。就是說小的極微不能合，大的極微可以合。

　　這是有部的糾正方案。前面說，極微能合的話，它就可以分六方；如果極微不能分的話，那聚色也就是極微，它們一樣大，還是看不到。那麼他爲了避免前面的過失，就說極微是不可分，你說極微可以分六分，那是沒有的事情，而聚色則是可以合的，它有方分了。他這樣子說，以爲可以把前面的過失都避免掉。

　　此亦不然。頌曰：

　　⑿極微既無合　聚有合者誰　或相合不成　不由無方分

　　“此亦不然”，你雖然這樣子來修正，還是錯的，還是不對頭。反正極微本身是不存在的，你再怎麼地修改也不行。怎麼樣子不對？論主又用一個頌來回答：“極微既無合，聚有合者誰，或相合不成，不由無方分”。這個頌，前兩句正破有部的那個糾正方案，後兩句是假設他還要救，再破斥還是不行。

　　論曰：今應诘彼所說理趣。既異極微無別聚色，極微無合，聚合者誰？若轉救言，聚色展轉亦無合義，則不應言，極微無合，無方分故。聚有方分亦不許合，故極微無合，不由無方分。是故一實極微不成。又許極微合與不合，其過且爾，若許極微有分無分，俱爲大失。

　　“今應诘彼所說理趣”，你這麼說，我到要追問一下。“既異極微無別聚色，極微無合，聚合者誰？”你說極微是沒有方分、不能合的，而聚攏來的粗的色有方分、可以合，那麼現在請問：你這個聚色就是極微堆起來的，離開極微就沒有聚色，極微是不能合的，那麼這個聚色是哪個來合？

　　聚色並不是離開極微的另外一個東西，它就是極微堆出來的，它裏邊都是極微，極微既然不能合，聚色怎麼能合？意思跟這個比喻差不多：一個瞎子看不見，一萬個瞎子還是看不見。這就把它破掉了。

　　後兩句頌“或相合不成，不由無方分”是假使他還要救的話，論主預先就把它破掉。

　　“若轉救言”，假使你再救說，“聚色展轉亦無合意”。有部被逼得不好說話了，就說聚色也是不能合的。“則不應言“極微無合無方分故””，既然聚色也不能合，那麼你先前說的“極微不能合，是因爲它沒有方分的緣故”這個話就不好說了。

　　“聚有方分亦不許合，故極微無合，不由無方分”，聚色有方分都不能合，那麼極微的不能合，它的理由就不能是由于極微沒有方分。聚色是有方分的，也不能合，你不能說極微之所以不合，是因爲極微沒有方分。你這個話根本就不合理，所以說極微不能合，不是因爲它沒有方分(“無方分”就是既沒有面積、又沒有體積，最小的點子)，不是由于這個道理。

　　這樣搞了半天，你這個極微，左也不是，右也不是，那就是什麼？“極微”不能成立！極微這個東西本身就是不成立的東西，你怎麼說都不行。

　　“是故一實極微不成”，所以，歸根結底，你們所執著的一個不能再分、實在有的極微是不能成立的。

　　這是把他們的“極微”破掉了，下邊再進一層地破。

　　“又許極微合與不合，其過且爾”，你們說極微能合或者不能合，它的過失尚且如此，“若許極微有分無分，俱爲大失”，如果再許可極微有方分或沒有方分(“方分”，體積、面積)，就有更大的過失。

　　所以者何？頌曰：

　　⒀極微有方分　理不應成一　無應影障無　　聚不異無二

　　“所以者何？”他們就問：你說若許極微有分無分還有更大的過失，過失在哪裏？論主以一個頌來回答。

　　“極微有方分，理應不成一”，假使極微有方分的話，就有東南西北上下，東邊是一塊，南邊又是一塊……，至少有六分，那就不能成一。你們說極微是一、不能分的，就不對了。

　　“無”，假使“極微無方分”，極微沒有方分的話，“應影障無”，它的影子應該也沒有，它障礙的作用應當也沒有。

　　“聚不異無二”，假使這個“聚”(聚色，就是極微堆合而成的粗的色)“不異”極微的話，那麼這個聚色也應“無二”——也不能有“障”、也不能有“影”。那樣的話，一切物質都沒有影子、不能障礙，都成了跟心王、心所一樣的東西。所以說還是不能成立，這也是一個大過失。

　　這裏我們可以看出，他的辯論方式，經常用這個方式，說“多”或者說“一”，是“一”的話有什麼過失，是“多”的話又有什麼過失；若“有方分”的話有什麼過失，若“無方分”的話又有什麼過失。辯論到最後，說有也不是，說沒有也不是，那就是沒有極微這個東西了。因爲它左也不是，右也不是，你說這個東西是什麼東西？

　　論曰：以一極微，六方分異，多分爲體，雲何成一？若一極微，無異方分，日輪纔舉，光照觸時，雲何余邊得有影現？以無余分，光所不及；又執極微無方分者，雲何此彼展轉相障？以無余分，他所不行，可說此彼展轉相礙。既不相礙，應諸極微，展轉處同，則諸色聚同一極微量，過如前說。

　　雲何不許影障屬聚，不屬極微？豈異極微，許有聚色發影爲障？不爾。若爾，聚應無二。謂若聚色不異極微，影障應成，不屬聚色。覺慧分析、安布差別，立爲極微，或立爲聚，俱非一實。

　　“以一極微，六方分異，多分爲體，雲何成一？”假使一個極微，有東、南、西、北、上、下六個方面好分，既然有六方好分(多分爲體)，東是東、南是南……，那麼這個極微就是可分的了，還怎麼能叫“一”？

　　因爲有部和經部都認爲極微是最小的粒子，是不能再分的；假如說它是有方分的，那就還可以分，就不能成“一”。

　　“若一極微，無異方分”，假使這個極微沒有方分的話。它沒有東南西北上下，就是很圓的小點子，猶如數學上的一個最小的點子，東就是南，南就是北，西就是東，上就是下，既沒有面積，也沒有體積，沒有前後、左右，等等，這些都沒有。若是這樣的東西，就有問題了。

　　“日輪纔舉，光照觸時，雲何余邊得有影現？”太陽剛剛一升起來，照到這樣的一個物質上邊的時候，怎麼會出現照到的一邊有光，而另外的一邊卻有影子出來？“以無余分，光所不及”，因爲極微是沒有方分的那麼一個東西，陽光一照，就全部都照完，沒有陽光不能到達的地方，那麼一邊有光、一邊有影的情況就不可能了。而我們事實上看到的一切物質，都是光照過來，這邊受光，那邊就有影子出現。那就是“極微無異方分”這個話也不對。

　　“又執極微無方分者”，假使你執極微沒有方分，還有一個毛病，“雲何此彼展轉相障？”它們兩個東西怎麼能成障礙？既然它們都沒有方分，那就應當沒有障礙。什麼道理？“以無余分，他所不行，可說彼此展轉相障”，因爲沒有其它的地方，是它所不能到的，碰到東邊就已經碰到西邊，碰到南邊就已經碰到北邊，碰到裏邊就已經碰到外邊……，沒有方分的，碰到一邊，全體都到，還怎麼障礙？還障礙什麼？比如說牆壁，障住我們在裏邊出不去，若依你所說，碰到裏邊就是碰到外邊，那它還怎麼能障住我們在裏邊出不去？應當沒有障礙了。

　　這在窺基法師的解釋(《述記》)裏邊說：“以微所擬，東非東等，左手之東即是西等，無此一分非是左手他不行處。以西即東，故樹東應至西，故二相擊，定無相障。”兩手相拍，碰到手掌，手背就沒碰到，假使你說沒有方分的話，那碰到手掌就碰到手背，那就障不住，也拍不響了。

　　“既不相礙，應諸極微，展轉處同”，既然都不相障礙，極微的大小都一樣，它們要堆起來，都在原來那個地方，“則諸色聚同一極微量”，那麼這個由極微所集成的大的聚色，也只能是一個極微那麼大。“過如前說”，這個過失前面說過了。再多的極微堆起來，還是那麼大，因爲還是在原來那個地方，堆不大的；如果能堆大的話，要有方分，沒有方分就聚不起來。

　　這麼說了之後，他們還不服氣：“雲何不許影障屬聚，不屬極微？”你怎麼不允許我們說這個影、障是屬于聚色，而不是屬于極微？“極微無分，(影障)不屬極微”，極微沒有方分，極微沒有影子，我們承認，極微不能障礙，我們也承認；“聚有方分，影障屬聚”，而有障礙、能發影的，是屬于“聚”這個粗的色(極微堆起來的粗的東西)，不是屬于極微。

　　“豈異極微，許有聚色發影爲障？”這是論主反問他們的話。你們說聚色能夠發影、能夠障礙，但是離開極微，還有什麼聚色？聚色…

《唯識二十論述記講記 第二十講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…