..续本文上一页到。如果是这样的话(一个极微的地方，六个极微共同占满)，那么这六个极微合上去，等于没有合，都在原先那个极微的地方。

　　“应诸聚色如极微量”，堆拢来的这七个极微，跟原来那个极微的大小还是一样，因为都在一个地方，“展转相望不过量故”，它们互相对看的话，都在一处，没有超过原来的大小。

　　“则应聚色也不可见”，这样子的话，你堆了半天聚拢来的这些色，跟原来极微一样大，还是看不到。你堆了半天，那是白白堆。假使堆到大起来了，有方分可分，那就“可见”，这个极微就不是一。

　　因为他们的主张是极微不可再分，所以论主就驳斥说，如果一个极微可以跟它的六方六个极微相合的话，那么它至少可以分六分；如果说就在一个极微的地方，有六个极微与它合聚，堆了半天，还是原来那么大，没有六方，当然就堆不大。所以，都有毛病。

　　“迦湿弥罗国毗婆沙师”，就是旧的有部，他们又救说，“非诸极微有相合义，无方分故”，极微是极小的一个粒子，只有这么一点，没有长短高下、没有方分，不能分东南西北，“离如前失”，你说“极微是可以分”，这个过失我们就避免掉了；没有方分，什么东边合、南边合等等六个地方合的情形，就没有了，“但诸聚色有相合理”，但是合拢来的大的色，它们有方分了，那是可以合的。就是说小的极微不能合，大的极微可以合。

　　这是有部的纠正方案。前面说，极微能合的话，它就可以分六方；如果极微不能分的话，那聚色也就是极微，它们一样大，还是看不到。那么他为了避免前面的过失，就说极微是不可分，你说极微可以分六分，那是没有的事情，而聚色则是可以合的，它有方分了。他这样子说，以为可以把前面的过失都避免掉。

　　此亦不然。颂曰：

　　⑿极微既无合　聚有合者谁　或相合不成　不由无方分

　　“此亦不然”，你虽然这样子来修正，还是错的，还是不对头。反正极微本身是不存在的，你再怎么地修改也不行。怎么样子不对？论主又用一个颂来回答：“极微既无合，聚有合者谁，或相合不成，不由无方分”。这个颂，前两句正破有部的那个纠正方案，后两句是假设他还要救，再破斥还是不行。

　　论曰：今应诘彼所说理趣。既异极微无别聚色，极微无合，聚合者谁？若转救言，聚色展转亦无合义，则不应言，极微无合，无方分故。聚有方分亦不许合，故极微无合，不由无方分。是故一实极微不成。又许极微合与不合，其过且尔，若许极微有分无分，俱为大失。

　　“今应诘彼所说理趣”，你这么说，我到要追问一下。“既异极微无别聚色，极微无合，聚合者谁？”你说极微是没有方分、不能合的，而聚拢来的粗的色有方分、可以合，那么现在请问：你这个聚色就是极微堆起来的，离开极微就没有聚色，极微是不能合的，那么这个聚色是哪个来合？

　　聚色并不是离开极微的另外一个东西，它就是极微堆出来的，它里边都是极微，极微既然不能合，聚色怎么能合？意思跟这个比喻差不多：一个瞎子看不见，一万个瞎子还是看不见。这就把它破掉了。

　　后两句颂“或相合不成，不由无方分”是假使他还要救的话，论主预先就把它破掉。

　　“若转救言”，假使你再救说，“聚色展转亦无合意”。有部被逼得不好说话了，就说聚色也是不能合的。“则不应言“极微无合无方分故””，既然聚色也不能合，那么你先前说的“极微不能合，是因为它没有方分的缘故”这个话就不好说了。

　　“聚有方分亦不许合，故极微无合，不由无方分”，聚色有方分都不能合，那么极微的不能合，它的理由就不能是由于极微没有方分。聚色是有方分的，也不能合，你不能说极微之所以不合，是因为极微没有方分。你这个话根本就不合理，所以说极微不能合，不是因为它没有方分(“无方分”就是既没有面积、又没有体积，最小的点子)，不是由于这个道理。

　　这样搞了半天，你这个极微，左也不是，右也不是，那就是什么？“极微”不能成立！极微这个东西本身就是不成立的东西，你怎么说都不行。

　　“是故一实极微不成”，所以，归根结底，你们所执着的一个不能再分、实在有的极微是不能成立的。

　　这是把他们的“极微”破掉了，下边再进一层地破。

　　“又许极微合与不合，其过且尔”，你们说极微能合或者不能合，它的过失尚且如此，“若许极微有分无分，俱为大失”，如果再许可极微有方分或没有方分(“方分”，体积、面积)，就有更大的过失。

　　所以者何？颂曰：

　　⒀极微有方分　理不应成一　无应影障无　　聚不异无二

　　“所以者何？”他们就问：你说若许极微有分无分还有更大的过失，过失在哪里？论主以一个颂来回答。

　　“极微有方分，理应不成一”，假使极微有方分的话，就有东南西北上下，东边是一块，南边又是一块……，至少有六分，那就不能成一。你们说极微是一、不能分的，就不对了。

　　“无”，假使“极微无方分”，极微没有方分的话，“应影障无”，它的影子应该也没有，它障碍的作用应当也没有。

　　“聚不异无二”，假使这个“聚”(聚色，就是极微堆合而成的粗的色)“不异”极微的话，那么这个聚色也应“无二”——也不能有“障”、也不能有“影”。那样的话，一切物质都没有影子、不能障碍，都成了跟心王、心所一样的东西。所以说还是不能成立，这也是一个大过失。

　　这里我们可以看出，他的辩论方式，经常用这个方式，说“多”或者说“一”，是“一”的话有什么过失，是“多”的话又有什么过失；若“有方分”的话有什么过失，若“无方分”的话又有什么过失。辩论到最后，说有也不是，说没有也不是，那就是没有极微这个东西了。因为它左也不是，右也不是，你说这个东西是什么东西？

　　论曰：以一极微，六方分异，多分为体，云何成一？若一极微，无异方分，日轮纔举，光照触时，云何余边得有影现？以无余分，光所不及；又执极微无方分者，云何此彼展转相障？以无余分，他所不行，可说此彼展转相碍。既不相碍，应诸极微，展转处同，则诸色聚同一极微量，过如前说。

　　云何不许影障属聚，不属极微？岂异极微，许有聚色发影为障？不尔。若尔，聚应无二。谓若聚色不异极微，影障应成，不属聚色。觉慧分析、安布差别，立为极微，或立为聚，俱非一实。

　　“以一极微，六方分异，多分为体，云何成一？”假使一个极微，有东、南、西、北、上、下六个方面好分，既然有六方好分(多分为体)，东是东、南是南……，那么这个极微就是可分的了，还怎么能叫“一”？

　　因为有部和经部都认为极微是最小的粒子，是不能再分的；假如说它是有方分的，那就还可以分，就不能成“一”。

　　“若一极微，无异方分”，假使这个极微没有方分的话。它没有东南西北上下，就是很圆的小点子，犹如数学上的一个最小的点子，东就是南，南就是北，西就是东，上就是下，既没有面积，也没有体积，没有前后、左右，等等，这些都没有。若是这样的东西，就有问题了。

　　“日轮纔举，光照触时，云何余边得有影现？”太阳刚刚一升起来，照到这样的一个物质上边的时候，怎么会出现照到的一边有光，而另外的一边却有影子出来？“以无余分，光所不及”，因为极微是没有方分的那么一个东西，阳光一照，就全部都照完，没有阳光不能到达的地方，那么一边有光、一边有影的情况就不可能了。而我们事实上看到的一切物质，都是光照过来，这边受光，那边就有影子出现。那就是“极微无异方分”这个话也不对。

　　“又执极微无方分者”，假使你执极微没有方分，还有一个毛病，“云何此彼展转相障？”它们两个东西怎么能成障碍？既然它们都没有方分，那就应当没有障碍。什么道理？“以无余分，他所不行，可说彼此展转相障”，因为没有其它的地方，是它所不能到的，碰到东边就已经碰到西边，碰到南边就已经碰到北边，碰到里边就已经碰到外边……，没有方分的，碰到一边，全体都到，还怎么障碍？还障碍什么？比如说墙壁，障住我们在里边出不去，若依你所说，碰到里边就是碰到外边，那它还怎么能障住我们在里边出不去？应当没有障碍了。

　　这在窥基法师的解释(《述记》)里边说：“以微所拟，东非东等，左手之东即是西等，无此一分非是左手他不行处。以西即东，故树东应至西，故二相击，定无相障。”两手相拍，碰到手掌，手背就没碰到，假使你说没有方分的话，那碰到手掌就碰到手背，那就障不住，也拍不响了。

　　“既不相碍，应诸极微，展转处同”，既然都不相障碍，极微的大小都一样，它们要堆起来，都在原来那个地方，“则诸色聚同一极微量”，那么这个由极微所集成的大的聚色，也只能是一个极微那么大。“过如前说”，这个过失前面说过了。再多的极微堆起来，还是那么大，因为还是在原来那个地方，堆不大的；如果能堆大的话，要有方分，没有方分就聚不起来。

　　这么说了之后，他们还不服气：“云何不许影障属聚，不属极微？”你怎么不允许我们说这个影、障是属于聚色，而不是属于极微？“极微无分，(影障)不属极微”，极微没有方分，极微没有影子，我们承认，极微不能障碍，我们也承认；“聚有方分，影障属聚”，而有障碍、能发影的，是属于“聚”这个粗的色(极微堆起来的粗的东西)，不是属于极微。

　　“岂异极微，许有聚色发影为障？”这是论主反问他们的话。你们说聚色能够发影、能够障碍，但是离开极微，还有什么聚色？聚色…

《唯识二十论述记讲记 第二十讲》全文未完，请进入下页继续阅读…