..續本文上一頁是見分、自證分、相分，就是依他起裏邊，這叁分都有。這是護法菩薩的主張，見分、相分也是依他起。

　　“遂作難言”，你說叁分都有，那麼外人就要跟你爲難了：“外色實無，可非內識境”，你說外色是沒有的，是遍計執，當然內識不能緣它了，沒有體的東西怎麼能緣呢？“他心實有，甯非自所緣”，而現在你緣他心，他的心是識，這個識你說是有的，那爲什麼你不緣他的心？沒有的境你不能緣，這個有的境你爲什麼緣不到呢？爲什麼不去緣它？

　　護法菩薩回答說：“誰說他心非自識境，但不說彼識親所緣”，哪個說我們不緣他心？我們識緣他心。“他心實有，甯非自所緣”，這是你們說的話。我們是緣他心的，但是緣他心，不是親緣，他心不是親所緣緣，是疏所緣緣，或者是增上緣。怎麼叫他心不是親所緣緣呢？“謂識生時，無實作用”，識生起時候，對識外是沒有作用的，就是識裏邊起作用，而且這個作用也是欺诳的，無實作用。“非如手等親執外物”，不像手拿東西那樣，手可以親自把外面的東西拿到，“日等舒光，親照外境”，太陽、月亮等等放光的時候，可以把太陽、月亮以外的境界照亮，這手執、日照是可以親取的，但是識的作用卻不是如此；“但如鏡等，似外境現，名了他心”，僅僅是像鏡子照外境一樣，相是顯在鏡子裏邊，並沒有跑到鏡子外邊去，我們識裏邊取所緣的境，也只是緣識裏邊變的境，並沒有跑到識外邊去。我們緣他心，我們並沒有說不緣，緣的是識內變的相，不是緣識外的實在的那個他心。所以你說我們不緣，這個話不對的。我們雖然緣，卻還是唯識，緣的是內心，並沒有緣外心，所以說唯識道理並沒有破掉。“非親能了”，我們了他心，僅僅是變一個相，然後去了知，並不是親自緣他的心。“親所了者，謂自所變”，我們親自所了的、所緣緣什麼呢？是自己變的相分。

　　“故契經言：無有少法能取少法”，這個話經常引的，因爲經裏邊有這個話，沒有少法能取少法，法與法之間都不成關系的，那麼這個識跟那個識也不能生關系，我的識跟他的識不能打交道，不能直接緣他。但是不能直接緣他，是不是兩個就不生關系呢？隔一層的關系是可以起來的，就是“但識生時，似彼相現，名取彼物”。我的識生的時候，可以變個相分，這個相分跟他的心是相似的，這個就叫“取彼物”，就是去緣他心了。我們緣的他心，實際是緣我們識內的他心的影像。等于照鏡子一樣的，我們識內自己現一個他心的境，像照相那樣，緣的是鏡子裏的相，不是直接緣他的臉。這是一樣，我們緣的他心，是我們識裏邊變的他心，不是緣這個識外的他心，所以說唯識道理還是成立，緣他心的作用還是有，這兩個並沒有矛盾。

　　“即自心等，以他實心爲增上緣”，“自心”就是他心智，“等”指心王、心所，以他實在的心爲增上緣(疏所緣緣)，“所取本質，自心別變作相分心，似他本物”，你所取的本質就是他那個增上緣，自己心裏邊就變一個相分，這個相分跟他的本物(他的實質的心)是相像的，“說此見分爲了他心”，那麼我們的見分緣我們的相分的時候，就說是了他心了。了的這個他心是我們心裏邊的鏡子照的相，並不是外邊真的他心，但是這個他心，既然是鏡子照出來跟他心一模一樣的，那麼就知道他心了。所以說這個他心智，緣的是相分。

　　“此前二說，皆有漏智”，這兩個說法(安慧、護法)，都是指有漏的他心智來說。它的差別，我們再提一下，安慧菩薩說，變的相是遍計執，沒有實在的，而護法菩薩說的相分、見分都是實在的，依他起的，有體的。這個依他起的相分，跟鏡子一樣，把它外邊的他心的相照進去，我們緣的就是緣自己的相分，沒有緣識外的心，所以還是唯識道理沒有錯。

　　這是有漏他心智。無漏的更麻煩，無漏的裏邊更多，有叁種說法，這叁種說法更不好懂，但是我們還是要把它念一道，能懂的就懂，不能懂的，過一段時間，唯識多學一點之後，再回過來看，也不會太難的。

　　若是無漏他心智者，如成唯識，略有叁說①。諸後得智，有二分耶？

　　有義俱無，離二取故，同有漏心初師所說。然佛地論，雖無漏心，有相無相，略有叁說。約後得智，即無此義②。此師菩薩，及二乘等，諸無漏心，皆有法執。佛地論中，亦有此義。似二取現，說有見相，見相即是遍計所執，體是無法，說能所取是所執故，無處正說依他起故。唯二等者，但自證分似于二現，說之爲二，依他性中，實無有二說爲他心智，如有漏心說。

　　校注：①「如成唯識，略有叁說」，江西校刊本(卷四.第二十七頁前面第十行)作「如成唯識論中略有叁說」，據大正藏(T43, p.1007, b29)作「如成唯識，略有叁說」。

　　②「即無此義」，據江西校刊本(卷四.第二十七頁後面第叁行)作「即無此義」，大正藏(T43, p.1007, c3) 作「既無此義」。

　　“若是無漏他心智者，如成唯識，略有叁說”，若是無漏他心智的話，在《成唯識論》裏略有叁種說法。

　　“諸後得智，有二分耶”。後得智是有無漏的，那麼根本智要不要說？根本智只緣真如，不能緣他心，所以不說根本智，只說後得智。無漏的心有兩種，即根本智跟後得智，根本智緣真如空性，是緣理的，這裏當然不談了，那他心智當然屬于後得智了。這是提問，這後得智裏邊是不是有兩分(見分、相分)呢？

　　第一種說法：相見俱無。“有義俱無”，就是安慧菩薩的主張，後得智裏這相見二分是沒有的，“離二取故”，因爲這相分、見分屬于二取(能取所取)，是遍計執，無漏心裏哪有遍計執呢？所以這兩分都沒有。“同有漏心初師所說”，這點跟有漏心一樣，有漏心裏也是沒有相分、見分的，但是遍計執有，而無漏心裏邊，這個偏計執是沒有了；說同樣是同在沒有見、相二分，因爲見、相二分是沒有體的。這第一個解釋跟前面有漏他心智第一師(有漏心初師，就是安慧菩薩)的說法一樣，是沒有相的，二取——相見二分都是沒有的。

　　“然佛地論，雖無漏心，有相無相，略有叁說”，但是《佛地經論》裏邊，它無漏心有相無相，分了叁種說法。

　　“約後得智，即無此義”，以後得智來說，就沒有這見相二分了。

　　“此師菩薩，及二乘等，諸無漏心，皆有法執”，這個師的主張，就是佛以下的，菩薩也好，二乘也好，外道也好，他們的無漏心——噢，外道沒有無漏心，二乘等，等其它的獨覺之類，就是菩薩、聲聞、緣覺，他們的無漏心，都有法執沒有斷完。“佛地論中，亦有此義”，《佛地經論》裏邊也有這個意思。“似二取現，說有見相，見相即是遍計所執”，因爲還有法執，還有這個二取現，這個二取現的時候就是見相二分，但是這見相二分都是遍計所執，體是沒有的，“體是無法”，所以說，還是沒有見相二分。這個見相二分，說它有或沒有，是從它的有體沒有體來說的；遍計所執是沒有體的，所以說它(見相二分)沒有。這也就是無相唯識，我們以前說過的。“說能所取是所執故”，能取、所取是所執著的東西，能取是能遍計，所取是所遍計，那當然是遍計所執了，沒有體的；“無處正說依他起故”，佛經裏邊沒有正面地說，見相二分是依他起。

　　“唯二等者”，前面不是說過“唯二、唯量”嗎？唯二等，他們的解釋，並不是說依他起有兩分，“但自證分似于二現，說之爲二”，只是在自證分裏邊，體是一個，與外邊的境相像的能、所就是見、相，這就叫二，是屬于遍計執、沒有體的，並不是說依他起的見相二分。這個唯二，不像他們前面講的因爲是唯二，就有依他起，這個二是遍計執的二現，不是依他起的二(見相二分)。“依他性中實無有二”，遍計執裏邊好象有兩個(能所，見相)，而依他起裏邊，沒有見相二分，“說爲他心智，如有漏心說”，他們的說法，這無漏他心智跟有漏的他心智一樣，都是一個自證分，沒有見相二分。

　　這是第一種說法。下邊還有提問：二乘、菩薩如此，那麼佛怎麼樣呢？

　　問：然佛此智，有相見不？答：有見無相，不同二乘等諸無漏心，佛之見分，親了他心，名他心智。釋此理妨，如次下師。故此論說，除佛以外，知自他心智，虛妄顯現、二取分別、猶未斷等，與佛有異，佛無執故，不知如佛淨智行境。

　　“然佛此智，有相見不？”佛的這個智能(無漏他心智)，有沒有見分、相分？

　　他們的解釋是，“有見無相，不同二乘等諸無漏心”，佛的他心智是特殊的，跟菩薩以下的不一樣，菩薩以下的沒有見相二分，而佛是有見分沒有相分，“佛之見分，親了他心，名他心智”，佛的見分是不要變相分的，直截了當地去緣他心，就是超出這個識外，可以緣，這是佛的情況，不能以一般的規律去限製。佛的見分是親了他心的，這個叫他心智。

　　“釋此理妨，如次下師”，解釋這個道理(理妨就是這樣子的說法違背了唯識道理)，下邊就要談這個問題，先在這裏擺一下。這是第一師的主張，佛的他心智了他心的時候，是直接了知，不要變相，有見分，沒有相分。這個裏邊，對唯識道理有妨礙，那麼下邊有解釋，這裏就不去管它。

　　“故此論說，除佛以外，知自他心智，虛妄顯現、二取分別、猶未斷等，與佛有異”，所以這部論(佛地經論)裏，第一師說，爲什麼不如實知？就是因爲佛的知他心是直接了知，見分可以見，而菩薩以下的知他心，要虛妄的顯現，變一個虛妄遍計所執的相去見；虛妄顯現的就是二取，能取、所取；能取是能取的心，所取是變的對方的相，相像的一個相；這個能取、所取是遍計所執，能取、所取的心，這個法執沒有斷掉，那看到的，跟佛當然不一樣，“與佛有異”，佛是親…

《唯識二十論述記講記 第廿八講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…