..续本文上一页是见分、自证分、相分，就是依他起里边，这三分都有。这是护法菩萨的主张，见分、相分也是依他起。

　　“遂作难言”，你说三分都有，那么外人就要跟你为难了：“外色实无，可非内识境”，你说外色是没有的，是遍计执，当然内识不能缘它了，没有体的东西怎么能缘呢？“他心实有，宁非自所缘”，而现在你缘他心，他的心是识，这个识你说是有的，那为什么你不缘他的心？没有的境你不能缘，这个有的境你为什么缘不到呢？为什么不去缘它？

　　护法菩萨回答说：“谁说他心非自识境，但不说彼识亲所缘”，哪个说我们不缘他心？我们识缘他心。“他心实有，宁非自所缘”，这是你们说的话。我们是缘他心的，但是缘他心，不是亲缘，他心不是亲所缘缘，是疏所缘缘，或者是增上缘。怎么叫他心不是亲所缘缘呢？“谓识生时，无实作用”，识生起时候，对识外是没有作用的，就是识里边起作用，而且这个作用也是欺诳的，无实作用。“非如手等亲执外物”，不像手拿东西那样，手可以亲自把外面的东西拿到，“日等舒光，亲照外境”，太阳、月亮等等放光的时候，可以把太阳、月亮以外的境界照亮，这手执、日照是可以亲取的，但是识的作用却不是如此；“但如镜等，似外境现，名了他心”，仅仅是像镜子照外境一样，相是显在镜子里边，并没有跑到镜子外边去，我们识里边取所缘的境，也只是缘识里边变的境，并没有跑到识外边去。我们缘他心，我们并没有说不缘，缘的是识内变的相，不是缘识外的实在的那个他心。所以你说我们不缘，这个话不对的。我们虽然缘，却还是唯识，缘的是内心，并没有缘外心，所以说唯识道理并没有破掉。“非亲能了”，我们了他心，仅仅是变一个相，然后去了知，并不是亲自缘他的心。“亲所了者，谓自所变”，我们亲自所了的、所缘缘什么呢？是自己变的相分。

　　“故契经言：无有少法能取少法”，这个话经常引的，因为经里边有这个话，没有少法能取少法，法与法之间都不成关系的，那么这个识跟那个识也不能生关系，我的识跟他的识不能打交道，不能直接缘他。但是不能直接缘他，是不是两个就不生关系呢？隔一层的关系是可以起来的，就是“但识生时，似彼相现，名取彼物”。我的识生的时候，可以变个相分，这个相分跟他的心是相似的，这个就叫“取彼物”，就是去缘他心了。我们缘的他心，实际是缘我们识内的他心的影像。等于照镜子一样的，我们识内自己现一个他心的境，像照相那样，缘的是镜子里的相，不是直接缘他的脸。这是一样，我们缘的他心，是我们识里边变的他心，不是缘这个识外的他心，所以说唯识道理还是成立，缘他心的作用还是有，这两个并没有矛盾。

　　“即自心等，以他实心为增上缘”，“自心”就是他心智，“等”指心王、心所，以他实在的心为增上缘(疏所缘缘)，“所取本质，自心别变作相分心，似他本物”，你所取的本质就是他那个增上缘，自己心里边就变一个相分，这个相分跟他的本物(他的实质的心)是相像的，“说此见分为了他心”，那么我们的见分缘我们的相分的时候，就说是了他心了。了的这个他心是我们心里边的镜子照的相，并不是外边真的他心，但是这个他心，既然是镜子照出来跟他心一模一样的，那么就知道他心了。所以说这个他心智，缘的是相分。

　　“此前二说，皆有漏智”，这两个说法(安慧、护法)，都是指有漏的他心智来说。它的差别，我们再提一下，安慧菩萨说，变的相是遍计执，没有实在的，而护法菩萨说的相分、见分都是实在的，依他起的，有体的。这个依他起的相分，跟镜子一样，把它外边的他心的相照进去，我们缘的就是缘自己的相分，没有缘识外的心，所以还是唯识道理没有错。

　　这是有漏他心智。无漏的更麻烦，无漏的里边更多，有三种说法，这三种说法更不好懂，但是我们还是要把它念一道，能懂的就懂，不能懂的，过一段时间，唯识多学一点之后，再回过来看，也不会太难的。

　　若是无漏他心智者，如成唯识，略有三说①。诸后得智，有二分耶？

　　有义俱无，离二取故，同有漏心初师所说。然佛地论，虽无漏心，有相无相，略有三说。约后得智，即无此义②。此师菩萨，及二乘等，诸无漏心，皆有法执。佛地论中，亦有此义。似二取现，说有见相，见相即是遍计所执，体是无法，说能所取是所执故，无处正说依他起故。唯二等者，但自证分似于二现，说之为二，依他性中，实无有二说为他心智，如有漏心说。

　　校注：①「如成唯识，略有三说」，江西校刊本(卷四.第二十七页前面第十行)作「如成唯识论中略有三说」，据大正藏(T43, p.1007, b29)作「如成唯识，略有三说」。

　　②「即无此义」，据江西校刊本(卷四.第二十七页后面第三行)作「即无此义」，大正藏(T43, p.1007, c3) 作「既无此义」。

　　“若是无漏他心智者，如成唯识，略有三说”，若是无漏他心智的话，在《成唯识论》里略有三种说法。

　　“诸后得智，有二分耶”。后得智是有无漏的，那么根本智要不要说？根本智只缘真如，不能缘他心，所以不说根本智，只说后得智。无漏的心有两种，即根本智跟后得智，根本智缘真如空性，是缘理的，这里当然不谈了，那他心智当然属于后得智了。这是提问，这后得智里边是不是有两分(见分、相分)呢？

　　第一种说法：相见俱无。“有义俱无”，就是安慧菩萨的主张，后得智里这相见二分是没有的，“离二取故”，因为这相分、见分属于二取(能取所取)，是遍计执，无漏心里哪有遍计执呢？所以这两分都没有。“同有漏心初师所说”，这点跟有漏心一样，有漏心里也是没有相分、见分的，但是遍计执有，而无漏心里边，这个偏计执是没有了；说同样是同在没有见、相二分，因为见、相二分是没有体的。这第一个解释跟前面有漏他心智第一师(有漏心初师，就是安慧菩萨)的说法一样，是没有相的，二取——相见二分都是没有的。

　　“然佛地论，虽无漏心，有相无相，略有三说”，但是《佛地经论》里边，它无漏心有相无相，分了三种说法。

　　“约后得智，即无此义”，以后得智来说，就没有这见相二分了。

　　“此师菩萨，及二乘等，诸无漏心，皆有法执”，这个师的主张，就是佛以下的，菩萨也好，二乘也好，外道也好，他们的无漏心——噢，外道没有无漏心，二乘等，等其它的独觉之类，就是菩萨、声闻、缘觉，他们的无漏心，都有法执没有断完。“佛地论中，亦有此义”，《佛地经论》里边也有这个意思。“似二取现，说有见相，见相即是遍计所执”，因为还有法执，还有这个二取现，这个二取现的时候就是见相二分，但是这见相二分都是遍计所执，体是没有的，“体是无法”，所以说，还是没有见相二分。这个见相二分，说它有或没有，是从它的有体没有体来说的；遍计所执是没有体的，所以说它(见相二分)没有。这也就是无相唯识，我们以前说过的。“说能所取是所执故”，能取、所取是所执着的东西，能取是能遍计，所取是所遍计，那当然是遍计所执了，没有体的；“无处正说依他起故”，佛经里边没有正面地说，见相二分是依他起。

　　“唯二等者”，前面不是说过“唯二、唯量”吗？唯二等，他们的解释，并不是说依他起有两分，“但自证分似于二现，说之为二”，只是在自证分里边，体是一个，与外边的境相像的能、所就是见、相，这就叫二，是属于遍计执、没有体的，并不是说依他起的见相二分。这个唯二，不像他们前面讲的因为是唯二，就有依他起，这个二是遍计执的二现，不是依他起的二(见相二分)。“依他性中实无有二”，遍计执里边好象有两个(能所，见相)，而依他起里边，没有见相二分，“说为他心智，如有漏心说”，他们的说法，这无漏他心智跟有漏的他心智一样，都是一个自证分，没有见相二分。

　　这是第一种说法。下边还有提问：二乘、菩萨如此，那么佛怎么样呢？

　　问：然佛此智，有相见不？答：有见无相，不同二乘等诸无漏心，佛之见分，亲了他心，名他心智。释此理妨，如次下师。故此论说，除佛以外，知自他心智，虚妄显现、二取分别、犹未断等，与佛有异，佛无执故，不知如佛净智行境。

　　“然佛此智，有相见不？”佛的这个智能(无漏他心智)，有没有见分、相分？

　　他们的解释是，“有见无相，不同二乘等诸无漏心”，佛的他心智是特殊的，跟菩萨以下的不一样，菩萨以下的没有见相二分，而佛是有见分没有相分，“佛之见分，亲了他心，名他心智”，佛的见分是不要变相分的，直截了当地去缘他心，就是超出这个识外，可以缘，这是佛的情况，不能以一般的规律去限制。佛的见分是亲了他心的，这个叫他心智。

　　“释此理妨，如次下师”，解释这个道理(理妨就是这样子的说法违背了唯识道理)，下边就要谈这个问题，先在这里摆一下。这是第一师的主张，佛的他心智了他心的时候，是直接了知，不要变相，有见分，没有相分。这个里边，对唯识道理有妨碍，那么下边有解释，这里就不去管它。

　　“故此论说，除佛以外，知自他心智，虚妄显现、二取分别、犹未断等，与佛有异”，所以这部论(佛地经论)里，第一师说，为什么不如实知？就是因为佛的知他心是直接了知，见分可以见，而菩萨以下的知他心，要虚妄的显现，变一个虚妄遍计所执的相去见；虚妄显现的就是二取，能取、所取；能取是能取的心，所取是变的对方的相，相像的一个相；这个能取、所取是遍计所执，能取、所取的心，这个法执没有断掉，那看到的，跟佛当然不一样，“与佛有异”，佛是亲…

《唯识二十论述记讲记 第廿八讲》全文未完，请进入下页继续阅读…