唯識二十論述記講記
第廿九講
丙七解釋外難不照他心智識不成失(續)…………他心智雲何，知境不如實，
如知自心智，不知如佛境。
甲二結己所造，歎深推佛…………………………………我已隨自能，略成唯識義，
此中一切種，難思佛所行。
(38A)上次講了無漏他心智的叁種說法。有幾個問題先解答一下。
第一、無見相二分是遍計所執性，那麼佛有見分……？見分，護法菩薩說的見分是依他起，說佛有見相二分的也是護法菩薩這一系，所以說是依他起，不是遍計執。見分是依他起，見分跟自證分不一樣；一共四分：見分、相分、自證分、證自證分，這是以護法菩薩的體系來說的。我們學法，學一個體系就要依一個體系的說法，不要扯到另一邊去，這個安慧的體系跟護法的體系就不要扯到一起。安慧說的見相是沒有的，屬于遍計執，而護法則說是有的，是依他起。既然說佛有見分的是護法菩薩的體系，那當然是依他起，這沒有什麼難解的。這個問題下文就有解說。
第二、有漏、無漏界限？有漏是煩惱隨增，無漏煩惱不隨增。有漏的法，要增長煩惱，不但生起，還要增長；而無漏法，煩惱不會增長，這個就是界限。初果二果當然是無漏了。凡是見道以上的，都是無漏。
第叁、六根清淨位、六根互用？這在天臺宗有詳說，我們的理解是，六根互用，耳根能作眼根用……等等。耳根作眼根用，那就是發的眼識了，眼識當然緣色境，這個還不能錯的。根可以互用，但色跟見相分不能扯上，眼識的見分決定見色，耳識的見分決定是聞聲；耳根可以作眼根用，眼根能作耳根用……，這個是六根互用，但是見相二分不能扯亂。(六根互用：(術語)斷六根之垢惑而使之清淨，則六根一一具他根之用也。涅槃經曰：「如來一根則能見色聞聲嗅香別味知法，一根現爾，余根亦然。」是真六根互用也。法華經法師功德品說菩薩在六根清淨之位，六根互用之德。法華論曰：「又六根清淨者，于六根中悉能具足見色聞聲辨香別味覺觸知法等，諸根互用應知。」是相似之六根互用也。又楞嚴經四說聲聞之六根互用。曰：「不由前塵所起知見，明不循根，寄根明發，由是六根互相爲用。阿難汝豈不知？今此會中，阿那律陀無目而見；跋難陀龍無耳而聽；殑河神女非鼻而聞香；驕梵缽提異舌知味；舜若多神無身覺觸；摩诃迦葉，久滅意根，圓明了知，不因心念。」亦是相似之互用也。丁福保: 佛學大辭典)
第四、聖智皆能親照他境……？除佛以外，其它的當然不如實，這個講了很多。除佛的他心智是如實的以外，其它的都不如實，書上講得很清楚了。
第五、安慧等師無見相二分，爲何用所緣緣去量它？這個提問的話不清楚。安慧菩薩的體系，見相二分是沒有的，怎麼用所緣緣去量它？所緣緣不是一個能量的東西，不能量他的。這個話提得有點不大合適。因爲所緣緣是一個境，它不能去量它；能量的是心法，不能是所緣緣。它不是心法。這個問題，問的意思在哪裏？等一下再跟我說一下，這個表達方式(提問)不大對頭。
好，我們還是接下去。昨天我們講到無漏他心智，講完了。講到第二十九頁後面第九行，“故佛之心，亦名唯識”，所以說佛的心也是唯識。先是講有漏的，有兩個說法。再是講無漏的，有叁個說法。第一師說，見相俱無，“離二取故，同有漏心初師所說”，見相二分都沒有，這跟有漏一樣，見相二分是遍計執，它既然是無漏的，沒有遍計執，所以見相二分是沒有的；第二師就采取一半，“見有相無”，無漏的他心智，有見分沒有相分，見分是有的；第叁師說，“二分俱有”，見相二分都有，都是依他起。這個裏邊，第叁師的說法比較圓滿一些。
第二師的說法，就與唯識的道理有點違背了。既然有見沒有相，這個無漏的後得智不要相分就可以緣心外的法、親取識外之法，那怎麼能叫唯識？這有兩個解釋。第一個，所謂唯識，由有漏心而起的妄執境，不是實在有，這個妄執境是不能緣的，亦即是說，“唯識但遮所執外法識能親取”，心外的那些不實在的法，自識不能親緣，“非執外法，何妨親取”，而心外的非執著、實在有的那些法，是可以親取的。這樣子的解釋，很勉強，唯識道理還算講得通。第二個，“或唯識言，據妄心說，無漏心等，即非唯識”，虛妄的心，就叫唯識，而無漏心，不叫唯識，他的依據是“經中但說叁界唯心，不說無漏亦唯心故”，經裏邊有說叁界唯心，而不說叁界以外唯心。這樣的說法，我們在前面講叁界唯心的時候已經駁斥掉了。無漏法，包括真如，都在唯識裏頭，那麼這個說法就不對頭。所以第二師的說法，對唯識的道理有點妨礙了。
第叁師說有見相二分，那就是徹頭徹尾的唯識，從凡夫到佛，都是在唯識裏頭，把唯識貫徹得最圓滿。下邊，看窺基大師的評論。
于此義中，略爲褒貶。初說無漏心亦無相見亦有法執，此不須說，如成唯識破無二分，佛地論中廣破相分亦有緣無之心，①非所緣緣故。然後二師，或說無漏親取所緣②，或說佛心亦變影像。
校注：①「非所緣緣故」，大正藏(T43, p. 1008, a29)作「非所緣緣故」(應)＋非【甲】，江西校刊本(卷四.第叁十頁前面第二行)作「應非所緣緣故」。
②「親取所緣」，此據江西校刊本(卷四.第叁十頁前面第叁行)，大正藏(T43, p. 1008, a29-b1) 作「親所取緣」。
“于此義中，略爲褒貶”，這是窺基大師的評論，在這幾個說法裏邊，他要評論一下，哪個好，哪個不好。
先說第一個。“初說無漏心亦無相見亦有法執”，第一師說，無漏的心裏邊，沒有見相二分，還有法執，“此不須說”，這個就不要說了，“如成唯識破無二分”，《成唯識論》裏早就把它破掉了，《佛地經論》裏也“廣破相分亦有緣無之心，非所緣緣故”，也破了。就是說，沒有相分的話，你緣無的心——假使緣龜毛兔角，龜毛兔角是沒有的東西，你沒有相分，你要緣它，那麼就不能緣了，所緣緣就沒有了。我們緣的是相分，雖然那個東西沒有，但相分是有的，可以緣的，能夠生起這個心來。作所緣緣的要求，一個是體要實在有，一個是心要帶它的相起來。它不是實在的，就不能做所緣緣。那這個就不行。沒有相分的話，有這個缺陷。
“然後二師”，而後二師，“或說無漏親取所緣，或說佛心亦變影像”，這是第二師與第叁師的不同：一個說，無漏的心，不要相分，就可以直接親取識外的所緣境；一個說，不要說其它的聲聞緣覺菩薩，哪怕是佛的心，亦變影像，也要變個相分。
若許親取，雲何應取無法？無法無體，非所緣緣；觀所緣說，要具二支，是所緣義。此師意說，此心不具所緣緣，余具所緣心，必具二支故。若許無法得爲緣者，破經部師量有不定，自許無法得成緣故；若破他爲量，非述自宗，故無不定者，又唯識理，亦複相違：親取心外法，何得名唯識？破他心等，取心外法，比量相違，及不定過。此師意說，如下當知。
“若許親取”，假使說，不要相分，就可以直接取識外的這個境，“雲何應取無法”，那麼“無法”就不能取了；這個“無法”就是沒有的法，比如說，遍計所執是沒有的，龜毛兔角也是沒有的，這些法我們就緣不到，爲什麼？“無法無體，非所緣緣”，這個沒有的法，它沒有體，不能作所緣緣。“觀所緣說”，《觀所緣緣論》裏說(前面我們已經廣講了)，“要具二支”，要具備兩個條件，一是有體，一是心裏有它的行相，“是所緣義”。這無法是沒有體的，它只能做所緣，不能做緣。
“此師意說，此心不具所緣緣，余具所緣心，必具二支故”，這是說第二師，若允許親取所緣的話，無法就不能取了，因爲這個緣無的心，它沒有(不具)所緣緣，“無”不是色法，不能生起心來；其它的具所緣的心(不是緣無的那些心)，必定具有二支，既是所緣，又是緣。這就有個毛病，他評論就是說哪裏有缺點。假使允許沒有的法也可以作緣、也可以生起，那跟以前經部的說法一樣；這經部是破過了的，前面大家可能還記得，經部裏邊可以緣無法，論主就破它了，那是不行的。
“若許無法得爲緣者，破經部師量有不定”，假使允許無法可以作所緣的話，前面我們破經部的量有不定過，“自許無法得成緣故”，因爲你自己也允許無法可以成緣的，你自己又破它，那就成“不定”了——你自己也有的嘛，怎麼去破它呢？就破不成了。
“若破他爲量，非述自宗，故無不定者，又唯識理，亦複相違：親取心外法，何得名唯識？”假使你狡辯，說，雖然我自己也承認無法可以成緣，但是我這個不是說自己(非述自宗)，是專門用來破他的，跟自己沒有相關，所以沒有不定過。意思是說，自己摻進去的，就有不定過，因爲自己也有這個主張，那就不肯定了；若把自己(自宗)撇開、專門破它，那不定過就避免了。但是，這樣的說法，唯識道理就講不通(相違)了——親取心外法，何得名唯識？唯識是無有少法能取少法，你現在這個識能取外邊的法了，這跟經上的道理也違背，跟唯識道理也違背，不能叫唯識了。
“破他心等取心外法，比量相違，及不定過”，在破斥他心智能取心外法的裏邊，這在前面說過，假使他心能夠取心外法的話，有個比量，就在第二十二頁“若能知者，唯識應不成”下“複立量言：汝他心智，應非唯識，許此智緣心外境故，如我此智”，就是指這個量。在你破他心的這個量裏邊，他心能取心外法，“比量相違”，這個比量就不對、錯掉了，“及不定過”，還有不定之過(這是因明裏邊的過失)。
“此師意說，如下當…
《唯識二十論述記講記 第廿九講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…