..續本文上一頁最究竟圓滿的解決。

　　龍樹在《中論·觀業品》對上述傳統的業果問題提出其辯難謂“業住至受報，是業即爲常，雲何生果報，若滅即無常，雲何生果報。”業住，是指業力的存在不滅之主體。換言之，所謂業能受報，到底是業住受報，還是業滅受報呢

　　若業主體是恒常的話，這恒常業體便不應有任何變化可言。那麼，—切改變之努力即將成爲不可能的事。且受報更應恒常受報，定業不可轉故，萬劫不可改。這便與諸行無常，隨業流轉之教義相矛盾。若業主體是刹那生滅，無常變遷的話。那麼，則業滅時果尚未生，滅了以後即無所有，那麼誰來受報呢

　　龍樹以業主體是實有存在，與抑是業主體非存在，直責傳統印度的各種輪回主體論題。于是我們可將龍樹的辯難，以康德a---律背反”之形式加以表示，進一步探究主體之無常與常，則産生下列的诘難；

　　A、業力主體恒常問題

　　正論題：依照理性思維之法則，作爲推理本身之業力的承受輪回之基本需求。業力主體恒常不滅的假設是對的。

　　證明，在理性思維之要求上，必須首先肯定有一個恒常不變的實有輪回主體存在。不然的話，則一切業力作用輪回，亦將無法成立。故基于此一推理之要求，業力主體本身應該是恒常不變的存在。

　　反論題：沒有所謂恒常不變的業力主體存在，輪回恒常不變主體的建立是不可能成立的。

　　證明：若業力主體本身是恒常不變的話，這恒常不變便不應有任何流轉生死可言。那麼，受報即應恒常受報，且無任何改變之可能。這便與教義中“諸行無常，隨業流轉”之理産生矛盾。故此主體不可 物從日能是恒常不變的存在。

　　B、主體無常的問題

　　正論題：主體應該是刹那生滅，變遷的，這樣才能成立輪回。無常

　　證明：站在“諸行無常，隨業流轉”的輪回事實而言，輪回主體應該是刹那生滅，無常變遷。若主體是恒常不變的話，那麼受報時便應恒常受報，不能更改。這又與輪回相矛盾。所以，唯有透過主體之刹那生滅，流轉變遷的關系，主體受報的條件才能建立。

　　反論題：若主體本身非刹那生滅，無常變遷，則主體受報便不可能成立。

　　證明：若輪回主體是刹那生滅，無常變遷。則主體滅時(輪回再生)後的生命尚未生起，滅了以後則無所有。那麼，何來受報呢

　　這亦與輪回事實相矛盾。所以主體本身不可能是刹那生滅，無常變遷。

　　以上這兩個“二律背反”式輪回主體常與無常的問題，在邏輯結構上，都是可以相互成立，但本質上又是極端矛盾對立的，這也正是龍樹性空學批判精神之所在。從以上問題來看，不難發覺，印度傳統哲學及部派各種思想所建立的輪回主體，都必須審察反思以下兩個問題：

　　l、對于輪回主體問題導致“二律背反”之原因何在

　　2、理性思維如何可能突破此一矛盾之對立。

　　對于第一個問題，導致此“二律背反”之主要原因，乃人類“自性見”所産生之必然結果。換言之，這就是人類理性思維與存在事物之間所産生必然矛盾的結果。當人類嘗試以理性作用去推理存在事物，而成爲抽象的概念時，人類之理性作用往往會透過統一化的絕對過程，而把事四、龍樹性空學的流動輪回觀

　　通過上節以二律背反式，探究考察了輪回主體。其結果很明顯，無常之主體不能構成輪回之事實，恒常之主體亦同樣不能建立輪回流轉之理。那麼，應如何突破此一困境，無非龍樹性空學之莫能爲。此中先剖析不能成立之理由，然後揭示緣起流轉之性空輪回。

　　諸學派皆成立一個永恒的輪回主體。以下我們就此一“主體”之建立進行考察。

　　假定說：輪回決定是有“實有主體”存在。這不但本來存在而：不成造作，也應該永遠存在而不再滅失。那就應該這生“受”了果報，此主體仍不失，來生更受新的生命。若這樣，就失去輪回主體之意義。人類則永遠無法以新作的善業，改善自己了。因爲一切都受輪回主體的支配，由此，主體必定是實有、獨存、常恒不變，具備此叁義方稱“主體”。若主體是實有的永恒不變，那麼，就意味著前後生命沒有變化。如果是不變的主體，生命還能相續嗎

　　當然是不可能的，若是不變的主體，他是非緣生，是獨立自存，常恒不變的。

　　從時間上考察：實有輪回主體的實有論，認爲主體是實有的。那麼，前生的造業，是如何相續到後生

　　今生造業又如何相續到來生

　　從時間考察：主體恒常立足于中心，不向前遷動，亦不向後延伸，生命線的據點、滯固于時空的一點上。有情刹那生滅，那麼流轉又應如何說明呢

　　從運動看：有情的生命無始以來生滅不止，生命經過一期一期的運動而得以相續延伸。若輪回的主體是實有，那麼，又如何使有情在諸趣中相續展轉不斷呢

　　再從主體自身之體性考察：若主體實有、實無則根本不能成立主體，乃至非有非無，亦非有亦非無的四種，亦不能成立流轉的主體。我們可以從主體的因果去剖析，這主體是否需要由因才能感招後來的果。回答只有二種選擇：其—，是主體需要因。那麼，因與果有什麼區別(前期生命與後期生命)當然應當是有區別，才能合于因果之規律。其二，若有主體，其如何能感果

　　假設因中已有果，當然不待因而立。豈不成多因

　　前生與後生亦根本沒有區別。若因中無有主體之果存在，那這後來的生命主體又依憑什麼而輪回受生呢

　　任憑從哪個角度考察，實有的“主體”或實無“主體”都不能成立輪回這樁事實。

　　剖析了主體不能建立，我們再轉入龍樹性空學緣起的流轉觀。龍樹《中論·觀十二因緣晶》以十二緣起揭示了有情緣起之輪回。

　　在此我們依緣起的無明、行、識、名色、六入、角蟲、受、愛、取、有、生、老死，來探究生命流轉之來龍去脈。探索生命之流轉，第一支便是無明。“無明”是生命的始因，生命由此開端。應知，愚癡就是無明，一切衆生爲愚癡所覆蔽，對諸法真理，不能正確顯了，真智不能生起，這是生死的根源之所在。因無明不了因果，叁寶、谛理，因此産生種種錯誤認識。最主要的是，不了緣起性空，不了無自性空，就不了知善惡因果宰相。因此實爲生死之根本。因無明的蒙昧，不能解脫愛結。反而執常、樂、我、淨，引發種種愛欲。爲後有生命起愛取業行，造作一切行業。感于無盡之生命苦報，這便是生“動力”的根本所在。

　　由此可見，外道及各派實有生命輪回“主體”諸學說，在正見的十二緣起窺探中即可發現“主體”其根本是實有執。當然以無明爲始因，仍然是無明的奴隸。若不以十二緣起正見觀察有情流轉根源，一切探討皆是徒勞無益的。印度的外道說人生的一“切生命現象，都是梵天、大自在天所造。龍樹主張，認爲有情相續流轉是性空的，唯是惑業苦的因緣鈎鎖。此十二支中，無明是根本，從識到有，詳細的敘述現實生命的一切發展。以及造作未來生命“因”的業力，從過去至現在是以無明爲本。從現在看未來，是以觸、受、愛、取爲引力。那麼，怎樣解脫生死

　　扼要的說不從過去的無明下手，唯有從現在的境界上生起正確的認識，不起我愛法愛，不造新業，這才能杜塞未來生死的源流。十二緣起的流轉觀，是無限生命發展的動力，是以無明及愛爲根本。若解決這一問題，一切生死痛苦也就解決。

　　緣起流轉的生死律是大小乘共有的。不過，小乘人“視生死如冤家”、 “叁界如牢獄”，急于切斷流轉，證得還滅的一面，從無我入空寂，大乘學者，知生死是涅槃，一切法性木自空寂。無明也是空寂，了知如幻如化不執實有。本來如此，還複他本來面目，故生死大事不了而了。實有主體論者，不能觀緣起性空。以爲緣起是緣起的一面，空寂是涅槃，所以就起種種法執，執著有主體在輪回。其實，構成流轉的十二緣起本性空寂。故就體現流轉是本寂，還滅也是本寂，因爲本寂的緣起才能輪回與還滅。然而，實有主體論者，爲了揭示“輪回流轉之謎”，費盡心血去臆造一個恒常不變的“主體”，將輪回受生的相續問題，都依賴主體而建立。他們在緣起法外去另尋覓，一個恒常之輪回主體。

　　以上從十二緣起揭示生命輪回之相續。實有主體論者，在緣起的正見下，無疑是不能立足的。

　　緣起有流轉觀，有還滅觀。前者是說苦的集，後者是諸苦的滅，也就是生死與涅梁的兩向。佛說的生死與涅槃都是建立在緣起法上。因果的存在，是此有故彼有，因果相生，此生故彼生。無明緣行、行緣識，乃至生緣老死。如是純大苦聚集，這是緣起的流轉律。反之，無無明就無行，無行就無識，乃至無老死，如是純大苦聚滅，這是緣起的還滅律。所以，依緣起的輪回生死，自性本無。依緣起建立輪回，也就依緣起成立一切本空的諸法。說明有情由惑造業感招輪回之過程，依緣起流轉還滅，揭示了輪回生死之真相。因此，就不須建立一個實有的輪回“主體”了。

　　然實有主體論者，對業能否感果，存在還是非存在

　　假使存在，相續後有，卻有了常住的過失，不存在卻又有無常斷滅的過失，這是兩個極端的難題。各種學派都遭此困擾，于生命相續的主體，陷于深淵之中。近代還有些學者在討論輪回主體的問題時主張； “佛法的最高至理是在無我的一邊。至于輪回之說，那不過是佛適宜時機的權巧方便而已，實則輪回思想與佛法根本教義(無我)，是互相違背的。”②不消說，佛法是無我論，但又主張叁世輪回的轉生。現在，讓我們來討論既不違根本教義的無我論又不礙輪回流轉之理：

　　輪回是有情、在時間、空間的緣起關系上，而形成的刹那變動的世間相，組成輪回世間之原素，不外是五蘊，十二緣起，十八界。如果沒有蘊處界的組織，即不可能構成輪回的世間動相，如沒有十二緣起的關系，蘊處界即無法結合。所以我們探究輪回主體，從橫的角度上看，是蘊處界的結合，自縱的角度上看，是十二緣起支的流動，縱橫交錯融合，即是輪回的圓滿答案。

　　龍樹性空學的流動輪回是如何啓示

　　是否輪回一定要與常我主體互相結合

　　不，絕不不但是不與常我結合，而且徹底地勘破常我主體頑見，絕對地成立無常無我的谛理。佛法的無我真理就在這輪回的現象上充分觀出來。龍樹性空正義揭示：業是緣起幻化的。因緣和合時，似有業的現象生起，但究其實沒有實在性。即不從何處來，也不從無中生，更不從自然而起實在性主體。一切諸業本就不生，一切諸法本來不滅。他之所以不滅，是因爲本來不生，一切諸業相續生滅，是因果觀象的起滅。不是有一實在性的主體在流轉生滅，沒有實在的生滅。唯是如幻化的緣起業相續輪回。依因緣和合離散而幻起幻滅，如幻生滅，不可以追求他的自性。他不是實有的常在，也非斷滅，是因緣關系的幻生。幻用是無用的，此如幻的業用，在沒有感果之前不失，感果以後，如幻的業用滅，但不司“說某一實法消滅，故說“滅無所至，諸業不生，無定性空，”雖空無性但緣起的業力不失，所以相續不斷。緣起故非常，有情輪回無須建立輪回主體。無我之教義與流轉生死並不矛盾，有情之相續，業的不生滅，可以建立于如幻緣起的業果關系上。五，探究後的結論

　　通過對輪回主體的剖析，我們在此必須深刻反省到一個問題，那就是輪回主體，能否爲人類理性思維所認識，所體驗

　　有關這一點，也正是實有輪回主體諸派所诤淪的核心。傳統的佛教對業力保持承受。如有部、成實淪師、經量部和大衆部，正量部對于處理業力感果過程的存在問題，最後總是將其歸之于“法處所攝”或“心不相應行"裏去。然而，這—種處理問題的方式，實未免過于混淆不清，對問題的疑慮，仍然存在。印順法師的《唯識學探源》一書中，亦指出這一問題的矛盾性。謂：

　　“釋尊：于心不相應行，很少說到。它在佛學中，是相當暗昧的術語。部派佛教開展以來，凡是有力法中心，心所、色所不能合攝的，一起把它歸納到不相應行裏。大衆的隨眠成就，正量的不失法，有部的得和命根。

　　成實論的無作業。這些都集中到不相應行中來。”由此可知，部派佛教在處理業力存在問題時。最後卻往往以另一個更籠統的答案來加以取代，認爲這樣即可根本解決主體問題。這種情形，實在已充分暴露出實有主體論者在處理業力輪回問題上，導致知識幻相，已經漸有理性能力之不足感存在。由于這種力不從心所導致的知識幻相，更構成了語言文字之濫用，而成爲部派佛教形而上學之最大致命傷。無怪乎聖龍樹在《中論》開門見山即雲：“不生亦不滅，不常亦不斷。不一亦不異，不來亦不去。能說是因緣，善滅諸戲論。我稽首禮佛，諸說中第一。

　　其實，佛陀之緣起論，尤樹之中道觀，其用意正是要教人如何破除“自性見”的根本執著。從根本上，遠離斷常等邊見，不執一法，進而便能契入法性之流，親證無上菩提。其用心良苦，意即于此。可是，人類思想的本身，其自性見及邊見之執著已成爲理性思維之根本缺陷。但它同時又是人類在認識過程中所必須具備之條件。換句話說，人類運用理性思維嘗試去認識所處理之對象時，其同一律、矛盾律、排中律，以及最後不變之本體觀念。在人類理性中，幾乎已經成爲不可缺少之先天形式。其成見無始以來根深蒂固，已非偶然形式。因此，當人類在處理認識對象時，不得不建基于這些矛盾對立的假設關系上。否則，一切的認識推理亦將無法進行。由此構成了認識作用之根本顛倒。而造成理性思維與存在事物之間的脫節。

　　因此，實有輪回主體問題，其實正是人類形而上沖動所産生的必然結果。倘若我們不能體認到這一點，而欲設法把這個問題作爲形而上之研究對象，其幻相知識必會導致思想上之大混亂。所以，對于輪回主體的建立問題，唯一解決的最佳途徑，便是從根本上勘破無明。體認到思想本身之虛幻性。從聞，思、修、親證無智，達到對事物本身之如如實智，契入法生法忍，大徹大悟。從而遠離種種顛倒性之流，則有情流轉相續輪回生死的問夢想，究竟涅梁。徹底圓滿成就薩婆若海 題，便可迎刃而解了。注釋：

　　①《俱舍論．破我品》

　　②《原始佛教思想論》

　　⑧《唯識學探源》

《從龍樹性空學探究輪回主體(普進)》全文閱讀結束。