環境保護之範型轉移過程中佛教思想的角色
--以臺灣地區的佛教實踐模式爲例
王俊秀、江燦騰
壹、前言
1989年起，全球性環境汙染取代核武器競賽而成爲世界末日的“末日指標”，從此環境汙染不再只是“髒”的問題，更是“生與死”的問題。治本之道在于改變世人的生活方式，即讓環境主義成爲人們的生活方式或生活環境主義。而生活方式的改變首先要排除人們心中的“環境侵略思維”，因此“範型轉移”(paradigm Shift)乃成爲解決環境問題的一個必要過程。但在另一方面，要運用“範型轉移”以解決環境問題，也必須考慮到如何運用原社會中的深層文化結構，促使其中的提升因子(promoting factor)産生有效的作用。例如盡管臺灣地區的大型公衆活動經常出現極爲髒亂的狼藉場景，但若主事者能控製得宜，也可能出現幹淨無比的狀況。特別是在一些大型的宗教活動中尤其如此。因此使得曾長期擔任內政部長職務的吳伯雄先生，不禁感歎說：“有時宗教信仰所發揮的環保效力，可能是內政部下令幾千名警察在現場站崗，都難以達成的效果。”可是，在臺灣地區，並非所有的大型宗教活動的環保效果，都一樣佳。大拜拜後的髒亂，更是常被诟病。因此，在本文的討論中，主要將分兩個部分：第一個部分是針對“範型轉移”的定義和各種思考模式作扼要地分析，並藉此厘清可能發展的方向；在第二個部分，則選擇臺灣地區的佛教思想和實踐模式，作爲區域性個案的探討，以探明臺灣地區近幾年相當流行的佛教思想及其實踐模式，到底屬于提升因子，還是屬于負面的限製因子(limiting factor)。
貳、環境的範型轉移
就社會學的觀念而言，範型(paradigm)是一組具有邏輯且相關的觀念及假設，可用來提供一種世界觀或宏觀視野來檢驗人類的社會現象。換言之，人們可藉著主要的社會動力(例如價值觀、階級、權力等)來建構分析的因素。因此，範型有時也被稱作是社會學視野、觀點或世界觀，它雖不是理論的同義語，但卻是找出問題及研究解惑的基礎。Kuhn更認爲範型是一種求知的規範以用來主導科學、研究的本質及內涵。綜合而言，範型轉移可說是人類文明社會化程度的指標，由此可觀察及檢驗一個社會中的成員是否改變了原有的思考模式及生活方式。依據Alford，古典社會學理論有叁種探討有關環境與社會間辯證的範型，這些範型所各自強調的觀點啓發了後來的成長範型及環境範型。這叁種古典社會範型是：馬克思的激進範型，韋伯的自由範型以及塗爾幹的保守範型。
(1)K.Marx之論點。在環境與社會之辯證關系有關論點中，Marx(1818-1883)爲激進範型(Radical Paradigm)之代表者，他認爲階級爲主要的社會動力，其和生産工具、剝削及疏離等有很密切的關系。由階級來控製生産乃爲社會結構中最重要之因素，在一個資本主義社會，政府和法律是站在優勢階級的一邊，而國家乃借著剝削無産及勞工階級來強化資本家階級的利益。因此，其認爲環境問題正是資本主義式的生産方式所形成的非理性結果，換句話說，環境破壞乃是維持資本主義所必須的罪惡。由整體的經濟系統來看，資本主義被Marx及其擁護者視爲一種擴張系統，當資本主義系統不成長時，往往被視爲不安定或衰退現象。但另一方面，經濟擴張或成長就是浪費自然資源的同義語。一言以蔽之，本論點認爲經濟發展(特別是以階級剝削爲主的資本主義)是把快樂建築在環境破壞的痛苦上。
(2)M.Weber之論點。Weber(1864-1920)在環境與社會之辯證關系中，屬于自由範型(Liberal Paradigm)的代表者。他認爲權力爲主要的社會動力，權力握在那些控製社會的精英分子，這些分子又能善加利用所謂權力的工具(大規模正式組織、科層體製及大公司等)來進一步強化其權力。因此在權力的獲得及分配的過程中乃導致環境問題，這又有二種論點︰其一認爲政府和法律系統被反對環境改革的團體所左右。更具體的說，這些既得利益的團體(包括大公司)甚至在影響政府的環保決策，因爲大公司們視環境保護擋了他們的財路，無怪乎以推拖之方式來抗拒環境改革以至于環境汙染日積月累，日趨嚴重。第二種論點認爲大公司使用大量的稀有資源並引起環境汙染，可是他們卻常使用大衆傳播媒體來告訴消費者︰不但要多加消費，而且膨脹的經濟最能提升生活品質，以此來操縱使合法化。其經濟利益其實是環境問題産生的根本機製。一方面，大公司使用經濟強勢來累積其社會及政治性權力。 另一方面，又操縱消費者的價值取向而産生生物性權力(bio-power)使消費者不知不覺也變成了環境汙染的共犯。
(3)E. Durkheim之論點。Durkheim(1858-1917)爲環境與社會辯證關系中，屬于保守範型(Conservative Paradigm)的代表者。他認爲文化爲主要社會動力及凝聚力的來源，而文化被定義爲一個社會中成員所共同擁有之價值觀。保守範型的支持者們認爲價值觀的角色導致今日環境汙染，但同時也可能引導未來的環境改革。依照Parsons所言，工業化社會所反映出的價值觀是個人主義、普遍主義及成就。而這些改變當然引起所謂的結構分化及其他附加正面利益(例如民生及物質享受量及質的變化)及負面效果(例如成長挂帥及消費追著供給形成的文化)。其次，工業主義或工業化本身即爲環境汙染的來源，因爲工業生産過程中所排放出來的殘渣 (residuals)是人類幹擾自然界而産生能趨疲(entropy)之一環，雖然工廠之煙囪及其衍生之殘渣有很長的一段時間是“成長”及“進步”的代名詞——或者說汙染被淡化。另一個社會性的原因乃由于工業化過程所必須的分工複雜化(由價值觀的改變而來)亦同時使汙染分化，一方面導致“汙染乃必須的罪惡”之價值體系，另一方面又形成“汙染乃技術問題”，超乎“社會大衆之手”之另一價值體系。
表一 古典社會學理論的叁種範型
┌────┬─────┬───────────────┐
│範 型│代表人 │ 主要觀點 │
├────┼─────┼───────────────┤
│激 進│馬克思 │ 階級 │
││ │ (生産工具、剝削、疏離 │
├────┼─────┼───────────────┤
│自 由│韋伯 │ 權力 │
││ │ (權威、菁英控製)│
├────┼─────┼───────────────┤
│保 守│塗爾幹 │ 文化 │
││ │ (社會價值觀、 │
││ │ 共識之社會目標) │
└────┴─────┴───────────────┤
資料來源︰Humpley ＆Buttel，1986
人和環境互動的時間雖然久遠，但真正引起“緊張”狀態尚是工業化以來的近代，汙染引起的災害使得身爲汙染受害者的人類也自省其爲“汙染製造者”的雙重角色。解決環境問題，治本之道乃在于如何改變人們“環境侵略”思想及生活方式，即增加更多的“環境捍衛人口”。環境社會學乃以此爲契機，企圖解讀人與環境間的互動關系，因此 Catton ＆ Dunlap推出一個“新生態範型”(New Ecological Paradigm ;NEP) 來比較傳統的“人類特殊範型” (Human Exemptiona-lism Paradigm; HEP)。HEP有時也被稱作社會主流範型 (Social Dominant Paradigm)此範型以“人類中心主義”(anthrocentrism)爲主軸，又稱之爲“成長範型”。而NEP則是以“生態中心主義”(ecocentrism)又稱之爲“環境範型”，此二個範型的觀點及假設見表二：成長及環境範型
┌──────────┬──────────┐
│ 成長範型(HEP )│ 環境範型(NEP )│
├──────────┼──────────┤
│ 人爲萬物之靈 │ 人爲萬物的一支 │
│ │ │ │ │
│ 人定勝天 │ 天人合一 │
│ │ │ │ │
│ 科技萬能 │ 科技有所不能 │
│ │ │ │ │
│ 成長無限 │ 成長有限 │
…
《環境保護之範型轉移過程中佛教思想的角色(王俊秀、江燦騰)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…