环境保护之范型转移过程中佛教思想的角色
--以台湾地区的佛教实践模式为例
王俊秀、江灿腾
壹、前言
1989年起，全球性环境污染取代核武器竞赛而成为世界末日的“末日指标”，从此环境污染不再只是“脏”的问题，更是“生与死”的问题。治本之道在于改变世人的生活方式，即让环境主义成为人们的生活方式或生活环境主义。而生活方式的改变首先要排除人们心中的“环境侵略思维”，因此“范型转移”(paradigm Shift)乃成为解决环境问题的一个必要过程。但在另一方面，要运用“范型转移”以解决环境问题，也必须考虑到如何运用原社会中的深层文化结构，促使其中的提升因子(promoting factor)产生有效的作用。例如尽管台湾地区的大型公众活动经常出现极为脏乱的狼藉场景，但若主事者能控制得宜，也可能出现干净无比的状况。特别是在一些大型的宗教活动中尤其如此。因此使得曾长期担任内政部长职务的吴伯雄先生，不禁感叹说：“有时宗教信仰所发挥的环保效力，可能是内政部下令几千名警察在现场站岗，都难以达成的效果。”可是，在台湾地区，并非所有的大型宗教活动的环保效果，都一样佳。大拜拜后的脏乱，更是常被诟病。因此，在本文的讨论中，主要将分两个部分：第一个部分是针对“范型转移”的定义和各种思考模式作扼要地分析，并藉此厘清可能发展的方向；在第二个部分，则选择台湾地区的佛教思想和实践模式，作为区域性个案的探讨，以探明台湾地区近几年相当流行的佛教思想及其实践模式，到底属于提升因子，还是属于负面的限制因子(limiting factor)。
贰、环境的范型转移
就社会学的观念而言，范型(paradigm)是一组具有逻辑且相关的观念及假设，可用来提供一种世界观或宏观视野来检验人类的社会现象。换言之，人们可藉著主要的社会动力(例如价值观、阶级、权力等)来建构分析的因素。因此，范型有时也被称作是社会学视野、观点或世界观，它虽不是理论的同义语，但却是找出问题及研究解惑的基础。Kuhn更认为范型是一种求知的规范以用来主导科学、研究的本质及内涵。综合而言，范型转移可说是人类文明社会化程度的指标，由此可观察及检验一个社会中的成员是否改变了原有的思考模式及生活方式。依据Alford，古典社会学理论有三种探讨有关环境与社会间辩证的范型，这些范型所各自强调的观点启发了后来的成长范型及环境范型。这三种古典社会范型是：马克思的激进范型，韦伯的自由范型以及涂尔干的保守范型。
(1)K.Marx之论点。在环境与社会之辩证关系有关论点中，Marx(1818-1883)为激进范型(Radical Paradigm)之代表者，他认为阶级为主要的社会动力，其和生产工具、剥削及疏离等有很密切的关系。由阶级来控制生产乃为社会结构中最重要之因素，在一个资本主义社会，政府和法律是站在优势阶级的一边，而国家乃借着剥削无产及劳工阶级来强化资本家阶级的利益。因此，其认为环境问题正是资本主义式的生产方式所形成的非理性结果，换句话说，环境破坏乃是维持资本主义所必须的罪恶。由整体的经济系统来看，资本主义被Marx及其拥护者视为一种扩张系统，当资本主义系统不成长时，往往被视为不安定或衰退现象。但另一方面，经济扩张或成长就是浪费自然资源的同义语。一言以蔽之，本论点认为经济发展(特别是以阶级剥削为主的资本主义)是把快乐建筑在环境破坏的痛苦上。
(2)M.Weber之论点。Weber(1864-1920)在环境与社会之辩证关系中，属于自由范型(Liberal Paradigm)的代表者。他认为权力为主要的社会动力，权力握在那些控制社会的精英分子，这些分子又能善加利用所谓权力的工具(大规模正式组织、科层体制及大公司等)来进一步强化其权力。因此在权力的获得及分配的过程中乃导致环境问题，这又有二种论点︰其一认为政府和法律系统被反对环境改革的团体所左右。更具体的说，这些既得利益的团体(包括大公司)甚至在影响政府的环保决策，因为大公司们视环境保护挡了他们的财路，无怪乎以推拖之方式来抗拒环境改革以至于环境污染日积月累，日趋严重。第二种论点认为大公司使用大量的稀有资源并引起环境污染，可是他们却常使用大众传播媒体来告诉消费者︰不但要多加消费，而且膨胀的经济最能提升生活品质，以此来操纵使合法化。其经济利益其实是环境问题产生的根本机制。一方面，大公司使用经济强势来累积其社会及政治性权力。 另一方面，又操纵消费者的价值取向而产生生物性权力(bio-power)使消费者不知不觉也变成了环境污染的共犯。
(3)E. Durkheim之论点。Durkheim(1858-1917)为环境与社会辩证关系中，属于保守范型(Conservative Paradigm)的代表者。他认为文化为主要社会动力及凝聚力的来源，而文化被定义为一个社会中成员所共同拥有之价值观。保守范型的支持者们认为价值观的角色导致今日环境污染，但同时也可能引导未来的环境改革。依照Parsons所言，工业化社会所反映出的价值观是个人主义、普遍主义及成就。而这些改变当然引起所谓的结构分化及其他附加正面利益(例如民生及物质享受量及质的变化)及负面效果(例如成长挂帅及消费追着供给形成的文化)。其次，工业主义或工业化本身即为环境污染的来源，因为工业生产过程中所排放出来的残渣 (residuals)是人类干扰自然界而产生能趋疲(entropy)之一环，虽然工厂之烟囱及其衍生之残渣有很长的一段时间是“成长”及“进步”的代名词——或者说污染被淡化。另一个社会性的原因乃由于工业化过程所必须的分工复杂化(由价值观的改变而来)亦同时使污染分化，一方面导致“污染乃必须的罪恶”之价值体系，另一方面又形成“污染乃技术问题”，超乎“社会大众之手”之另一价值体系。
表一 古典社会学理论的三种范型
┌────┬─────┬───────────────┐
│范 型│代表人 │ 主要观点 │
├────┼─────┼───────────────┤
│激 进│马克思 │ 阶级 │
││ │ (生产工具、剥削、疏离 │
├────┼─────┼───────────────┤
│自 由│韦伯 │ 权力 │
││ │ (权威、菁英控制)│
├────┼─────┼───────────────┤
│保 守│涂尔干 │ 文化 │
││ │ (社会价值观、 │
││ │ 共识之社会目标) │
└────┴─────┴───────────────┤
资料来源︰Humpley ＆Buttel，1986
人和环境互动的时间虽然久远，但真正引起“紧张”状态尚是工业化以来的近代，污染引起的灾害使得身为污染受害者的人类也自省其为“污染制造者”的双重角色。解决环境问题，治本之道乃在于如何改变人们“环境侵略”思想及生活方式，即增加更多的“环境捍卫人口”。环境社会学乃以此为契机，企图解读人与环境间的互动关系，因此 Catton ＆ Dunlap推出一个“新生态范型”(New Ecological Paradigm ;NEP) 来比较传统的“人类特殊范型” (Human Exemptiona-lism Paradigm; HEP)。HEP有时也被称作社会主流范型 (Social Dominant Paradigm)此范型以“人类中心主义”(anthrocentrism)为主轴，又称之为“成长范型”。而NEP则是以“生态中心主义”(ecocentrism)又称之为“环境范型”，此二个范型的观点及假设见表二：成长及环境范型
┌──────────┬──────────┐
│ 成长范型(HEP )│ 环境范型(NEP )│
├──────────┼──────────┤
│ 人为万物之灵 │ 人为万物的一支 │
│ │ │ │ │
│ 人定胜天 │ 天人合一 │
│ │ │ │ │
│ 科技万能 │ 科技有所不能 │
│ │ │ │ │
│ 成长无限 │ 成长有限 │
…
《环境保护之范型转移过程中佛教思想的角色(王俊秀、江灿腾)》全文未完，请进入下页继续阅读…