..續本文上一頁16)*(孔、孟)清·翁方綱《經義考補正》乃補正朱竹坨之《經義考》也，實與丁小疋、王聘珍合作，所補正之子目爲《易》、《詩》、《書》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《春秋》、《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》諸書之古今注解。又群經四書逸經毖緯，擬經承師刊石書壁，镂版著錄通說之考校，實朱氏之功臣，亦治經所必考之書也。
(117)*(五家)焦豌《國史經籍志》五卷，著錄其時見存之書統于四部，每一類後如易類書類等，後皆附志源流。如《易》類後有雲：“商瞿受《易》孔子五傳至田何，一以象數爲宗，至王弼說出陰陽占筮皆诋爲術數，而《易》晦矣，學者執經與譜不複導其源本謂學易可乎。”皆必須參考。又況其所著錄頗有非今日所有，稽古右文尋源別流者所應知者也。然其分列頗有未經披覽而魯莽從事者。章學誠譏其識見不逮有以哉。後附糾謬，糾《漢藝文志》、《隋經籍志》、《唐藝文志》、《唐四庫書目》、《宋藝文志》、《崇文總目》、《鄭樵藝文略》、《晁氏讀書志》、馬端臨《經籍考》諸書中類次書籍之謬。
(118)*(王)清·戴震《緒言》叁卷，乃戴氏言理之書也。伍氏跋雲：“《漢學師承記》稱先生訓學者強恕以去私，學問以去蔽。又雲：君子之自治也，情與欲使一于道義，所以作原善之書也雲雲。實與是書相衷。又《國朝儒林傳稿》謂先生言故訓明則古經明，古經明則理義明，義理明而我心之同然者乃因之而明，理義非他存乎典事製度者也。其言殆爲是書之緣起。”按該書言理氣、天命實體、性善等，辟宋明儒者之說，尤以陸、王爲甚。而謂同于釋氏，足故屈解佛法，妄肆诋毀，以後當詳究力辟之。
(119)*(孔、孟)錢大昕《教類》廣采經史解釋、分釋、注釋言，乃至釋蟲、釋獸，讀之異者，文之異者，乃至字形相涉之僞者等二十二門列敘之。于小學大有裨益者也，蓋足補《爾雅》、《釋名》等之所未備也。
(120)*(孔、陸)清·胡渭《易圖明辨》十卷，詳引古說並附其意以辨：河圖、洛書、五行、九宮、周易參同契、先天太極、龍圖、易數鈎隱圖、啓蒙圖書、先天古易、後天之學、卦變、象數流弊等之正僞，破朱氏、邵氏等說以複古《易》之本來面目，故萬斯同、阮元皆亟稱之。阮序謂毛西河全集中河圖洛書原舛編，廷堪淩氏以爲不若此詳備也。胡氏自序故略言易學源流經變。
(121)dc(孔、盂)清·程大中《四書逸箋》六卷，引古今說以正注疏之誤，或爲疏通證明。計《論語》八十八條，又附記撰《論語》、古《論語》，《論語》策、《論語》逸篇、《學》，《庸》二十叁條，附記鄭氏《學》、《庸》目錄，古本《大學》、石經《大學》、二程《大學》定本、《孟子》一二一條，附記《孟子》逸篇、《孟子》逸句，後又記說四書人物遺事自孔子、顔回以下乃至神農、張儀等凡一四二則。又類記四書所載人物雜事凡六十六則，亦有功四子之書也。曾钊及伍氏跋又爲補正數條。
(122)*(五家)錢牧齋《绛雲樓書目》，陳景雲爲之注，除注出撰人卷數等，外間及著者事迹及內容之批評及真僞之考證等，然皆甚略。曹溶序謂：“牧齋所收必宋元版本，不取近人所刻及抄本，雖《蘇子美集》等以非舊刻不入目中，燼有孤本。”陳景雲則何焯門人也。又錢曾《述古堂藏書目》雖亦以四部而分列，門類大煩《提要》譏之。伍氏跋謂：“《讀書敏求記》戴其最佳之本，此其藏書總目，蓋遵王書多得自牧翁，後又售于泰興季氏，則是編與《绛雲樓書目》、《季蒼荑藏書目》讀之，亦可以略知聚散源委。”雲雲，則亦參考之要書也。
(123)*(王)清·王晫《今世說》取《世說》體例，敘當時名士言行，頗可藉以窺見清初士夫之風尚學識，又略敘每人事迹。《提要》譏之蓋以其自身之言行人書中也。伍氏跋謂：“丹麓實遊揚聲氣以博盛名。”雲雲，似不必。
(124)*(孔)宋·許洞《虎钤經》曾钊跋謂：“許氏著《春秋釋函》五卷，又《演玄》十卷。
(125)*(陸)宋·胡寅《敘古千字文》，黃灏注，自太和綱組，二儀肇分，而唐虞夏商以及于宋後則有謂：“莊老虛談，佛釋空谛，申韓慘刻，朱翟偏蔽，篆籀末習，詞章小技，探赜鈎隱，涵養精粹，連理製事。”雲雲。雖爲小學曆史頌本，而實迂酸之至。故朱熹跋雲：“實有春秋經世之志，至于發明道統，又于本章深致意焉。”按胡寅、文定安國之如何不類其父也。
(126)*(莊)洪亮吉《北江詩話》卷二謂《呂覽》、《淮南》乃兩家賓客割裂諸子持搗記傳而成。秦以前書多佚，無從對勘，即以今傳《文子》一書校之，遭其割裁者十之七八，又故移徙前後倒亂次序以掩飾一時耳目。唐·章懷太子注《後漢書》，魏·王泰著《括地志》等盡然。
(127)*(五家)清·章學誠《文史通義內篇》論四部製作源流，頗具卓識，而爲時代所限不免迂疏，尤以論理處頗多酸腐夾雜之病。然其天分甚高，明人情世故，辨是非邪正處頗有可取者。惜通達不逮成就畢竟不大耳。《易教》、《書教》、《詩教》、《經解》、《原道》、《原學》、《朱陸釋通》、《浙東學術》諸篇，治國故者所不能不精熟者也。今略記余所需要者如次：卷一謂：佛氏之學之持之有故，言之成理者較諸子百家爲尤盛，其本原出于《易》教。其異于聖人者舍事物而別見道爾。老子說本陰陽，莊、列寓言假像《易》教也。鄒衍侈言天地，關尹推衍五行書教也。管、商法製義政典禮教也。申、韓刑名旨歸賞罰春秋教也。其他楊、墨尹文之言皆于物曲人宦得其一致不自知爲六典之遺也。《論語》記曾子之後則成于戰國時明矣。《鬻子》、《晏子》後人所托。《管子》記管氏言行，則習管氏法所綴輯也。學問有主即是立，不盡如朱子肌膚筋骸之束而已。荀、莊皆出子夏門人，今之所謂經強半皆古人之所謂傳也。卷二孔子、周公俱生法積道備無可複加之後，周公集成以行道。孔子盡道以明教，符節吻合不複有毫末異同之致，故尊孔不在授天與神，而爲恍惚難憑之說。伊川論禹、稷粗于顔子。朱子又以二程與顔、孟比長短，蓋門戶之見。退之謂道德爲虛位者，道德之衰也。夫子所言無非性與天道，而未嘗著表之曰此性此天道，恐人舍器而求道也。宋儒曰工文害道，是見疾在髒腑遂欲並髒腑而去之。蘇氏之學出于縱橫，其所長者揣摩世務切實近于有用，而所憑以發揮者策論。王氏致良知即孟子之遺言，良知曰致固不遺功力矣，世儒以良知爲諱，無亦懲于末流之失。王伯厚考《論語》所記夫子之言多有所本，古書或有僞托不盡可憑。要之古人引用成說不甚拘別。夫子之言見于諸家稱述。諸家不無真僞之參，而子思、孟子之書所引精粹之言亦多出《論語》所不載“。韓非載李斯駁議。《莊子》讓王漁父，蘇氏以《莊》爲僞托，非僞也，爲莊氏之學者所附益爾。柳氏以《晏子》爲墨者之言非晏子爲墨，爲墨者述晏子事以名其書。《呂氏春秋》爲一代之典要。劉安托于道家之支流。蘇洵、鄭樵譏司馬班之割裂盜襲，不通文理之論也。商瞿五傳至田何、施孟、梁邱皆何弟子。然自何而上未嘗有書，則叁家之《易》皆悉本于田何以上之口耳之學。
卷叁謂：自命陸、王以攻朱者固僞陸、王。即自命朱以攻陸、王者亦僞陸、王，同一門戶而陸、王有僞朱無僞者，空言易而實學難也。是則朱子之流別優于陸、王也。程子見謝上蔡多識經傳，便謂玩物喪志，畢竟與孔門一貫不似。
卷四謂：夫子曰：喪欲速貧等有爲而言，不可泥文辭。莊周獨與天地精神相往來，而不傲倪于萬物進取之狂也。
卷五謂：鄭樵無考索之功，而《通志》足以明獨斷之學，君子于斯有取。馬端
臨無獨斷之學，而《通考》不足以成比次之功。智既無取，而愚者取其類例易尋，喜其論說平相與稱之，而不知著作源流之無似此。浙東學術雖出婺源，然自叁衷之流多宗陸氏，而絕不空言德性，故不悖于朱。至陽明揭良知與朱牾。蕺山本良知而發明慎獨，與朱不合不牾。梨洲出蕺山之門，開萬氏弟兄經史之學，以至全祖望猶宗陸而不背朱。毛西河發明良知之學，而門戶之見不免太過。浙西亭林宗朱而與浙東互相推服，故並行不悖。浙東貴專家，浙西尚博雅。晉人崇尚元風糟粕六藝。十六國生靈塗炭轉咎清談之滅禮教誠探本之論。朱子解詩其弊爲不學之徒援以誘無知士女爲逾閑蕩檢無複人禽之別。鍾嵘《詩品》能推源流，最爲有本之學，實非論詩家所及。《外篇》卷六謂：韓愈之儒家、柳宗元之名家、蘇轼之縱橫家、王安石之禮家。
卷八謂：戴東原修《汾州府志》以名僧入古迹類，蓋賤僧不可以爲人也。章氏斥以爲無識怪妄甚足。而伍氏跋引顧亭林論師道推崇一時，師友自以爲不如，而譏其斥戴氏爲修養未純。此實陋儒之見，不足以語大方者也。是則是非則非，何修養之純不純乎
又《校仇通義》叁卷，非惟辨明製作之源流而已，尤詳于諸家學術及載籍之開合出入，其子目爲《原道》、《宗劉》、《互著》、《別裁》、《辨嫌名》、《補鄭》、《校仇條理》、《著錄殘逸》、《藏書》、《補校漢藝文志》、《鄭樵誤校漢志》、《焦紡誤校漢志》、《漢志六藝》、《諸子》、《詩賦》、《兵書》、《術數》、《方技》。茲亦記其需要者如下：卷一雲：由劉向之旨以博求古今之載籍，則著錄部次辨章流別將以折衷六藝，宣明大道不徒甲乙紀數之需。名家不傳而顔氏《匡謬》，邱明《兼明》之類經解中有名家矣。墨家自漢無傳，而老氏貴啬，釋氏普度之類，二氏中有墨家矣。王安石法家，荀、莊皆子夏門人，(按此二條與上說異。)去聖未遠。
卷二韓嬰《詩傳》引荀卿《非十二子》無譏子思、孟子之文。卷叁費、高二家之易不著漢志，非不立學官而實無章句。晁氏考定古易，以彖象文言雜八卦中自費直始因罪其變古，不知藝文後序，謂劉向校施、孟、梁邱諸…
《五家學案》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…