..续本文上一页16)*(孔、孟)清·翁方纲《经义考补正》乃补正朱竹坨之《经义考》也，实与丁小疋、王聘珍合作，所补正之子目为《易》、《诗》、《书》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《春秋》、《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》诸书之古今注解。又群经四书逸经毖纬，拟经承师刊石书壁，镂版着录通说之考校，实朱氏之功臣，亦治经所必考之书也。
(117)*(五家)焦豌《国史经籍志》五卷，着录其时见存之书统于四部，每一类后如易类书类等，后皆附志源流。如《易》类后有云：“商瞿受《易》孔子五传至田何，一以象数为宗，至王弼说出阴阳占筮皆诋为术数，而《易》晦矣，学者执经与谱不复导其源本谓学易可乎。”皆必须参考。又况其所着录颇有非今日所有，稽古右文寻源别流者所应知者也。然其分列颇有未经披览而鲁莽从事者。章学诚讥其识见不逮有以哉。后附纠谬，纠《汉艺文志》、《隋经籍志》、《唐艺文志》、《唐四库书目》、《宋艺文志》、《崇文总目》、《郑樵艺文略》、《晁氏读书志》、马端临《经籍考》诸书中类次书籍之谬。
(118)*(王)清·戴震《绪言》三卷，乃戴氏言理之书也。伍氏跋云：“《汉学师承记》称先生训学者强恕以去私，学问以去蔽。又云：君子之自治也，情与欲使一于道义，所以作原善之书也云云。实与是书相衷。又《国朝儒林传稿》谓先生言故训明则古经明，古经明则理义明，义理明而我心之同然者乃因之而明，理义非他存乎典事制度者也。其言殆为是书之缘起。”按该书言理气、天命实体、性善等，辟宋明儒者之说，尤以陆、王为甚。而谓同于释氏，足故屈解佛法，妄肆诋毁，以后当详究力辟之。
(119)*(孔、孟)钱大昕《教类》广采经史解释、分释、注释言，乃至释虫、释兽，读之异者，文之异者，乃至字形相涉之伪者等二十二门列叙之。于小学大有裨益者也，盖足补《尔雅》、《释名》等之所未备也。
(120)*(孔、陆)清·胡渭《易图明辨》十卷，详引古说并附其意以辨：河图、洛书、五行、九宫、周易参同契、先天太极、龙图、易数钩隐图、启蒙图书、先天古易、后天之学、卦变、象数流弊等之正伪，破朱氏、邵氏等说以复古《易》之本来面目，故万斯同、阮元皆亟称之。阮序谓毛西河全集中河图洛书原舛编，廷堪凌氏以为不若此详备也。胡氏自序故略言易学源流经变。
(121)dc(孔、盂)清·程大中《四书逸笺》六卷，引古今说以正注疏之误，或为疏通证明。计《论语》八十八条，又附记撰《论语》、古《论语》，《论语》策、《论语》逸篇、《学》，《庸》二十三条，附记郑氏《学》、《庸》目录，古本《大学》、石经《大学》、二程《大学》定本、《孟子》一二一条，附记《孟子》逸篇、《孟子》逸句，后又记说四书人物遗事自孔子、颜回以下乃至神农、张仪等凡一四二则。又类记四书所载人物杂事凡六十六则，亦有功四子之书也。曾钊及伍氏跋又为补正数条。
(122)*(五家)钱牧斋《绛云楼书目》，陈景云为之注，除注出撰人卷数等，外间及着者事迹及内容之批评及真伪之考证等，然皆甚略。曹溶序谓：“牧斋所收必宋元版本，不取近人所刻及抄本，虽《苏子美集》等以非旧刻不入目中，烬有孤本。”陈景云则何焯门人也。又钱曾《述古堂藏书目》虽亦以四部而分列，门类大烦《提要》讥之。伍氏跋谓：“《读书敏求记》戴其最佳之本，此其藏书总目，盖遵王书多得自牧翁，后又售于泰兴季氏，则是编与《绛云楼书目》、《季苍荑藏书目》读之，亦可以略知聚散源委。”云云，则亦参考之要书也。
(123)*(王)清·王晫《今世说》取《世说》体例，叙当时名士言行，颇可藉以窥见清初士夫之风尚学识，又略叙每人事迹。《提要》讥之盖以其自身之言行人书中也。伍氏跋谓：“丹麓实游扬声气以博盛名。”云云，似不必。
(124)*(孔)宋·许洞《虎钤经》曾钊跋谓：“许氏着《春秋释函》五卷，又《演玄》十卷。
(125)*(陆)宋·胡寅《叙古千字文》，黄灏注，自太和纲组，二仪肇分，而唐虞夏商以及于宋后则有谓：“庄老虚谈，佛释空谛，申韩惨刻，朱翟偏蔽，篆籀末习，词章小技，探赜钩隐，涵养精粹，连理制事。”云云。虽为小学历史颂本，而实迂酸之至。故朱熹跋云：“实有春秋经世之志，至于发明道统，又于本章深致意焉。”按胡寅、文定安国之如何不类其父也。
(126)*(庄)洪亮吉《北江诗话》卷二谓《吕览》、《淮南》乃两家宾客割裂诸子持捣记传而成。秦以前书多佚，无从对勘，即以今传《文子》一书校之，遭其割裁者十之七八，又故移徙前后倒乱次序以掩饰一时耳目。唐·章怀太子注《后汉书》，魏·王泰着《括地志》等尽然。
(127)*(五家)清·章学诚《文史通义内篇》论四部制作源流，颇具卓识，而为时代所限不免迂疏，尤以论理处颇多酸腐夹杂之病。然其天分甚高，明人情世故，辨是非邪正处颇有可取者。惜通达不逮成就毕竟不大耳。《易教》、《书教》、《诗教》、《经解》、《原道》、《原学》、《朱陆释通》、《浙东学术》诸篇，治国故者所不能不精熟者也。今略记余所需要者如次：卷一谓：佛氏之学之持之有故，言之成理者较诸子百家为尤盛，其本原出于《易》教。其异于圣人者舍事物而别见道尔。老子说本阴阳，庄、列寓言假像《易》教也。邹衍侈言天地，关尹推衍五行书教也。管、商法制义政典礼教也。申、韩刑名旨归赏罚春秋教也。其他杨、墨尹文之言皆于物曲人宦得其一致不自知为六典之遗也。《论语》记曾子之后则成于战国时明矣。《鬻子》、《晏子》后人所托。《管子》记管氏言行，则习管氏法所缀辑也。学问有主即是立，不尽如朱子肌肤筋骸之束而已。荀、庄皆出子夏门人，今之所谓经强半皆古人之所谓传也。卷二孔子、周公俱生法积道备无可复加之后，周公集成以行道。孔子尽道以明教，符节吻合不复有毫末异同之致，故尊孔不在授天与神，而为恍惚难凭之说。伊川论禹、稷粗于颜子。朱子又以二程与颜、孟比长短，盖门户之见。退之谓道德为虚位者，道德之衰也。夫子所言无非性与天道，而未尝着表之曰此性此天道，恐人舍器而求道也。宋儒曰工文害道，是见疾在脏腑遂欲并脏腑而去之。苏氏之学出于纵横，其所长者揣摩世务切实近于有用，而所凭以发挥者策论。王氏致良知即孟子之遗言，良知曰致固不遗功力矣，世儒以良知为讳，无亦惩于末流之失。王伯厚考《论语》所记夫子之言多有所本，古书或有伪托不尽可凭。要之古人引用成说不甚拘别。夫子之言见于诸家称述。诸家不无真伪之参，而子思、孟子之书所引精粹之言亦多出《论语》所不载“。韩非载李斯驳议。《庄子》让王渔父，苏氏以《庄》为伪托，非伪也，为庄氏之学者所附益尔。柳氏以《晏子》为墨者之言非晏子为墨，为墨者述晏子事以名其书。《吕氏春秋》为一代之典要。刘安托于道家之支流。苏洵、郑樵讥司马班之割裂盗袭，不通文理之论也。商瞿五传至田何、施孟、梁邱皆何弟子。然自何而上未尝有书，则三家之《易》皆悉本于田何以上之口耳之学。
卷三谓：自命陆、王以攻朱者固伪陆、王。即自命朱以攻陆、王者亦伪陆、王，同一门户而陆、王有伪朱无伪者，空言易而实学难也。是则朱子之流别优于陆、王也。程子见谢上蔡多识经传，便谓玩物丧志，毕竟与孔门一贯不似。
卷四谓：夫子曰：丧欲速贫等有为而言，不可泥文辞。庄周独与天地精神相往来，而不傲倪于万物进取之狂也。
卷五谓：郑樵无考索之功，而《通志》足以明独断之学，君子于斯有取。马端
临无独断之学，而《通考》不足以成比次之功。智既无取，而愚者取其类例易寻，喜其论说平相与称之，而不知着作源流之无似此。浙东学术虽出婺源，然自三衷之流多宗陆氏，而绝不空言德性，故不悖于朱。至阳明揭良知与朱牾。蕺山本良知而发明慎独，与朱不合不牾。梨洲出蕺山之门，开万氏弟兄经史之学，以至全祖望犹宗陆而不背朱。毛西河发明良知之学，而门户之见不免太过。浙西亭林宗朱而与浙东互相推服，故并行不悖。浙东贵专家，浙西尚博雅。晋人崇尚元风糟粕六艺。十六国生灵涂炭转咎清谈之灭礼教诚探本之论。朱子解诗其弊为不学之徒援以诱无知士女为逾闲荡检无复人禽之别。钟嵘《诗品》能推源流，最为有本之学，实非论诗家所及。《外篇》卷六谓：韩愈之儒家、柳宗元之名家、苏轼之纵横家、王安石之礼家。
卷八谓：戴东原修《汾州府志》以名僧入古迹类，盖贱僧不可以为人也。章氏斥以为无识怪妄甚足。而伍氏跋引顾亭林论师道推崇一时，师友自以为不如，而讥其斥戴氏为修养未纯。此实陋儒之见，不足以语大方者也。是则是非则非，何修养之纯不纯乎
又《校仇通义》三卷，非惟辨明制作之源流而已，尤详于诸家学术及载籍之开合出入，其子目为《原道》、《宗刘》、《互着》、《别裁》、《辨嫌名》、《补郑》、《校仇条理》、《着录残逸》、《藏书》、《补校汉艺文志》、《郑樵误校汉志》、《焦纺误校汉志》、《汉志六艺》、《诸子》、《诗赋》、《兵书》、《术数》、《方技》。兹亦记其需要者如下：卷一云：由刘向之旨以博求古今之载籍，则着录部次辨章流别将以折衷六艺，宣明大道不徒甲乙纪数之需。名家不传而颜氏《匡谬》，邱明《兼明》之类经解中有名家矣。墨家自汉无传，而老氏贵啬，释氏普度之类，二氏中有墨家矣。王安石法家，荀、庄皆子夏门人，(按此二条与上说异。)去圣未远。
卷二韩婴《诗传》引荀卿《非十二子》无讥子思、孟子之文。卷三费、高二家之易不着汉志，非不立学官而实无章句。晁氏考定古易，以彖象文言杂八卦中自费直始因罪其变古，不知艺文后序，谓刘向校施、孟、梁邱诸…
《五家学案》全文未完，请进入下页继续阅读…