..續本文上一頁藏，于是遂有五部名生。”(13)也就是說，由于優波崛多不能具持八萬法藏，才有佛法分流成爲五部之事，故而形成後世薩婆多部的異世五師與同世五師並存(14)。
也許優波崛多的叁昧神通真的趕不上前輩的持法者，盡管他被佛親自
授記，稱爲無相好佛，但其中的真實含義是他的持法者地位受到了挑戰，有些部衆不承認他的權威。在他的時代確實發生了上座部與大衆部的首次分裂，但說有昙摩掘多部(法藏部)、彌沙塞部(化地部)、迦葉維部(飲光部)、薩婆多部(有部)、摩诃僧祗部(大衆部)五部之分卻是值得商榷的，因爲其時不可能有五部之分，律部五家大都是後起的。《摩诃僧祗律私記》下文又說此事發生在阿育王時代，這倒有可能，看起來又是將優波崛多當成了阿育王的同代，因此將阿育王時發生的事放到了優波崛多的時代。雖然優波崛多之時不可能有律部五家之分，然“遂有五部之名”可能有一定道理，只是但有“五部之名”而已。據《異部宗輪論》，早在根本分裂之前，就先有了四衆，即龍象衆、邊鄙衆、多聞衆、大德衆，而這四衆似乎又不包括優波崛多所領的持法者一派，因爲優波崛多根本未參與十事或五事之爭，再加上持法者衆，正好就是五衆。五衆的劃分，並不是由于律法或教理之爭，而是與地理、語言、民族國家和師承等因素有關。呂澂先生等在《諸家戒本通論》中將律學傳承分爲叁個系統：
一、東系—以吠舍離爲中心，盛于東方，即由優波離傳陀娑婆羅一
系。後來更徙于東南。
二、西系—以摩偷羅爲中心，盛于西方，即由大迦葉傳阿難一系。後
來更徙于西北。
叁、南系—以王舍城爲中心，盛于恒河以南中印一帶，即由優波離傳
大象拘之一系。後來更徙于錫蘭。(15)
這叁系是主要的叁支，其實不只叁系，而是有五支乃至更多的派分。
五衆之中，龍象衆、邊鄙衆、多聞衆叁家爲後來大衆部的前身和主要組成部分，大德衆和持法者衆則成爲上座部的先驅和主導。很有意思的是，《異部宗輪論》代表上座部的觀點，將分裂的起因歸于大衆部，並說大衆部內部好诤，于第二百年便多次分裂，上座部則“一味和合”，至叁百年初方始“有少垂诤”，(16)分爲有部和本上座部(雪山部)，而大衆部則說最早分裂出來的全是上座部，依次是昙摩掘多部、彌沙塞部、迦葉維部、薩婆多部，最後才是人數衆多的僧團本部，暗示即優波崛多一派，因數量最大，被稱爲大衆部，將喜歡分裂的罪名又加到了上座部頭上。
優波崛多的時代雖無律家五部之分，但發生了第一次分裂則是肯定
的。盡管在第二次結集時發生分裂的可能性不大，然它還是爲以後的分裂埋下了伏筆。根本分裂的真正原因應當是由于教法之爭而非律法之爭，北傳之說以爲是由于大天五事，並未將此與第二次結集聯系起來，而在分裂發生的時間方面，《異部宗輪論》但說佛滅後“百有余年”，未有確指，然據說清辨依據正量部的記載“將此事件置于公元前349年，在難陀(Nanda)和大紅蓮(Mahapadma)兩代之間”(17)。多羅那他《印度佛教史》第十章亦載根本分裂發生在第二次結集之後，在難陀王當政之時。根本分裂是否肯定在佛滅後一百叁十七年(公元前349年)不得而知，但這個時間大體上是可靠的。吠舍離的比丘雖然迫于長老們的壓力不得不表示贊同十事非法，但他們肯定是口服心不服。二十幾年過後，那些老邁的長老們肯定已經不在了，而贊同改革的年輕比丘則與日俱增，他們因此要求再次投票表決，而這次則是主張放寬戒律的年輕比丘占了上風，表決的結果是由原來的十事非法變成了“五淨法”(18)，吠舍離比丘取得了最後的勝利。
如果只是律法之爭，分裂則未必會發生，因爲“五淨法”只是根據時
勢放寬了對收取金銀布施的限製，無關大局，且是民主投票的結果，長老們也不得不依照佛教的規定表示服從。然而思想新進的比丘們並不只是想改革律法，而是想擡高佛果，將佛與阿羅漢的距離拉大，爲了這一目的，他們一方面堅持一說，將佛說視爲絕對真理，將佛無限神化，另一方面又采取了貶低阿羅漢果的方法，將本來很難達到的阿羅漢變成了與凡夫沒有太大區別的果位，其目的不光是爲了使佛的地位相對提高，也是爲了使不重修證的年輕比丘們輕易獲得與僧團長老相同的地位。從前兩次結集可以看出，佛教的民主製度是多方面的，既有直接民主製，又有間接民主製，第一次結集並非人人有資格參加，而是只有叁明六通、具八解脫的阿羅漢才有資格，阿難雖然地位很高，但在證阿羅漢果前也被摒除在外，第二次結集也是由雙方推舉長老作爲代表議定，年輕比丘肯定不會獲得代表資格，也沒有投票權。年輕比丘們爲了獲得代表資格，不想通過苦修，而想通過降低要求達到目的，這當然遭到了上座大德們的反對。
北傳佛教說是大天首先提出五事，並說他是一個殺害父母、阿羅漢，
造叁無間罪的惡人，後來混入僧團，在佛教製造分裂，這些傳說包含著對大天的醜化，而且將曆史上的大天一分爲二，製造出來一個更加惡毒的第一大天。其實大天本是一個，《異部宗輪論》將阿育王當成佛滅後百年之人，這樣就把曆史上與阿育王同時的大天分身爲二，一是佛滅後一百年的第一大天，二是與阿育王同時，在佛滅後第二百年滿時的第二大天。呂澂先生在《印度佛教史略》第叁章中指出，第二個大天是曆史人物，第一個大天是後者的摹寫，這是完全正確的。
依照正量部的傳統，大衆部的創始人是跋陀羅，義譯賢善，這一說法
應當是正確的。由于後世又有第一大天之說，就把大天置于跋陀羅之前，並把五事的發明權改付大天。既明第一大天爲烏有先生，則應將五事的發明權還給跋陀羅。據多羅那他《印度佛教史》第九章，被視爲惡魔化身的跋陀羅最早宣揚的五事爲“答複他人、不知、猶豫、觀察、養育自性”，(19)與後來傳說的大天五事有所差別，但基本一致。答複他人大概是回應女人的誘惑之意，養育自性可能是養育貪愛之本性，總起來說，其說比後來的大天五事顯然緩和一些，這大概是由于跋陀羅的時代較早，還不容他提出過激的主張，就連如此，也足以讓他被視爲惡魔化身了。
據多羅那他之說，跋陀羅雖然提出五事，在僧團中引起了爭論，但在
他生前還只是爭論而已，尚未造成僧團的分裂。在他死後，難陀王當政時期，由于黨附他的“多聞的那伽比丘屢次贊揚五事，引起僧伽的劇烈爭論，因而分爲四部”(20)。這位那伽(龍象)比丘顯然是跋陀羅的學生，此處所說的四部其實就是《異部宗輪論》所說的四衆。渥德爾認爲跋陀羅就是大天，這顯然是錯誤的，但說他的觀點“後來爲龍城(Nagas)、東方(異文爲邊陲)和多聞(Bahusrutas，或譯有學—後來
成爲大衆部名稱)等等部衆所采用”(21)是有一定道理的。由于那伽所宣揚的五事爲龍象衆(龍城部)、邊鄙衆(邊陲部)、多聞衆(有學部)等叁衆所支持，也就獲得了多數，自然成爲大衆部，大德衆是相對孤立的，他們無法接受其他叁衆貶低阿羅漢的觀點，就只好從僧團中分離出去，後來成爲上座部。
多羅那他指出，在大蓮華王時期，由于“追隨上座那伽的堅意比丘廣
宣五事，爭論加劇，因而四部分裂爲十八部”(22)。可見那伽之後又有堅意(或作堅慧)繼承其說，然說在大蓮華王時期就出現了十八部是不可信的。這一時期倒有可能由原來的五衆兌變成五部。雖然龍象、邊鄙、多聞叁衆基本觀點一致，都贊同五事，然無論是學說方面還是地理方面都有差異，在針對大德衆他們團結一致，一旦取得勝利之後內部的矛盾就暴露出來了。龍象衆應當是處在吠舍離、摩揭陀等佛教及政治中心地區的部衆，他們以佛門龍象自命，大有睥睨一切之意，對佛的神化也最厲害，可能是一說部的前身。邊鄙衆則是處在東方或其他邊遠地區的僧衆，爲數不多，他們雖然依附龍象衆，卻得不到應有的尊重，他們可能是雞胤部(說出世部)的先驅，從部派名稱可以看出，這一派至後世同樣受到蔑視。多聞衆後世自然成爲多聞部，他們強調文字言教，主張廣學博聞，這一風氣一直延續下來，成爲後世大乘的先驅之一。上座部則除了參與爭論的大德衆成爲根本上座部之外，還有未參與爭論的持法者衆後來也被視爲上座部的成員，這一部分後來成爲說一切有部。這種派分可能發生在大蓮華王時期，亦即優波崛多的中年，史載優波崛多時有五部之分，大概先是指五衆之分，後是指大衆叁部與上座兩部。
大天雖不是五事的始創者，卻也是五事的繼承和光大者。他能不能接
上堅意的傳承難下定論，因爲從大蓮華王到阿育王有近百年之隔，然不管他是否是堅意的直傳弟子，他繼承大衆部的傳統是沒有疑問的。大天甚至提出了更爲大膽的主張，對阿羅漢的貶低也更厲害了，這大概是他被北傳醜化得更厲害的原因。跋陀羅大概出現在優波崛多的早期，第二次結集前後，那伽則出現于難陀王時期，第一次分裂之時，堅意出現于大紅蓮時期，五部形成之時，二人出現在優波崛多的中晚期。而到大天之時，則在提多迦的晚年到彌遮迦時期。
聖者提多迦的名字見于《阿育王傳》、《付法藏傳》、《大毗婆沙
論》等經典中，雖然他的名聲不如前幾代那麼大，但他作爲一代持法者的地位是不容懷疑的。據《付法藏傳》，提多迦爲摩突羅人，多羅那他則雲其爲邬阇衍那人，他能示現多種神變，于空飛行，教化了不少外道婆羅門，使其歸于佛教。提多迦雖與阿育王同時，卻無他與阿育王交往的記載，諸書記載化導阿育王的卻是耶舍羅漢和優波崛多，大概如多羅那他所說，當時他已經到了晚年，又值多病，並不輕易管事。他入滅的時間大概在阿育王晚期，即佛滅二百四十年左右。
…
《阿育王與前七祖(徐文明)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…