..續本文上一頁許諸余識有實境故。由此道理，說立唯識教，普令悟入一切法無我，非一切種撥有性故。複雲何知佛依如是密意趣說有色等處。非別實有色等外法爲色等識各別境耶。
诠釋：
佛以密意，善巧方便說化生有情，是爲除去凡夫外道的斷見，故非無益；繼而又說十二處色等諸法，這對衆生有何利益呢
故唯識家以此頌回答：「依此教能入，數取趣無我。」數取趣，梵語補特伽羅，意譯爲數取趣，意思是衆生隨業受果，死此生彼，數取諸趣，故譯數取趣，也就是有情的異名。
原來我人根據自己見、聞、覺、知的活動，誤認爲有一個「實我」的存在，此即所謂「人我執」。並且對世間萬有諸法執爲實有，此即所謂「法我執」。而大乘佛教修行的要點，在轉識成智，證得涅槃。要轉識成智，須修我法二空觀，證得我法二空，始能親契真如。佛陀爲破除衆生的「人我執」，方便說有色等十二處。此即第七頌所述，佛的密意是先立後破，先說有十二處，然後再對十二處加以分析，說出十二處色等諸法，是因緣和合的假有，此中並無「我」的成分。此頌的首二句，就是令聽者「依此」十二處教，「能」悟「入數取趣無我」之理，這就是說十二處的利益。
人我執已空，但法我執仍然存在。如何能使有情悟入「法無我」呢
那要「複依」此內外處教之「余」的其它「教」法，而去悟入。所謂其它教法，指的是唯識之教。唯識之教立「叁自性」，即遍計所執性，依他起性，圓成實性。我人的虛妄分別之心所取的客觀境界，我人以爲是離心之外實有存在，事實上那只是分別心上所現起的似境影像而已，我人妄執爲實有，這就是叁性中的遍計所執性。
唯識家所說的諸法無我，目的是在破除衆生所執的外境諸法實有，以顯示遍計所執之無實自性；但是對仗因托緣生起的依他起法，並不否定其「如幻假有」，不然，如何建立善惡因果業報差別
至于圓成實性，是依他起法的離言法性，是萬法的實性，也就是在依他起法上，遣除遍計所執所顯的二空真如，這是實有的。
六、第十至第十四頌——以一、多破外境實有以成唯識義
第十頌：破各學派執極微爲實有
頌文：以彼境非一，亦非多極微，又非和合等，極微不成故。
論曰：此何所說？謂若實有外色等處，與色等識各別爲境。如是外境或應是一，如勝論者執有分色。或應是多，如執實有衆多極微各別爲境。或應多極微和臺及和集，如執實有衆多極微，皆共和合和集爲境。且彼外境，理應非一，有分色體，異諸分色不可取故。理亦非多，極微各別，不可取故。又理非和合，或和集爲境，一實極微理不成故。
诠釋：
這一頌，主要在破各派所執的「極微」。什麼是極微呢
依照《俱舍論》卷十二所載，色法之極少者爲極微，合七極微爲一微量，合七微量爲一金塵，合七金塵爲一水塵，以至于七水塵爲一兔毛塵，七兔毛塵爲一羊毛塵，七羊毛塵爲一牛毛塵……。極微，也就是物質分析至最微細的程度，非肉眼所能見，就稱爲極微。但分析至非肉眼可見，沒有質礙，鄰乎太虛，已不能稱是色——物質；但它又是從物質分析而來，又不能說是空——空無所有，畢竟它是色的一部分，無以名之，姑名爲極微。事實上，這只是概念上的存在，也就是相當于今日科學上的原子、質子、電子、量子，它是代表物質的最小單位。
極微學說，不是佛教所創立，在印度的古老時代，哲學家即以地、水、火、風爲構成物質世界的質料。如六派哲學之一的勝論派，即謂：「其、水、火、風是極微性，若劫壞時此等不滅，散在各處，體無生滅，說爲常住。」雖然如此，但後世的各學派，對于極微的見解，又各不相同。所以此第十頌的頌文，就是爲破各學派執于極微實有而說的。
此頌頌文的言外之意，就是唯識家解釋了佛說十二處的密意後，問難者又提出問題：你怎知佛說有色等處，是你上面所說的意趣呢
安知不是說離識之外，別有實色的外境呢
唯識家乃根據對方所問，再予以解答及破斥，現分述如下：
一、破勝論派：勝論派學者認爲極微實有、永久不滅，世界壞空時，極微散布虛空中，作爲建立新世界的質料。勝論師又主張，極微的集合體稱爲「有分色」，極微是常，有分色性是無常。世界雖由無量數的極微集合而成，但成立之後，便成爲一個單位——「其體是一」，而世界仍是無常，故有成住壞空。唯識家用「以彼境非一」一句話破之。因爲極微根本不能成立，如何能集合起來成爲一個「大一」呢
二、破說一切有部：有部是多元的實在論者，有部學者亦義爲極微實有——所謂「去體實有，叁世實有。」衆多極微集合成爲「聚色」。聚色是假，而極微是實，因此我人眼識所緣的色境，緣的是一一的極微，而不是集合的假色。——勝論派和有部的理論，可拿衆磚砌牆作譬喻。以衆多的磚砌成一面牆，勝論學者眼中所見的，是一整面牆(其體是一)，而有部學者眼中所見的，是一塊一塊的磚，因爲他們以磚是實，以牆爲假，所以緣的不是整面的牆。唯識家對有部的理論不表認同，其理由是：極微等于虛空，無形無相，不是五識所能緣慮。如果能爲五識所緣，一定可以再爲分割，因此所謂極微，根本不能成立。若說集衆多極微、和合而成聚色，則不應理。所以頌文第二句曰：「亦非多極微」。
叁、破經量部：經量部學者雖然也承認極微爲實有，但又認爲極微微細，五識不能緣慮，必須集衆多極微和合(和合是泯滅自體的融和起來)成爲「粗色」，才是五識所緣的境界。這和有部的理論正好相反，有部不承認「聚色」可緣，五識所緣的是一一的極微；經部則以爲極微不可緣，五識所緣的是衆多極微和合的「粗色」。如果仍用以磚砌牆爲譬喻，有部學者面對牆壁，所緣的是一塊一塊的磚；而經部學者則以爲，牆雖然是磚砌成，但既已成牆，則融和爲一，所以五識所緣的是整個的牆，不是一塊一塊的磚。唯識家所以用頌文的第叁句予以破斥曰：「又非和合等」。「又非和合」下面有一個「等」字，是還有下文，即同時還破斥順正理師的執「和集」爲境。
四、破順正理師：當時還有一個學派，是順正理師，這是出于說一切有部的一個學派。有部不承認五識可緣「聚色」的假法，但緣一一極微。所以順正理師不違自宗，也不承認五識可緣假法。但又不同意經量部的五識能緣粗色的理論。那麼順正理師的理論是什麼呢
順正理師承認色法中有極微，極微雖能組合，成爲色法，但極微本身是現量境，不是五識所緣；由極微積聚所成的「和集相」(和集是不舍自體的聯合起來)，是比量境，才是五識所緣的對象色。順正理師此說，是既不違背自宗(即承認極微爲實有)，又不觸犯經量部，極微非可緣的原則。但以上「和集」之說，唯識家仍以爲不能成立，即以「又非和合等」一語破斥之。
何以五識所緣的不是「有分色」，不是「聚色」，不是和合的「粗色」，也不是「和集相」
因爲「極微不成故」——極微不能夠成立。極微爲什麼不能成立，唯識家則以第十一頌予以說明。
第十一頌：說明極微不能成立的理由
頌文：極微與六合，一應成六分，若與六同處，聚應如極微。
論曰：若一極微六方各與一極微合，應成六分，一處無容有余處故，一極微處若有六微，應諸聚色如極微量，展轉相望不過量故，則應聚色亦不可見，加濕彌羅國毗婆沙師言，非諸極微有相合義，無方分故離如前失，但諸聚色有相合理有方分故此亦不然。
诠釋：
極微是物質分析到不可再分析的最後單元，這鄰乎太虛的單元，有沒有方分，是否可與六方相合
如果有方分，可與六方相合，那麼一個極微仍可分成六分，分後的極微仍可再分下去，如果是這樣，則所謂極微者，是但有其名，並無此物，因爲它根本不可能存在。故頌文說：「極微與六合，一應成六分。」
——方分，是佛學名詞，其實就是體積。凡是物質，以其有質礙性，所以必有體積(即長乘寬乘高的叁度空間)，且占有空間。有體積，必有上下左右前後六接觸面，此即頌文中的「六合」。事實上，古代印度學者分析體積，用的是七分法，即一物分割去六個接觸面後，還有中心的一部分，也就是一分爲七。所以才合七極微爲一微量，合七微量爲一金塵。
如果說極微沒有方分(即以其鄰乎太虛，沒有體積面言。)，則即使七極微合而爲一，合後其量並沒有加大，仍然是沒有體積。如果是這樣，則聚極微集合成粗色的理論就不能成立(如果極微是零，聚多少零仍然是零。)，粗色仍不能爲五識所緣。反之，如果粗色能爲五識所緣，則證明極微有方分(體積)，極微又可「一應成六分」了。所以頌文的後二句說：「若與六同處，聚應如極微。」
唯識家以上一頌說明極微不能成立的理由，外人又以有部毗婆沙師的理論來轉救說：和合的東西要有方分，極微沒有方分，不能和合，這一點我們承認。但由極微成爲各種「聚色」，聚色是有方分的，可以相合。這時唯識家再以下頌破之。
第十二頌：破有部毗婆沙師的聚色有和合義
頌文：極微既無合，聚有合者誰，或相合不成，不由無方分。
論曰：今應诘彼所說理趣，既異極微無別聚色，極微無合聚合者誰。若轉救言：聚色展轉亦無合義。則不應言極微無合無方分故。聚有方分亦不許合，故極微無合不由無方分。是故一實極微不成。又許極微合與不合其過且爾，若許極微有分無分俱爲大失。
诠釋：
唯識家聽了問難者轉救的意見，反诘問難者說：你們說極微無方分、極微無合，聚色有方分，所以聚色有合。可是，聚色是由何物集合而成的
聚色是不是由衆多極微聚合而成的
如果是極微聚合而成，則極微本身就可以合；如果極微無合，從那裏來的聚色呢
所以用頌文首二句詢問：「極微…
《唯識二十頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…