..續本文上一頁。顯然有部論師，譬喻師，以及大衆部等，都是偏向于一邊發展了。

　　 此外，尚有叁個問題，值得在此一並探討。一、譬喻師、大衆部等，把業力建立在心法上，心是刹那生滅的，如何構築有情的業果相續、生命緣起呢？又，無心定的有情，如何建立業果相續呢？無心位上，豈不無業因業果了？二、有部建立在無表色上，無色界的有情，豈不是沒有業因業果了？又戒體是無表色，無色界有情，豈不也無戒體了？叁、有部的譬喻師是叁世實有論者，何以其業說反同于大衆部等，建立在心法上呢？

　　(一)業力是心法的困境

　　 關于第一個問題：心是刹那生滅的，如何構築有情業果相續、生命緣起？據《成實論》記載，學派中，有“依心立我”的學派。如說：

　　又無我故，應心起業；以心是一，能起諸業，還自受報。心死心生，心縛心解。本所更用，心能憶念，故知心一。又以心是一，故能修集，若念念滅，則無集力。又佛法無我，以心一故，名衆生相。(大正32.278下)

　　 這是“一心相續論”者的主張，他們認爲“心是一”，在一心相續上，建立有情業果相續、修行解脫，以及憶念等問題。一心相續論者究竟隸屬于那個學派呢？觀其主張“心法能知自體，如燈自照，亦照余物”(大正32.279上)——心能自知，可得知應是大衆部〔或化地部〕的思想19。“心能自知”者主張現在實有的學說，又主張一刹那間有前後二時，如說：“入胎爲初，命終爲後，色根大種皆有轉變，心心所法亦有轉變”(大正49.17上)。由于刹那有前後二時，心是刹那轉變，而不是刹那生滅，所以在心心所法上安立有情業果相續是不成問題的(關于有情業果相續，筆者于〈論師的輪回觀〉有較詳細的說明)。

　　 以下再談無心定有情業果相續的問題。無心定有二：一、無想定，二、滅盡定。此二無心定，學派中也有诤議。譬喻者分別論師認爲：此二無心定，仍有心識。如說：“無想定細心不滅”，因爲“若無想定都無有心，命根應斷，應名爲死，不名在定”(大正27.772下)。又“滅盡定細心不滅”，因“無有有情而無色者，亦無有定而無心者。若定無心，命根應斷，便名爲死，非謂在定”(大正27.774上)。而有部論師卻認爲：此二無心定，決無有心。如世友尊者說：無想定，是“已離遍淨染，未離上染，出離想作意爲先，心心所法滅”(772下--773上)。滅盡定，是“已離無所有處染，止息想作意爲先，心心所法滅”(774上)。既說“心心所法滅”，故二無心定決無細心。

　　 《大毗婆沙論》中，只說譬喻者分別論師主張無想定、滅盡定細心不滅，及分別論者主張“無色界有色”(431中)，並未說到大衆部。但是，無色界有色，無心定有心，是大衆部重要的思想之一，如《異部宗輪論》說：大衆部主張：“色、無色界具六識身”(大正49.15下)。故主張無色界有色，無心定有心的學派，大衆部應該包括在內。

　　 可以這麼說，部派佛教中，把業果安放在心心所法上者，他們決定主張無想定、滅盡定細心不滅，否則，無心定的有情，業果相續就無法安立了！

　　(二)業力是色法的困境

　　 關于第二個問題：業力若是色法，無色界有情豈不就無業果相續了？有部認爲“無色界無色”(431中)，“欲、色二界皆有無表，決定不在無色界中”(大正29.545中)。既然說無色界無色，無有無表，那麼，把業因業果建立在色法上，無色界有情如何建立業果相續呢？有部認爲：“叁界死生往來，或色續色，或色續無色，或無色續無色，或無色續色，故不應說：諸色斷已複雲何起？無斷義故”(大正27.432上)。又“命根依二法轉：一、色，二、心。……生無色界，色雖斷而命根依心轉”(779中)。所以，雖然無色界無有色，但有情業果仍能相續不斷。

　　另外，關于戒體是無表色，無色界有情亦應無戒體的問難，根本動搖不了有部，因爲有部本就主張無色界沒有無表色，也無有戒體。如有問：

　　 何故無色界無隨轉戒耶？答：彼界于戒非田非器，乃至廣說。複次，戒是色一分攝，彼界無色，故亦無戒。複次，戒是大種所造，彼無大種，故亦無戒。(大正27.82下)

　　 問：如雖無無漏大種而有無漏戒，如是彼界雖無大種，何妨有戒耶？答：無漏戒非大種力故成無漏，但由心力隨無漏心所等起故，有漏戒由大種力系屬界地，故不相似。複次，戒者，對治破戒及起破戒煩惱，無色界道不能對治破戒及起破戒煩惱，故彼無戒。(大正27.82下--83上)

　　 有部論師說無色界無諸色，無大種，故無有戒。最重要的是：戒，是要“對治破戒及起破戒煩惱”的，而無色界道不需對治破戒，及起破戒煩惱，所以無色界無有戒。說明白些，即是生到無色界的有情，不會有破戒因緣，對他們而言，戒是多余的了。如問：

　　 何故無色界道不能對治破戒及起破戒煩惱耶？答：彼唯欲界。無色于欲有四事遠，故無對治。四事遠者。一、界地遠，二、所依遠，叁、所緣遠，四、對治遠。(大正27.83上)毗婆沙師作如是說：爲治惡戒，故起屍羅，唯欲界中有諸惡戒，無色于欲具四種遠：一、所依遠，二、行相遠，叁、所緣遠，四、對治遠。所依遠者，謂于等至入出位中，等無間緣爲所依體，無容有故。行相遠者，謂無色心畢竟無能于欲界法，作苦粗等諸行相故。所緣遠義，類此應知，由無色心但能以下第四靜慮有漏諸法，爲苦粗等行相所緣。對治遠者，謂若未離欲界貪時，必定無容起無色定，能爲欲界惡戒等法厭壞及斷二對治故。非不能緣可能厭壞，故無色界無無表色。(《順正理論》，大正29.545下)

　　 論主認爲：屍羅的作用，是爲對治惡戒。叁界中，唯欲界有諸惡漏，故只有欲界才需要戒，用以對治破戒及起破戒煩惱。無色界者，于欲貪等煩惱，已“四事遠”故，所以不需要戒了。

　　 又對治有二種：一、斷對治，二、厭壞對治。無色界于破戒及起破戒煩惱，已經“無斷對治，亦無厭壞對治”(大正27.83上)，所以無色界無戒。雖說無色界無戒，但是生到無色界的聖者，都已成就無漏戒，因爲“無有聖者不成就無漏戒”故(667中)。何以如此？因爲有漏法必隨系屬的界地，必須斷除此界地煩惱，方能生上界；又有漏法必勝劣隨地，生上厭下，無所用者，必不成就。而無漏法則不然，“但由心力隨無漏心所等起”，所以聖者生無色界，定成就無漏戒20。因此，有部論主才說：聖者生無色界，成就道俱有戒，不成就定俱有戒(85中)。此中道俱有戒，即是無漏戒，定俱有戒，即是色界戒(83上)。不過，雖然聖者都成就無漏戒，但是無漏戒並不現行，因已無惡漏須對治故。職是之故，有部說戒是色法，無色界無戒，並不矛盾！這也是《大毗婆沙論》中，論主常說：異生生無色界，有業而無戒(大正27.661中，719下)的原因。

　　(叁)譬喻師的問題

　　 以上，是關于業力建立在心法或色法上，所遭遇的學理困境及其會通方法。然而，不管說業力是心法或色法，都和各部派的教義息息相關。如大衆部是過未無體論者，依心立我，把業力建立在心法上，則有“細心不滅”的主張。有部說業力是隨心轉的色法，因爲它是叁世實有論者，即使“無色界無色”，“無心定無心”，業力仍能相續不斷。比較特殊的是：有部譬喻師不反對叁世實有論，但它的業力說卻是同于現在實有論，建立在心法上。

　　 據印公導師的研究，《大毗婆沙論》的譬喻師，是叁世實有的，是說一切有部譬喻師；而晚期的譬喻師，是主張過未無而現在有的經部譬喻師(《說一切有部爲主的論書與論師之研究》，pp.260，534)。既然有部譬喻師尚是叁世實有論者，何以其業說安放于心法上，反同于過未體無的大衆部呢？

　　 筆者以爲：《大毗婆沙論》時代的譬喻師，有許多思想已經和有部背道而馳，而轉傾向于過未體無的大衆部、分別論者了(這個問題，筆者于〈論師的時間觀〉，舉六個思想爲例。21。而且譬喻者分別論師以爲：時間(世)體是常住實有，諸法(行)在常住實有的時間(世)體中流動，而有叁世差別。這種說法，也不同于有部論師“時間體是有爲”的思想(大正27.393上)。不過，二百卷的《大毗婆沙論》中，亦未有明文可以證明譬喻師是過未無體論者。

　　 譬喻師之所以把業力安立在心法上，筆者于前文“表無表業的诤議”中，也作了部分的說明；另外最關鍵性的原因，尚牽涉到“有爲相”的問題。世尊說：有爲相者必有叁相。故有部論師認爲“一刹那具有叁相”，然譬喻師卻主張“叁有爲相非一刹那”(大正27.200上)。倘若“〔生住滅〕叁有爲相非一刹那”，即是生滅不同時。這不同時的生滅，但約一刹那心上說，如此，一刹那就有前後二時了22。這種思想，大同于大衆、分別說部“入胎爲初，命終爲後，色根大種皆有轉變，心心所法亦有轉變”(大正49.17上，“從死有至生有時，要得生有方舍死有”，大正27.358上)的思想。因一刹那有前後二時，故心雖是刹那生滅，但有轉變的可能。筆者以爲：這種思想，是大衆、分別說部以及譬喻師等，把業力安放于心法的重要理論依據之一。業力是心法，但有情是心色不離的，因而主張“無有有情而無色者，亦無有定而無心者”(大正27.774上)，唱說無想定、滅盡定細心不滅。

　　伍、業力可轉說

　　 印公導師在《說一切有部爲主的論書與論師之研究》中，于論究譬喻師的主要…

《讀《大毗婆沙論》劄記 論師的業力觀(中)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…