..续本文上一页。显然有部论师，譬喻师，以及大众部等，都是偏向于一边发展了。
此外，尚有三个问题，值得在此一并探讨。一、譬喻师、大众部等，把业力建立在心法上，心是刹那生灭的，如何构筑有情的业果相续、生命缘起呢？又，无心定的有情，如何建立业果相续呢？无心位上，岂不无业因业果了？二、有部建立在无表色上，无色界的有情，岂不是没有业因业果了？又戒体是无表色，无色界有情，岂不也无戒体了？三、有部的譬喻师是三世实有论者，何以其业说反同于大众部等，建立在心法上呢？
(一)业力是心法的困境
关于第一个问题：心是刹那生灭的，如何构筑有情业果相续、生命缘起？据《成实论》记载，学派中，有“依心立我”的学派。如说：
又无我故，应心起业；以心是一，能起诸业，还自受报。心死心生，心缚心解。本所更用，心能忆念，故知心一。又以心是一，故能修集，若念念灭，则无集力。又佛法无我，以心一故，名众生相。(大正32.278下)
这是“一心相续论”者的主张，他们认为“心是一”，在一心相续上，建立有情业果相续、修行解脱，以及忆念等问题。一心相续论者究竟隶属于那个学派呢？观其主张“心法能知自体，如灯自照，亦照余物”(大正32.279上)——心能自知，可得知应是大众部〔或化地部〕的思想19。“心能自知”者主张现在实有的学说，又主张一刹那间有前后二时，如说：“入胎为初，命终为后，色根大种皆有转变，心心所法亦有转变”(大正49.17上)。由于刹那有前后二时，心是刹那转变，而不是刹那生灭，所以在心心所法上安立有情业果相续是不成问题的(关于有情业果相续，笔者于〈论师的轮回观〉有较详细的说明)。
以下再谈无心定有情业果相续的问题。无心定有二：一、无想定，二、灭尽定。此二无心定，学派中也有诤议。譬喻者分别论师认为：此二无心定，仍有心识。如说：“无想定细心不灭”，因为“若无想定都无有心，命根应断，应名为死，不名在定”(大正27.772下)。又“灭尽定细心不灭”，因“无有有情而无色者，亦无有定而无心者。若定无心，命根应断，便名为死，非谓在定”(大正27.774上)。而有部论师却认为：此二无心定，决无有心。如世友尊者说：无想定，是“已离遍净染，未离上染，出离想作意为先，心心所法灭”(772下--773上)。灭尽定，是“已离无所有处染，止息想作意为先，心心所法灭”(774上)。既说“心心所法灭”，故二无心定决无细心。
《大毗婆沙论》中，只说譬喻者分别论师主张无想定、灭尽定细心不灭，及分别论者主张“无色界有色”(431中)，并未说到大众部。但是，无色界有色，无心定有心，是大众部重要的思想之一，如《异部宗轮论》说：大众部主张：“色、无色界具六识身”(大正49.15下)。故主张无色界有色，无心定有心的学派，大众部应该包括在内。
可以这么说，部派佛教中，把业果安放在心心所法上者，他们决定主张无想定、灭尽定细心不灭，否则，无心定的有情，业果相续就无法安立了！
(二)业力是色法的困境
关于第二个问题：业力若是色法，无色界有情岂不就无业果相续了？有部认为“无色界无色”(431中)，“欲、色二界皆有无表，决定不在无色界中”(大正29.545中)。既然说无色界无色，无有无表，那么，把业因业果建立在色法上，无色界有情如何建立业果相续呢？有部认为：“三界死生往来，或色续色，或色续无色，或无色续无色，或无色续色，故不应说：诸色断已复云何起？无断义故”(大正27.432上)。又“命根依二法转：一、色，二、心。……生无色界，色虽断而命根依心转”(779中)。所以，虽然无色界无有色，但有情业果仍能相续不断。
另外，关于戒体是无表色，无色界有情亦应无戒体的问难，根本动摇不了有部，因为有部本就主张无色界没有无表色，也无有戒体。如有问：
何故无色界无随转戒耶？答：彼界于戒非田非器，乃至广说。复次，戒是色一分摄，彼界无色，故亦无戒。复次，戒是大种所造，彼无大种，故亦无戒。(大正27.82下)
问：如虽无无漏大种而有无漏戒，如是彼界虽无大种，何妨有戒耶？答：无漏戒非大种力故成无漏，但由心力随无漏心所等起故，有漏戒由大种力系属界地，故不相似。复次，戒者，对治破戒及起破戒烦恼，无色界道不能对治破戒及起破戒烦恼，故彼无戒。(大正27.82下--83上)
有部论师说无色界无诸色，无大种，故无有戒。最重要的是：戒，是要“对治破戒及起破戒烦恼”的，而无色界道不需对治破戒，及起破戒烦恼，所以无色界无有戒。说明白些，即是生到无色界的有情，不会有破戒因缘，对他们而言，戒是多余的了。如问：
何故无色界道不能对治破戒及起破戒烦恼耶？答：彼唯欲界。无色于欲有四事远，故无对治。四事远者。一、界地远，二、所依远，三、所缘远，四、对治远。(大正27.83上)毗婆沙师作如是说：为治恶戒，故起尸罗，唯欲界中有诸恶戒，无色于欲具四种远：一、所依远，二、行相远，三、所缘远，四、对治远。所依远者，谓于等至入出位中，等无间缘为所依体，无容有故。行相远者，谓无色心毕竟无能于欲界法，作苦粗等诸行相故。所缘远义，类此应知，由无色心但能以下第四静虑有漏诸法，为苦粗等行相所缘。对治远者，谓若未离欲界贪时，必定无容起无色定，能为欲界恶戒等法厌坏及断二对治故。非不能缘可能厌坏，故无色界无无表色。(《顺正理论》，大正29.545下)
论主认为：尸罗的作用，是为对治恶戒。三界中，唯欲界有诸恶漏，故只有欲界才需要戒，用以对治破戒及起破戒烦恼。无色界者，于欲贪等烦恼，已“四事远”故，所以不需要戒了。
又对治有二种：一、断对治，二、厌坏对治。无色界于破戒及起破戒烦恼，已经“无断对治，亦无厌坏对治”(大正27.83上)，所以无色界无戒。虽说无色界无戒，但是生到无色界的圣者，都已成就无漏戒，因为“无有圣者不成就无漏戒”故(667中)。何以如此？因为有漏法必随系属的界地，必须断除此界地烦恼，方能生上界；又有漏法必胜劣随地，生上厌下，无所用者，必不成就。而无漏法则不然，“但由心力随无漏心所等起”，所以圣者生无色界，定成就无漏戒20。因此，有部论主才说：圣者生无色界，成就道俱有戒，不成就定俱有戒(85中)。此中道俱有戒，即是无漏戒，定俱有戒，即是色界戒(83上)。不过，虽然圣者都成就无漏戒，但是无漏戒并不现行，因已无恶漏须对治故。职是之故，有部说戒是色法，无色界无戒，并不矛盾！这也是《大毗婆沙论》中，论主常说：异生生无色界，有业而无戒(大正27.661中，719下)的原因。
(三)譬喻师的问题
以上，是关于业力建立在心法或色法上，所遭遇的学理困境及其会通方法。然而，不管说业力是心法或色法，都和各部派的教义息息相关。如大众部是过未无体论者，依心立我，把业力建立在心法上，则有“细心不灭”的主张。有部说业力是随心转的色法，因为它是三世实有论者，即使“无色界无色”，“无心定无心”，业力仍能相续不断。比较特殊的是：有部譬喻师不反对三世实有论，但它的业力说却是同于现在实有论，建立在心法上。
据印公导师的研究，《大毗婆沙论》的譬喻师，是三世实有的，是说一切有部譬喻师；而晚期的譬喻师，是主张过未无而现在有的经部譬喻师(《说一切有部为主的论书与论师之研究》，pp.260，534)。既然有部譬喻师尚是三世实有论者，何以其业说安放于心法上，反同于过未体无的大众部呢？
笔者以为：《大毗婆沙论》时代的譬喻师，有许多思想已经和有部背道而驰，而转倾向于过未体无的大众部、分别论者了(这个问题，笔者于〈论师的时间观〉，举六个思想为例。21。而且譬喻者分别论师以为：时间(世)体是常住实有，诸法(行)在常住实有的时间(世)体中流动，而有三世差别。这种说法，也不同于有部论师“时间体是有为”的思想(大正27.393上)。不过，二百卷的《大毗婆沙论》中，亦未有明文可以证明譬喻师是过未无体论者。
譬喻师之所以把业力安立在心法上，笔者于前文“表无表业的诤议”中，也作了部分的说明；另外最关键性的原因，尚牵涉到“有为相”的问题。世尊说：有为相者必有三相。故有部论师认为“一刹那具有三相”，然譬喻师却主张“三有为相非一刹那”(大正27.200上)。倘若“〔生住灭〕三有为相非一刹那”，即是生灭不同时。这不同时的生灭，但约一刹那心上说，如此，一刹那就有前后二时了22。这种思想，大同于大众、分别说部“入胎为初，命终为后，色根大种皆有转变，心心所法亦有转变”(大正49.17上，“从死有至生有时，要得生有方舍死有”，大正27.358上)的思想。因一刹那有前后二时，故心虽是刹那生灭，但有转变的可能。笔者以为：这种思想，是大众、分别说部以及譬喻师等，把业力安放于心法的重要理论依据之一。业力是心法，但有情是心色不离的，因而主张“无有有情而无色者，亦无有定而无心者”(大正27.774上)，唱说无想定、灭尽定细心不灭。
伍、业力可转说
印公导师在《说一切有部为主的论书与论师之研究》中，于论究譬喻师的主要…
《读《大毗婆沙论》札记 论师的业力观(中)》全文未完，请进入下页继续阅读…