..續本文上一頁，則是非前非後亦造業亦感此業異熟了(531中)！
(叁)、識起定有所緣境：佛說“了別”名爲識，如了別色、聲、香、味、觸、法，故識起必有所緣境。而過去、未來的，可以觀察，可以了別，所以過去、未來是實有(535上--中)。
(四)、成就的可以不現前：如有學聖者，雖現起纏心，還是成就信、精進、念、定、慧等五根(535中--下)。無學阿羅漢聖者，身在欲界，雖入滅盡定，還是成就少欲、羞慚、觸食、意思食、識食。信等五根與少欲等諸法雖不現前而可成就，由此肯定：它們必是過去、未來實有之法(535下--536下)。
二、《大毗婆沙論》主的問難
說一切有部是主張“過去未來體亦實有，現在是有爲”(大正27.116下)的叁世實有學派。《大毗婆沙論》中，論主爲了成立自宗的叁世實有論，作了許多論題，用來破斥“無過去、未來，現在是無爲法論”的主張。然而遺憾的是，論主都未標明主張現在無爲實有論的學派名稱。不過，從余論可知：大衆、分別說部就是主張過未體無、現在無爲實有的學派。雖然論主未標學派名稱，然從論主再叁羅列論門以評斥其說來看，這顯示了：當時有部的大本營——北印，“現在實有”學派，似乎已成爲有部強勢的對手，有部思想受到強烈的挑戰，北印已經不再是有部一枝獨秀了，因而激起有部學者護法的意識。
然而探察有部成立“叁世實有”學說的主要意趣，實含藏著佛弟子最關心的問題——修行、斷煩惱、證解脫，以及業果相續、生命緣起等問題(從論主的問難中，透露出了訊息)，故婆沙論主不惜以諸多篇幅，指出“現在有論”違理背教的過失，以成立有部正義。以致“叁世有”與“現在有”成爲當時教界激烈論诤的熱門話題。
《大毗婆沙論》中，論主破斥“現在實有”學說的論題相當多，筆者不擬一一介紹，此處只舉卷七十六，有部論師的五個問難，以見诤議的關鍵點。
(一)、問難：若過未非實，則無成就、不成就性：
若過去、未來非實有者，應無成就及不成就。如第二頭、第叁手、第六蘊、第十叁處、第十九界，無有成就及不成就。過去、未來法亦應爾，既有成就及不成就，故知實有過去、未來。(大正27.393上；796上--中)
論主說：如果過去、未來都非實有，則沒有所謂“成就”、“不成就”了。言下之意是：若成就、不成就沒有實體，行者就無修道、斷煩惱、證解脫、入涅槃的可能。
何以論主用“無成就及不成就”來責難過未體無論者呢？主因是：“成就、不成就”，是有部論師特重的論門之一，大多用在叁世上說，而且，是有部凡聖縛解差異的建立處。所以，“成就、不成就”論題，牽涉到有部的根本學理；而這學理，還是源于有部主張“不相應行法”有實體的關系。
(二)、問難業力感果的問題：
若有異熟因在現在世時，彼所得果，當言在何世？過去耶？未來耶？現在耶？若言在過去，應說有過去；若言在未來，應說有未來；若言在現在，應說異熟因果同時，如是便違伽他所說：“作惡不即受，非如乳成酪，猶灰覆火上，愚蹈久方燒。”若言彼果不在叁世，彼應無果，以異熟果非無爲故；若無果者，因亦應無，如第二頭，第叁手等。若有異熟果在現在世時，彼所酬因，當言在何世？過去耶？未來耶？現在耶？若言在過去，應說有過去；若言在未來，應說有未來；若言在現在，應說異熟因果同時，如是便違前所引頌。若言彼因不在叁世，彼應無因，以異熟因非無爲故；若無因者，果亦應無，如第二頭、第叁手等。(大正27.393上--中)
有情造作的異熟因在現在，他感得的異熟果在那一世？說過去，說未來，表示有過去，有未來；說現在，則異熟因果同時，就與“因果不同時”的頌文相違；若說不在叁世，那是無果了，異熟因不是無爲法，何以無果呢！又若說有情所得的異熟果報在現在，這是那一世的異熟因所感呢？說過去、未來、現在，或不在叁世，同樣的都說不通。所以，若非叁世實有，有情的業力(因)業果就無法建立了。
(叁)、問難無出家受具：
若過去未來非實有者，應無出家受具戒義。如有頌言：“若執無過去，應無過去佛；若無過去佛，無出家受具。”(大正27.393中)
有部論師認爲：若無過去，就沒有過去佛；如此，也就沒有出家受具事。考二世體無論者認爲：過去是曾有，未來是當有，都非實有，並非指稱沒有所謂的“過去事”，何以有部論師以“若無過去佛，無出家受具”的理由來問難！而且，有部以爲：文頌是不了義的，不可作爲佛法的定論，何以自己卻以文頌作爲教量呢？
筆者以爲：這是二者基本時間觀念的不同所致。原來有部是以“觀待”前後而安立叁世差別。現在是“觀過去未來”而施設的(大正27.393中，394中)，離開過未不成現在，故責難二世體無論者“若無過去佛，無出家受具”。而二世體無論者主張現在實有，過未是依現在而安立，離開現在則無所謂的過未。不過，依據印公導師的研究：“若無過去佛，無出家受具”，是世友尊者所造的文頌。若果真如此，則有部以世友尊者頌證成叁世實有，不免犯了依自師承而不極成的論理過失！
(四)、問難正知虛诳語：
若過去未來非實有，應出家衆皆有正知而虛诳語。如有頌言：“若執無過去，而言歲少多，彼應日日增，正知虛诳語。”(大正27.393中)
有部論師質疑二世體無論者：“應出家衆皆有正知而虛诳語”。這問題，牽涉到二者思想的歧異。有部認爲：不正知是“非理所引慧”。雖然虛诳語皆從不正知而起，但說虛诳語的人是正知彼事，卻隨自意故作妄語(顛倒說)，因此妄語者實是“正知而妄語”。分別論者則以爲：既然不正知是非理所引慧，那麼，由非理所引慧所發的虛诳語，當然是從不正知而引起的，所以“無有正知而妄語者”(大正27.222上--下)。
考二者的诤議點在于：“無明”與“不正知”是同體還是異體的問題。分別論者認爲：無明皆與不正知相應，故妄語者皆因無明所纏，以致失念不正知而妄語。而有部則主張：“無明”與“不正知”有各別實體，妄語是明明正知彼事，卻隨著自己的執見而故作妄語。因此，有部質難說：若過去未來體非實有，則“應出家衆皆有正知而虛诳語”，其意涵是表示：這樣就違反你自宗的宗義(無有正知而妄語)了！故應該是叁世實有才對。
(五)、問難“現在”是不能獨立存在的：
若過去未來非實有者，彼現在世應亦是無，觀過去未來施設現在故。若無叁世，便無有爲；若無有爲，亦無無爲，觀有爲法立無爲故。若無有爲、無爲，應無一切法；若無一切法，應無解脫、出離、涅槃：如是便成大邪見者。勿有斯過，故知實有過去未來。(大正27.393中)
論主說“觀過去未來施設現在”故，若果過去未來非實有者，則“現在世應亦是無”。這是源于有部論師“觀待前後以安立叁世”的思想。如《大毗婆沙論》說：
諸有爲法，觀過去現在故施設未來，不觀未來故施設未來，無第四世故。觀未來現在故施設過去，不觀過去施設過去，無第四世故。觀過去未來故施設現在，不觀現在故施設現在，無第四世故。如是名爲叁世差別。依此建立諸行行義，由此行義，世義得成。(大正27.394中)
有部由觀待前後安立叁世，成立了“行義是世義”(大正27.393下)的學理，時間只是有爲法的活動，現在是觀待過去未來而有，離了過去未來，則沒有所謂的現在。而且，時間是依有爲法的生滅而安立的，故無別實體可言
顯然婆沙論主是以世友宗義，依作用而安立叁世的。這裏，論主以“觀待法”成立了過未實有學說，而在破斥大衆部“一補特伽羅有二心俱生論”(大正27.47中)時，亦運用這觀待法，證成“無一補特伽羅非前非後二心俱生”爲有部正義(大正27.49中--50上)。
《婆沙論》中，有部論主以五難質疑“二世體無論”的過錯，證成了叁世實有學說的合理性。至于“現在無爲實有”方面，有部論主基于“行義是世義”的學理，也主張現在世非無爲法，因它是“因緣生故，有作用故”(大正27.393中)，所以一定是有爲法；若說無爲，則非因緣生法了。
叁、《俱舍論》的二教二理
據世親《俱舍論》記載，有部成立叁世實有論的理由是：
論曰：叁世實有。所以者何？由契經中世尊說故。謂世尊說：“芘刍當知：若過去色非有，不應多聞聖弟子衆，于過去色勤修厭舍；以過去色是有故，應多聞聖弟子衆，于過去色勤修厭舍。若未來色非有，不應多聞聖弟子衆，于未來色勤斷欣求；以未來色是有故，應多聞聖弟子衆，于未來色勤斷欣求。”又具二緣，識方生故。謂契經說：“識二緣生。其二者何？謂眼及色，廣說〔耳及聲……身及觸〕乃至意及諸法。”若去來世非實有者，能緣彼識應阙二緣。已依聖教證去來有，當依正理證有去來：以識起時必有境故。謂必有境，識乃得生，無則不生，其理決定。若去來世境體無實，是則應有無所緣識；所緣無故，識亦應無。又已謝業有當果故。謂若實無過去體者，善惡二業當果應無，非果生時有現因在。由此教理，毗婆沙師定立去來二世實有。(大正29.104中)
有部論師舉教證及理證，安立“去來二世實有”說。此中教證有二：一、以多聞聖弟子勤修厭舍“過去色”，勤斷欣…
《讀《大毗婆沙論》劄記 論師的“時間”觀》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…