..續本文上一頁世實有論者，「前法滅以後，于未來法生至現在」，故無有轉變。
上述的解說，是否如實而解呢？筆者以爲：「入胎爲初，命終爲後，色根大種皆有轉變，心心所法亦有轉變」，有二種解說：一、通用解說：有情投胎至命終一期的異熟報體，雖然色根有暫住，但隨著生命終了而損滅；而心法雖前念後念不斷生滅，但由前念爲因引生後念。故不管色根及心心所法都有轉變差別，此如窺基法師所解。二、這是二世體無論者安立有情業果相續、生命緣起的理論。如《異部宗輪論》說：大衆部、化地部本宗，是主張「都無中有」(大正49.16上，17上)的學派。而《大毘婆沙論》記載，主張「無中有論」的分別論者說：「從死有至生有時，要得生有方舍死有。」(大正27.358上)這是說，有情一期生命將告退出時，在臨終的刹那，由過去善惡業的牽引，父母生緣和合，心識先去投胎(生有)，再舍五蘊身(死有)。生有，是投胎的刹那，死有，是死時的刹那。「要得生有方舍死有」，所以，他的刹那有前後二時(「入胎爲初，命終爲後」)。由此，說「色根大種皆有轉變，心心所法亦有轉變」。這正如印公導師在《印度佛教思想史》說：「《異部宗輪論》已經說到：一切是刹那滅的，刹那有前後二時，所以有轉變可能。」(p.210)。因此，「入胎爲初，命終爲後，色根大種皆有轉變，心心所法亦有轉變」，真正的義涵，正是二世體無論者诠釋有情業果相續及生命緣起的理論。
叁、結語
綜合來說，大衆部末宗「色根大種有轉變義，心心所法無轉變義」；有部「一切行皆刹那滅，定無少法能從前世轉至後世」；以及犢子部「諸行有暫住，亦有刹那滅」：都是基于諸行刹那生滅就不能轉變，有前後轉變就不能刹那生滅的學理。〔大衆部本宗及〕化地部本宗「入胎爲初，命終爲後，色根大種皆有轉變，心心所法亦有轉變」，「一切行皆刹那滅，定無少法能從前世轉至後世」：這是立足于諸行刹那生滅亦有轉變差別的學理。至于化地部末派說：「大地劫住」，又主張「隨眠自性，恒居現在，諸蘊、處、界，亦恒居現在」(大正49.17上)，則與本宗思想有些距離了。詳細情形，將于第五節－－「分別說部的輪回觀」，再作說明。
前面說過，探討〈論師的輪回觀〉，之所以先探討諸法刹那生滅與轉變差別的問題，乃因這思想影響了各部派的「輪回觀」。故下節起即分別說明各學派的輪回觀。
參、說一切有部系的輪回說
說一切有部系，基于諸行刹那生滅就不能轉變，有前後轉變就不能刹那生滅的學理，故而有情業果相續、生命緣起，是創建在依蘊、處、界而立的補特伽羅上。如有部的「世俗補特伽羅」，犢子部的「依蘊處界假施設名」(大正49.16下)－－不可說我，以及說轉部的「勝義補特伽羅」(大正49.17中)等：都是爲了創建有情生命流轉，業果相續，乃至涅槃解脫而安立的。以下，依次介紹各說。
一、有部的輪回說
《異部宗輪論》記載，有部主張：
有情但依現有執受相續假立。說一切行皆刹那滅，定無少法能從前世轉至後世，但有世俗補特伽羅，說有移轉。活時行攝即無余滅，無轉變諸蘊。(大正49.16下)
這是說，有情是「依現有執受相續」，假名爲「有情」的，並沒有一個真實的自我(有情)。在刹那生滅中，事實上，沒有一個真正的我(法)，可從前世轉到後世，有情的生命輪回，業果相續，只有在五蘊和合中，說有「世俗補特伽羅」，有情可從前生到後世。這五蘊和合假名補特伽羅的有情生命體，在生命體存在時，是有爲諸行所攝的。有爲諸行所攝的五蘊和合生命體，是刹那刹那的生滅，沒有一個真實的五蘊法，能從前世轉至後世。所以說「活時行攝即無余滅，無轉變諸蘊」(大正49.16下)；若執有一個真實的補特伽羅，那就是我們要破除的「薩迦耶見」，亦即「諸法無我」所要破除的「我」。
考有部創建「世俗補特伽羅」的理論依據，是源于「叁世實有」的學理：一切諸法，「體實恒有，無增無減，但依作用，說有說無」(大正27.395下－396上)。法體是自相恒住，叁世一如，在法體的作用起滅上，有叁世差別。一一法恒住自性，可以稱爲「法我」，但不能稱爲「補特伽羅我」。如說：
然諸有者，有說二種：一、實物有，謂蘊界等。二、施設有，謂男女等。(大正27.42上)
我有二種：一者法我，二者補特伽羅我。善說法者，唯說實有法我，法性實有，如實見故。(大正27.41上)
「一切法各住自性」(大正27.42中)，是「實物有」，是「法我」。而「施設有」、「補特伽羅我」，是在實物有(蘊界等)上因緣和合的假法。恒住自性的法，不增不減，沒有轉變，不能創建補特伽羅，然可以說爲「法我」；而依法體而起的作用，是各各差別，又是刹那生滅，也不能成立補特伽羅。只能在作用現起的相續(五蘊和合相續)中，安立「世俗補特伽羅」，說明衆生從前生到後世的移轉現象。
有部在有情五蘊和合相續中，安立「世俗補特伽羅」，作爲有情生命的移轉，筆者以爲：這思想與其業果相續的安立處有密切關系。有情是色、心(受、想、行、識)相依不離的，有部以爲：「異熟因及異熟果，俱通五蘊」(大正27.96上，263下，741中)。有情的造業感果，並非只有思業或身語業感果而已，就是在作業時俱起的一切法、俱起的作用，都是可以感果的。而業力是色法－－無表色。有情由于思心所的推動，表顯于身口的行爲造作(表業)；在身口行爲造作的當下，即種下一種潛在的功能－－無表色。這無表色，就是業力，是無見無對的法處所攝色，是「隨心轉」(大正29.68下)的色法。
這裏有一個問題：假使業力是色法，那麼，無色界有情如何維持業果相續？有部說：命根依色、心二法轉。無心定有情，生欲、色界起此定時，心雖斷而命根依色轉；生無色界，色雖斷而命根依心轉(大正27.779中)。
如此，有部論師是堅守有情是五蘊和合，以及「一切行皆刹那滅」的世尊教說，來說明有情業果相續與生命流轉的問題，故巧妙地以叁世實有的學理，在有情五蘊和合相續中，安立一「世俗補特伽羅」，來解釋有情前生後世的移轉現象。
二、犢子部的輪回說
相對于有部依現有執受安立「假名補特伽羅」，犢子部則立「依蘊處界假施設名」的「不可說我」。如《異部宗輪論》說：
補特伽羅非即蘊離蘊，依蘊處界假施設名。諸行有暫住，亦有刹那滅。諸法若離補特伽羅，無前世轉至後世，依補特伽羅可說有移轉。(大正49.16下)
犢子部以爲：「諸行有暫住，亦有刹那滅」。這是說，心心所法是刹那生滅的；而色法的根身，卻有暫時而住的現象。雖然根身不滅而暫時安住，但終隨一期生命的退出而宣告滅壞。如此，有情的身心，沒有一法可以從前生移轉到後世。所以，他創建了「非即蘊離蘊，依蘊處界假施設名」的不可說我，作爲生命緣起的中樞。故說「諸法若離補特伽羅，無從前世轉至後世。依補特伽羅，可說有移轉」。這是由補特伽羅來貫通叁世差別。假如「補特伽羅我」造了業，這業便與「補特伽羅我」發生連系；因「補特伽羅我」的流轉後世，也就可以說：業一並帶到後世去感果。
犢子部以補特伽羅作爲有情生命流轉的依憑，補特伽羅也是記憶的主體，是能知者，能了別諸法。如《大毘婆沙論》說：
補特伽羅自體實有。我許有，我可能憶念本所作事，先自領納，今自憶故。若無我者，何緣能憶本所作事？(大正27.55上)
有執補特伽羅能了諸法，如犢子部。彼作是說：補特伽羅能知非智。(大正27.42下)
有執隨眠唯于補特伽羅有隨增義，如犢子部。彼作是說：補特伽羅名有隨眠及無隨眠，非心等法，補特伽羅有縛解故。(大正27.110中)
如此，補特伽羅我，是有情記憶的主體，能了別諸法，又是生命輪回的主體，系縛解脫的依據。此中，值得留意的是：有部和犢子部同爲叁世實有論者，但有部是「說一切行皆刹那滅」，而犢子部卻說「諸行有暫住，亦有刹那滅」；有部說「但有世俗補特伽羅，說有移轉」，犢子部則說「補特伽羅非即蘊離蘊，依蘊處界假施設名」。那麼，有部的「世俗補特伽羅」，犢子部「非即蘊離蘊，依蘊處界假施設名」的「補特伽羅」，二者有何不同呢？印公導師在《唯識學探源》分析說：
有部的假名我，創建在現在五蘊相互間的連系，與未來過去相似相續的關系上。這假我，是依不離諸法實體而現起的作用而創建。若直談諸法的自體，可說是叁世一如。一一的恒住自性，不能創建補特伽羅，只可以說有實法我。犢子部雖也依蘊安立，但不單創建在五蘊和合的作用上。五蘊起滅的作用，是不能從前世到後世的。犢子部的不可說我，能從前世到後世，必定是依諸法作用內在的法體而創建。不離法體的作用，雖然變化，法體恒存，仍舊可以說有移轉。(《唯識學探源》，pp.67－68)
犢子部的「不可說我」，與有部的「世俗補特伽羅」，同是創建在有情的五蘊和合上，主要的歧見，在于體用是「一」或是「異」的看法不同。如說：
有部偏重在不一，在從體起用的思想上，創建假我。犢子部偏重在不異，在攝用歸體的立場上，創建不可說我。有部的假立，但從作用上著眼，所以不許有體。犢子部的假立，在即用之體上著眼，自然可說有體。就像犢子部的不可說我，是六識的境界，也就是依六識所認識的對象，在不離起滅的五蘊上，覺了那遍通叁世的不可說我。攝用歸體，所以不是無常。即體起用，也就不是常住。(《唯識學探源》，p.68)
有部和犢子部，把諸法分爲本體與作用，由于法體與作用的偏重不同，故而同在依蘊立我的解說上，即出現了「世俗補特伽羅」，以及「依蘊處界假施設…
《讀《大毗婆沙論》劄記 論師的輪回觀》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…