..续本文上一页世实有论者，「前法灭以后，于未来法生至现在」，故无有转变。
上述的解说，是否如实而解呢？笔者以为：「入胎为初，命终为后，色根大种皆有转变，心心所法亦有转变」，有二种解说：一、通用解说：有情投胎至命终一期的异熟报体，虽然色根有暂住，但随着生命终了而损灭；而心法虽前念后念不断生灭，但由前念为因引生后念。故不管色根及心心所法都有转变差别，此如窥基法师所解。二、这是二世体无论者安立有情业果相续、生命缘起的理论。如《异部宗轮论》说：大众部、化地部本宗，是主张「都无中有」(大正49.16上，17上)的学派。而《大毘婆沙论》记载，主张「无中有论」的分别论者说：「从死有至生有时，要得生有方舍死有。」(大正27.358上)这是说，有情一期生命将告退出时，在临终的刹那，由过去善恶业的牵引，父母生缘和合，心识先去投胎(生有)，再舍五蕴身(死有)。生有，是投胎的刹那，死有，是死时的刹那。「要得生有方舍死有」，所以，他的刹那有前后二时(「入胎为初，命终为后」)。由此，说「色根大种皆有转变，心心所法亦有转变」。这正如印公导师在《印度佛教思想史》说：「《异部宗轮论》已经说到：一切是刹那灭的，刹那有前后二时，所以有转变可能。」(p.210)。因此，「入胎为初，命终为后，色根大种皆有转变，心心所法亦有转变」，真正的义涵，正是二世体无论者诠释有情业果相续及生命缘起的理论。
三、结语
综合来说，大众部末宗「色根大种有转变义，心心所法无转变义」；有部「一切行皆刹那灭，定无少法能从前世转至后世」；以及犊子部「诸行有暂住，亦有刹那灭」：都是基于诸行刹那生灭就不能转变，有前后转变就不能刹那生灭的学理。〔大众部本宗及〕化地部本宗「入胎为初，命终为后，色根大种皆有转变，心心所法亦有转变」，「一切行皆刹那灭，定无少法能从前世转至后世」：这是立足于诸行刹那生灭亦有转变差别的学理。至于化地部末派说：「大地劫住」，又主张「随眠自性，恒居现在，诸蕴、处、界，亦恒居现在」(大正49.17上)，则与本宗思想有些距离了。详细情形，将于第五节－－「分别说部的轮回观」，再作说明。
前面说过，探讨〈论师的轮回观〉，之所以先探讨诸法刹那生灭与转变差别的问题，乃因这思想影响了各部派的「轮回观」。故下节起即分别说明各学派的轮回观。
参、说一切有部系的轮回说
说一切有部系，基于诸行刹那生灭就不能转变，有前后转变就不能刹那生灭的学理，故而有情业果相续、生命缘起，是创建在依蕴、处、界而立的补特伽罗上。如有部的「世俗补特伽罗」，犊子部的「依蕴处界假施设名」(大正49.16下)－－不可说我，以及说转部的「胜义补特伽罗」(大正49.17中)等：都是为了创建有情生命流转，业果相续，乃至涅槃解脱而安立的。以下，依次介绍各说。
一、有部的轮回说
《异部宗轮论》记载，有部主张：
有情但依现有执受相续假立。说一切行皆刹那灭，定无少法能从前世转至后世，但有世俗补特伽罗，说有移转。活时行摄即无余灭，无转变诸蕴。(大正49.16下)
这是说，有情是「依现有执受相续」，假名为「有情」的，并没有一个真实的自我(有情)。在刹那生灭中，事实上，没有一个真正的我(法)，可从前世转到后世，有情的生命轮回，业果相续，只有在五蕴和合中，说有「世俗补特伽罗」，有情可从前生到后世。这五蕴和合假名补特伽罗的有情生命体，在生命体存在时，是有为诸行所摄的。有为诸行所摄的五蕴和合生命体，是刹那刹那的生灭，没有一个真实的五蕴法，能从前世转至后世。所以说「活时行摄即无余灭，无转变诸蕴」(大正49.16下)；若执有一个真实的补特伽罗，那就是我们要破除的「萨迦耶见」，亦即「诸法无我」所要破除的「我」。
考有部创建「世俗补特伽罗」的理论依据，是源于「三世实有」的学理：一切诸法，「体实恒有，无增无减，但依作用，说有说无」(大正27.395下－396上)。法体是自相恒住，三世一如，在法体的作用起灭上，有三世差别。一一法恒住自性，可以称为「法我」，但不能称为「补特伽罗我」。如说：
然诸有者，有说二种：一、实物有，谓蕴界等。二、施设有，谓男女等。(大正27.42上)
我有二种：一者法我，二者补特伽罗我。善说法者，唯说实有法我，法性实有，如实见故。(大正27.41上)
「一切法各住自性」(大正27.42中)，是「实物有」，是「法我」。而「施设有」、「补特伽罗我」，是在实物有(蕴界等)上因缘和合的假法。恒住自性的法，不增不减，没有转变，不能创建补特伽罗，然可以说为「法我」；而依法体而起的作用，是各各差别，又是刹那生灭，也不能成立补特伽罗。只能在作用现起的相续(五蕴和合相续)中，安立「世俗补特伽罗」，说明众生从前生到后世的移转现象。
有部在有情五蕴和合相续中，安立「世俗补特伽罗」，作为有情生命的移转，笔者以为：这思想与其业果相续的安立处有密切关系。有情是色、心(受、想、行、识)相依不离的，有部以为：「异熟因及异熟果，俱通五蕴」(大正27.96上，263下，741中)。有情的造业感果，并非只有思业或身语业感果而已，就是在作业时俱起的一切法、俱起的作用，都是可以感果的。而业力是色法－－无表色。有情由于思心所的推动，表显于身口的行为造作(表业)；在身口行为造作的当下，即种下一种潜在的功能－－无表色。这无表色，就是业力，是无见无对的法处所摄色，是「随心转」(大正29.68下)的色法。
这里有一个问题：假使业力是色法，那么，无色界有情如何维持业果相续？有部说：命根依色、心二法转。无心定有情，生欲、色界起此定时，心虽断而命根依色转；生无色界，色虽断而命根依心转(大正27.779中)。
如此，有部论师是坚守有情是五蕴和合，以及「一切行皆刹那灭」的世尊教说，来说明有情业果相续与生命流转的问题，故巧妙地以三世实有的学理，在有情五蕴和合相续中，安立一「世俗补特伽罗」，来解释有情前生后世的移转现象。
二、犊子部的轮回说
相对于有部依现有执受安立「假名补特伽罗」，犊子部则立「依蕴处界假施设名」的「不可说我」。如《异部宗轮论》说：
补特伽罗非即蕴离蕴，依蕴处界假施设名。诸行有暂住，亦有刹那灭。诸法若离补特伽罗，无前世转至后世，依补特伽罗可说有移转。(大正49.16下)
犊子部以为：「诸行有暂住，亦有刹那灭」。这是说，心心所法是刹那生灭的；而色法的根身，却有暂时而住的现象。虽然根身不灭而暂时安住，但终随一期生命的退出而宣告灭坏。如此，有情的身心，没有一法可以从前生移转到后世。所以，他创建了「非即蕴离蕴，依蕴处界假施设名」的不可说我，作为生命缘起的中枢。故说「诸法若离补特伽罗，无从前世转至后世。依补特伽罗，可说有移转」。这是由补特伽罗来贯通三世差别。假如「补特伽罗我」造了业，这业便与「补特伽罗我」发生连系；因「补特伽罗我」的流转后世，也就可以说：业一并带到后世去感果。
犊子部以补特伽罗作为有情生命流转的依凭，补特伽罗也是记忆的主体，是能知者，能了别诸法。如《大毘婆沙论》说：
补特伽罗自体实有。我许有，我可能忆念本所作事，先自领纳，今自忆故。若无我者，何缘能忆本所作事？(大正27.55上)
有执补特伽罗能了诸法，如犊子部。彼作是说：补特伽罗能知非智。(大正27.42下)
有执随眠唯于补特伽罗有随增义，如犊子部。彼作是说：补特伽罗名有随眠及无随眠，非心等法，补特伽罗有缚解故。(大正27.110中)
如此，补特伽罗我，是有情记忆的主体，能了别诸法，又是生命轮回的主体，系缚解脱的依据。此中，值得留意的是：有部和犊子部同为三世实有论者，但有部是「说一切行皆刹那灭」，而犊子部却说「诸行有暂住，亦有刹那灭」；有部说「但有世俗补特伽罗，说有移转」，犊子部则说「补特伽罗非即蕴离蕴，依蕴处界假施设名」。那么，有部的「世俗补特伽罗」，犊子部「非即蕴离蕴，依蕴处界假施设名」的「补特伽罗」，二者有何不同呢？印公导师在《唯识学探源》分析说：
有部的假名我，创建在现在五蕴相互间的连系，与未来过去相似相续的关系上。这假我，是依不离诸法实体而现起的作用而创建。若直谈诸法的自体，可说是三世一如。一一的恒住自性，不能创建补特伽罗，只可以说有实法我。犊子部虽也依蕴安立，但不单创建在五蕴和合的作用上。五蕴起灭的作用，是不能从前世到后世的。犊子部的不可说我，能从前世到后世，必定是依诸法作用内在的法体而创建。不离法体的作用，虽然变化，法体恒存，仍旧可以说有移转。(《唯识学探源》，pp.67－68)
犊子部的「不可说我」，与有部的「世俗补特伽罗」，同是创建在有情的五蕴和合上，主要的歧见，在于体用是「一」或是「异」的看法不同。如说：
有部偏重在不一，在从体起用的思想上，创建假我。犊子部偏重在不异，在摄用归体的立场上，创建不可说我。有部的假立，但从作用上着眼，所以不许有体。犊子部的假立，在即用之体上着眼，自然可说有体。就像犊子部的不可说我，是六识的境界，也就是依六识所认识的对象，在不离起灭的五蕴上，觉了那遍通三世的不可说我。摄用归体，所以不是无常。即体起用，也就不是常住。(《唯识学探源》，p.68)
有部和犊子部，把诸法分为本体与作用，由于法体与作用的偏重不同，故而同在依蕴立我的解说上，即出现了「世俗补特伽罗」，以及「依蕴处界假施设…
《读《大毗婆沙论》札记 论师的轮回观》全文未完，请进入下页继续阅读…