..續本文上一頁所斷煩惱斷”。這樣，頓斷沙門與有部論師的差別，只在于：頓斷沙門主張“一切煩惱皆悉頓斷，無漸斷義”；而有部論師則主張漸斷一切煩惱，唯有能起金剛喻定的“具縛有情”，才能頓斷叁界見、修所斷煩惱。
[66] (1)無生忍法的階次，經論中出現不同說法。一、有說：“八人若智、若斷，乃至辟支佛若智、若斷，皆是菩薩無生法忍。智，名學人八智，無學或九或十。斷，名斷十種結使，所謂上、下分十結。…是名智斷，智斷皆是菩薩忍。”(《大智度論》卷86，大正25，662中、659下；卷88，大正25，676上；卷48，大正25，405中)二、有說：七住地得無生法忍：“或有菩薩得無生法忍，法性生身，在七住地，住五神通，變身如佛，教化衆生。”(《大智度論》卷29，大正25，273中；卷10，大正25，132上～中)叁、有說：八地得無生忍。如《華嚴經》說：“菩薩得無生法忍，入第八地，入不動地。”(卷26，大正9，564中～下；卷38，大正10，199上～中)
(2)羅什說：“苦法忍至羅漢，無生至佛，皆名正位也”(大正38，392上)。道生說：“見無爲入正位者，苦法忍已上，結使已斷，既至其所，始爲見之，以本欲舍生死求悟，悟則在生死外矣。無複不舍，即悟之義，故不能複發菩提心也。”(《注維摩诘經》卷7，大正38，392中)
[67] (1)“用小頓悟師有六家也。一、肇師；二、支道林師；叁、真安埵［瑤］師；四、邪通師；五、匡山遠師；六、道安師也。此師等雲：七地以上悟無生忍也，合年天子；竺道師用大頓悟義也，小緣天子，金剛以還皆是大夢，金剛以後乃是大覺也。”(隋
赜法師《叁論遊意義》，大正45，121下)
(2)印順導師說：“住與地的不分明，困擾了古代的中國佛教。到《仁王護國般若經》，才給以分別：“入理般若名爲住，住生德行名爲地。””(《初期大乘佛教之起源與開展》，頁707)
[68] 羅什是引用有部論師的意見，如有部主張“應言菩薩猶是異生。諸結未斷，若未已入正性離生，于異生地未名超越”(《異部宗輪論》大正49，16中～下)。又說“菩薩叁十四心刹那證得無上菩提”(《大毗婆沙論》卷153，大正27，780中)。意思是說，最後身菩薩，在菩提樹下，金剛座上，仍是凡夫衆生，先離無所有處染，後依第四靜慮入正性離生，于見道中，有十五心刹那，道類智爲第十六，則此斷有頂加行，離非想非非想處染。複有九無間道、九解脫道，是名叁十四心刹那，菩薩依此證無上覺。(《大毗婆沙論》卷153，大正27，780下)
[69] 《大乘大義章》卷2，大正45，131上～中。
[70] (1)按：羅什主張七住有方便慧，如《注維摩诘經》記載，羅什解釋經文“何謂無方便慧縛”，說：“觀空不取，涉有不著，是名巧方便也。今明六住已還未能無礙，當其觀空，則無所取著，及其出觀，淨國化人，則生見、取相、心愛著，…七住以上，其心常定，動靜不異，故言有方便慧也。”
(2)“二人者，般若及方便。般若波羅蜜，能滅諸邪見煩惱戲論，將至畢竟空中，方便將出畢竟空。”(《大智度論》卷71，大正25，556中)
[71] 慧達的《肇論疏》，把羅什和道生歸屬在大頓悟之列。如說：“頓悟者兩解不同：第一、竺道生法師大頓悟，雲：夫秤頓者，明理不可分，悟語照極，以不二之悟，符不分之理。理智恚［？］釋，謂之頓悟。…什師注雲：樹王成道，小乘以叁十四心成道，大乘中唯一念豁然大悟，具一切智也。”(陳
慧達《肇論疏》，卍續150，850上～下)
[72] (1)僧肇說：“六住以下，心未純一，在有則舍空，在空則舍有，未能以平等真心有無俱涉，所以嚴土化人則雜以愛見，此非巧便修德之謂，故無方便；而以叁空自調，故有慧也。”(大正38，379上)“七住以上，二行俱備，遊曆生死而不疲厭，所以爲解。”(379上)釋經文“如得忍菩薩貪恚毀禁”：七住得無生忍，心結永除，況毀禁粗事乎！(384上)釋經文“如佛煩惱習”：唯有如來結習都盡。(384上)釋“行寂滅慈無所生故”：七住得無生忍以後，所行萬行皆無相無緣，與無生同體；無生同體，無分別也。真慈無緣，無複心相；心相既無，則泊然永寂，未嘗不慈，未嘗有慈，故曰“行寂滅慈無所生”也。(384中)釋“無等慈斷諸愛故”：二乘六住以下，皆愛彼而起慈，若能無心愛彼而起慈者，此慈超絕可名“無等”也。(385上)
(2)元康《肇論疏》雲：“于七住初獲無生忍。關河大德凡言住者，皆是地也。儒僮菩薩見燃燈時，位當七地，得無生忍也。”(大正45，197中)
[73] (1)按：印順導師認爲道生法師：“對什公的性空學，沒有什麼深入，也並不滿意。他回到南京，並未弘揚什公的大乘學，卻融貫儒釋，糅合真常。他著名的《七珍論》，像《佛性論》、《頓悟論》，與什公學都不吻合。”(《中觀論頌講記》，頁36)又〈點頭頑石話生公〉中，導師論究道生之“頓悟成佛”，亦說此思想融貫儒釋，糅合真常。道生所體見的真知，鑒寂微妙，是真常論者的悟境。(《佛教史地考論》，頁387～391)如此，道生思想是不同于羅什。
(2)“鑒寂微妙，不容階級。…一極異漸悟，能至非殆庶”，出自謝靈運《與諸道人辨宗論》。(《廣弘明集》卷18，大正52，225上)
[74] 這部分，印順導師于《中觀今論》、《中國禅宗史》，分別了道生頓悟和禅宗頓悟二者間的差異性，詳細情形，請檢閱《中觀今論》，頁231～237；《中國禅宗史》，頁311～317。
[75] (1)《般若燈論》卷14，大正30，127下。
(2)《根本說一切有部毗奈耶雜事》卷4，大正24，222中。《金剛經》亦作：“若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來。”(大正8，752上)
(3)《大寶積經》卷119〈勝鬘夫人會〉，大正11，673上。
[76] 佛身是佛弟子關注的問題，如慧遠請教鸠摩羅什問題，首問即是有關“法身感應”，次問“法身盡本”等問題。(見《大乘大義章》卷2，大正45，129下～131中)
[77] 吉藏《勝鬘寶窟》說：“論法身有色無色。古今诤論，有人言：法身有色。《泥洹經》雲：妙色湛然，常住安穩，不隨時節劫數遷。…肇公注淨名：至人空洞無像，豈國土之有恒。竺道生著法身無淨土論，明法身無淨土。此皆用無色義也。”(嘉祥吉藏《勝鬘寶窟》卷2，大正37，15下)
[78] 《注維摩诘經》卷9，大正38，410中。
[79] (1)道生解釋經文：“佛爲世尊，過于叁界”，說：“既以思欲爲原，便不出叁界，叁界是病之境也。佛爲悟理之體，超越其域，應有何病耶！”(《注維摩诘經》卷3，大正38，360上)又道生解釋“佛身無爲，不墮諸數”經文，說：“雖曰無漏，或有爲也。有爲是起滅法，雖非四大猶爲患也。佛既以無漏爲體，又非有爲，何病之有哉！爲，則數也。”(《注維摩诘經》卷3，大正38，360上)
(2)“生曰：若以見佛爲見者，此理本無，佛又不見也。不見有佛，乃爲見佛耳。見佛者，見此人爲佛，從未來至現在，從現在入過去，故推不見叁世有佛也。過去若有，便應更來，然其不來，明知佛不在過去矣。未來若有，便應即去，然其不去，明知佛不在未來矣。現在若有，便應有住，然其不住，明知佛不在現在矣。”(《注維摩诘經》卷9，大正38，410上)
[80] “色身是外應之有，出無閡慧中，而無閡慧無色身也。”(《注維摩诘經》卷9，大正38，405上)
[81] 吉藏《法華玄論》說：“竺道生雲：夫色身佛者，應現而有，無有實形也。形既不實，豈有壽哉！然則萬形同致，古今爲一，古亦今也，今亦古也，無時不有，無處不在。若有時不有，有處不在者，于衆生然耳，佛不爾也。是以極決長壽雲伽耶是也，伽耶是者，非複伽耶，伽耶既非，彼長何獨是乎！長短斯亡，長短斯存焉！”(吉藏《法華玄論》卷2，大正34，377上)
[82] 《大涅槃經集解》卷9，大正37，417上。
[83] 《注維摩诘經》卷8，大正38，398中。
[84] 道生說：“有爲法者，可說有利有功德”；又說：“無爲是表理之法，故無實功德利也。”(《注維摩诘經》卷3，大正38，357下)
[85] 《注維摩诘經》卷3，大正38，358下。
[86] “淨土行者，行致淨土，非造之也。造于土者，衆生類矣。”(《注維摩诘經》卷1，大正38，334中)
[87] 《維摩經》：“菩薩取于淨國，皆爲饒益諸衆生故。”道生釋曰：“若自無造國，又不在彼疆，然後能成就衆生耳。”(《注維摩诘經》卷1，大正38，335上)
[88] 吉藏《法華玄論》：“生法師釋淨土不毀雲：夫佛之不在者，良以衆生穢惡故也。以穢故不在，無穢必在。無穢故寄七寶以明之者，明無土砂之穢耳。雖有寶土之淨，比于無形，亦何異穢質耶？以理論之，乃是無土義。既寄土言無，故雲淨土，無土之淨，豈非法身所托！至于穢土被燒者，自衆生罪報，亦何傷于無不淨乎？是以衆生見燒，淨土不毀也。”(吉藏《法華玄論》卷9，大正34，441下)
[89] 道生主張佛“應有緣論”，梁昭明太子主張佛“法身應無緣”，可互相對照參考。
[90] 《大涅槃經集解》卷9，大正37，417上；417中。
[91] 《注維摩诘經》卷6，大正38，389上。
[92] 《注維摩诘經》卷9，大正38，411上～中。
…
《從〈點頭頑石話生公〉談道生法師之思想》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…