..续本文上一页所断烦恼断”。这样，顿断沙门与有部论师的差别，只在于：顿断沙门主张“一切烦恼皆悉顿断，无渐断义”；而有部论师则主张渐断一切烦恼，唯有能起金刚喻定的“具缚有情”，才能顿断三界见、修所断烦恼。
[66] (1)无生忍法的阶次，经论中出现不同说法。一、有说：“八人若智、若断，乃至辟支佛若智、若断，皆是菩萨无生法忍。智，名学人八智，无学或九或十。断，名断十种结使，所谓上、下分十结。…是名智断，智断皆是菩萨忍。”(《大智度论》卷86，大正25，662中、659下；卷88，大正25，676上；卷48，大正25，405中)二、有说：七住地得无生法忍：“或有菩萨得无生法忍，法性生身，在七住地，住五神通，变身如佛，教化众生。”(《大智度论》卷29，大正25，273中；卷10，大正25，132上～中)三、有说：八地得无生忍。如《华严经》说：“菩萨得无生法忍，入第八地，入不动地。”(卷26，大正9，564中～下；卷38，大正10，199上～中)
(2)罗什说：“苦法忍至罗汉，无生至佛，皆名正位也”(大正38，392上)。道生说：“见无为入正位者，苦法忍已上，结使已断，既至其所，始为见之，以本欲舍生死求悟，悟则在生死外矣。无复不舍，即悟之义，故不能复发菩提心也。”(《注维摩诘经》卷7，大正38，392中)
[67] (1)“用小顿悟师有六家也。一、肇师；二、支道林师；三、真安埵［瑶］师；四、邪通师；五、匡山远师；六、道安师也。此师等云：七地以上悟无生忍也，合年天子；竺道师用大顿悟义也，小缘天子，金刚以还皆是大梦，金刚以后乃是大觉也。”(隋
赜法师《三论游意义》，大正45，121下)
(2)印顺导师说：“住与地的不分明，困扰了古代的中国佛教。到《仁王护国般若经》，才给以分别：“入理般若名为住，住生德行名为地。””(《初期大乘佛教之起源与开展》，页707)
[68] 罗什是引用有部论师的意见，如有部主张“应言菩萨犹是异生。诸结未断，若未已入正性离生，于异生地未名超越”(《异部宗轮论》大正49，16中～下)。又说“菩萨三十四心刹那证得无上菩提”(《大毗婆沙论》卷153，大正27，780中)。意思是说，最后身菩萨，在菩提树下，金刚座上，仍是凡夫众生，先离无所有处染，后依第四静虑入正性离生，于见道中，有十五心刹那，道类智为第十六，则此断有顶加行，离非想非非想处染。复有九无间道、九解脱道，是名三十四心刹那，菩萨依此证无上觉。(《大毗婆沙论》卷153，大正27，780下)
[69] 《大乘大义章》卷2，大正45，131上～中。
[70] (1)按：罗什主张七住有方便慧，如《注维摩诘经》记载，罗什解释经文“何谓无方便慧缚”，说：“观空不取，涉有不着，是名巧方便也。今明六住已还未能无碍，当其观空，则无所取着，及其出观，净国化人，则生见、取相、心爱着，…七住以上，其心常定，动静不异，故言有方便慧也。”
(2)“二人者，般若及方便。般若波罗蜜，能灭诸邪见烦恼戏论，将至毕竟空中，方便将出毕竟空。”(《大智度论》卷71，大正25，556中)
[71] 慧达的《肇论疏》，把罗什和道生归属在大顿悟之列。如说：“顿悟者两解不同：第一、竺道生法师大顿悟，云：夫秤顿者，明理不可分，悟语照极，以不二之悟，符不分之理。理智恚［？］释，谓之顿悟。…什师注云：树王成道，小乘以三十四心成道，大乘中唯一念豁然大悟，具一切智也。”(陈
慧达《肇论疏》，卍续150，850上～下)
[72] (1)僧肇说：“六住以下，心未纯一，在有则舍空，在空则舍有，未能以平等真心有无俱涉，所以严土化人则杂以爱见，此非巧便修德之谓，故无方便；而以三空自调，故有慧也。”(大正38，379上)“七住以上，二行俱备，游历生死而不疲厌，所以为解。”(379上)释经文“如得忍菩萨贪恚毁禁”：七住得无生忍，心结永除，况毁禁粗事乎！(384上)释经文“如佛烦恼习”：唯有如来结习都尽。(384上)释“行寂灭慈无所生故”：七住得无生忍以后，所行万行皆无相无缘，与无生同体；无生同体，无分别也。真慈无缘，无复心相；心相既无，则泊然永寂，未尝不慈，未尝有慈，故曰“行寂灭慈无所生”也。(384中)释“无等慈断诸爱故”：二乘六住以下，皆爱彼而起慈，若能无心爱彼而起慈者，此慈超绝可名“无等”也。(385上)
(2)元康《肇论疏》云：“于七住初获无生忍。关河大德凡言住者，皆是地也。儒僮菩萨见燃灯时，位当七地，得无生忍也。”(大正45，197中)
[73] (1)按：印顺导师认为道生法师：“对什公的性空学，没有什么深入，也并不满意。他回到南京，并未弘扬什公的大乘学，却融贯儒释，糅合真常。他着名的《七珍论》，像《佛性论》、《顿悟论》，与什公学都不吻合。”(《中观论颂讲记》，页36)又〈点头顽石话生公〉中，导师论究道生之“顿悟成佛”，亦说此思想融贯儒释，糅合真常。道生所体见的真知，鉴寂微妙，是真常论者的悟境。(《佛教史地考论》，页387～391)如此，道生思想是不同于罗什。
(2)“鉴寂微妙，不容阶级。…一极异渐悟，能至非殆庶”，出自谢灵运《与诸道人辨宗论》。(《广弘明集》卷18，大正52，225上)
[74] 这部分，印顺导师于《中观今论》、《中国禅宗史》，分别了道生顿悟和禅宗顿悟二者间的差异性，详细情形，请检阅《中观今论》，页231～237；《中国禅宗史》，页311～317。
[75] (1)《般若灯论》卷14，大正30，127下。
(2)《根本说一切有部毗奈耶杂事》卷4，大正24，222中。《金刚经》亦作：“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。”(大正8，752上)
(3)《大宝积经》卷119〈胜鬘夫人会〉，大正11，673上。
[76] 佛身是佛弟子关注的问题，如慧远请教鸠摩罗什问题，首问即是有关“法身感应”，次问“法身尽本”等问题。(见《大乘大义章》卷2，大正45，129下～131中)
[77] 吉藏《胜鬘宝窟》说：“论法身有色无色。古今诤论，有人言：法身有色。《泥洹经》云：妙色湛然，常住安稳，不随时节劫数迁。…肇公注净名：至人空洞无像，岂国土之有恒。竺道生着法身无净土论，明法身无净土。此皆用无色义也。”(嘉祥吉藏《胜鬘宝窟》卷2，大正37，15下)
[78] 《注维摩诘经》卷9，大正38，410中。
[79] (1)道生解释经文：“佛为世尊，过于三界”，说：“既以思欲为原，便不出三界，三界是病之境也。佛为悟理之体，超越其域，应有何病耶！”(《注维摩诘经》卷3，大正38，360上)又道生解释“佛身无为，不堕诸数”经文，说：“虽曰无漏，或有为也。有为是起灭法，虽非四大犹为患也。佛既以无漏为体，又非有为，何病之有哉！为，则数也。”(《注维摩诘经》卷3，大正38，360上)
(2)“生曰：若以见佛为见者，此理本无，佛又不见也。不见有佛，乃为见佛耳。见佛者，见此人为佛，从未来至现在，从现在入过去，故推不见三世有佛也。过去若有，便应更来，然其不来，明知佛不在过去矣。未来若有，便应即去，然其不去，明知佛不在未来矣。现在若有，便应有住，然其不住，明知佛不在现在矣。”(《注维摩诘经》卷9，大正38，410上)
[80] “色身是外应之有，出无阂慧中，而无阂慧无色身也。”(《注维摩诘经》卷9，大正38，405上)
[81] 吉藏《法华玄论》说：“竺道生云：夫色身佛者，应现而有，无有实形也。形既不实，岂有寿哉！然则万形同致，古今为一，古亦今也，今亦古也，无时不有，无处不在。若有时不有，有处不在者，于众生然耳，佛不尔也。是以极决长寿云伽耶是也，伽耶是者，非复伽耶，伽耶既非，彼长何独是乎！长短斯亡，长短斯存焉！”(吉藏《法华玄论》卷2，大正34，377上)
[82] 《大涅槃经集解》卷9，大正37，417上。
[83] 《注维摩诘经》卷8，大正38，398中。
[84] 道生说：“有为法者，可说有利有功德”；又说：“无为是表理之法，故无实功德利也。”(《注维摩诘经》卷3，大正38，357下)
[85] 《注维摩诘经》卷3，大正38，358下。
[86] “净土行者，行致净土，非造之也。造于土者，众生类矣。”(《注维摩诘经》卷1，大正38，334中)
[87] 《维摩经》：“菩萨取于净国，皆为饶益诸众生故。”道生释曰：“若自无造国，又不在彼疆，然后能成就众生耳。”(《注维摩诘经》卷1，大正38，335上)
[88] 吉藏《法华玄论》：“生法师释净土不毁云：夫佛之不在者，良以众生秽恶故也。以秽故不在，无秽必在。无秽故寄七宝以明之者，明无土砂之秽耳。虽有宝土之净，比于无形，亦何异秽质耶？以理论之，乃是无土义。既寄土言无，故云净土，无土之净，岂非法身所托！至于秽土被烧者，自众生罪报，亦何伤于无不净乎？是以众生见烧，净土不毁也。”(吉藏《法华玄论》卷9，大正34，441下)
[89] 道生主张佛“应有缘论”，梁昭明太子主张佛“法身应无缘”，可互相对照参考。
[90] 《大涅槃经集解》卷9，大正37，417上；417中。
[91] 《注维摩诘经》卷6，大正38，389上。
[92] 《注维摩诘经》卷9，大正38，411上～中。
…
《从〈点头顽石话生公〉谈道生法师之思想》全文未完，请进入下页继续阅读…