..續本文上一頁是現存的署名真谛翻譯的《遺教經論》。根據這一條資料以及窺基的征引，基本可以證明在唐初有很多人已經將《遺教經論》和《遺教論》看作是同一本書了，智升的著錄只是順應潮流而已。
宋代文獻繼續在引用《遺教論》。《淨心誡觀法發真鈔》有兩處用例。其書卷一說：“馬鳴造《遺教論》亦召凡夫爲下地也。”其書卷叁說：“馬鳴《遺教論》雲“示現有色無色解脫功德，皆從此生故”，一切種智者佛所證之智也。”此引文在現存的《佛遺教經》中是：“能生諸功德者，示現有色解脫功德、無色解脫功德，彼二相順相違解脫功德，皆從彼生故。如經依因此戒得生諸禅定及滅苦智慧故，次說勸修戒利益故。”——此中將此《遺教論》的作者說成是馬鳴，而這一歧說，在宋元時期頗爲流行。後來的文獻有糾正，說《遺教論》的作者是世親，但隋唐的經錄都未說及作者，因此，何時題名世親撰，也是一個謎。
綜上所述，筆者認爲，智升的結論是正確的，現存的《遺教經論》就是真谛所翻譯的《遺教論》，它不存在“僞論”的問題。
4．《決定藏論》、《無相思塵論》、《解捲論》
智升在著錄真谛譯籍時增補了五部論，即《決定藏論》叁卷、《無相思塵論》一卷、《解捲論》。此叁部的共同特點是費長房《曆代叁寶紀》未著錄，但在智升時代仍然在流通，並且署名真谛譯。
關于《決定藏論》，唐代玄奘門下說《決定藏論》是《瑜伽師地論》的“抉擇分”。如唐窺基《瑜伽師地論略纂》卷十叁說：“前本地分直述義相，今當重問答，決疑擇要，故名決擇。舊雲“決定藏”者，非也。彼言尼也，摩可言決定。既雲毗尼生折邪，此言決擇，何得稱爲《決定藏論》？”遁倫集撰的《瑜伽論記》卷一說：“《決定藏論》是決擇分初。”窺基是反對“決定藏”的譯名的，但由此也可見出，玄奘門下是看到過《決定藏論》的。
現存經錄中，最早著錄《決定藏論》的是《大周刊定衆經目錄》，此書卷六載：“《決定藏論》一部二卷。《回诤論》一卷，二十五紙，右後魏瞿昙般若留支譯，出長房錄。”對于這一條資料，唐清素《瑜伽師地論義演》卷一解讀爲：“費長房錄雲：《決定藏論》一部叁卷，後魏瞿昙般若留支譯，是抉擇分之初文。”其實，費長房《曆代叁寶紀》中並未記載《決定藏論》。對照可知，清素是誤解大周錄的上述記載所致。這一點，早于清素的智升倒是很清楚。《開元釋教錄》卷十二說：“《決定藏論》叁卷，梁天竺叁藏真谛譯單本。右此《決定藏論》，大周錄中乃雲失譯，而不指言何代翻出。今詳此論文勢，乃是真谛所翻，《論》中子注乃曰梁。言前代錄家遺之不上，今爲真谛所譯，編于梁代錄中。”由智升所說，他是從“文勢”以及雜于論中的注解判定爲真谛于梁代譯出。智升的看法是正確的。
《無相思塵論》一卷、《解拳論》(也作《解捲論》)一卷，最早由隋彥琮《衆經目錄》著錄，此書卷一載：“《金七十論》叁卷，《思塵論》一卷，《解拳論》一卷，右叁論陳世真谛譯。”唐道宣《大唐內典錄》卷五則沿襲此說，將《解捲論》、《思塵論》直接列入真谛譯籍目錄中。智升《開元釋教錄》卷七則作了總結：“《無相思塵論》一卷，初出，與唐譯《觀所緣論》同本，見靖邁《經圖》及《內典錄》。《解捲論》一卷，初出，與唐義淨《掌中論》同本，見靖邁《經圖》及《內典錄》。”
由上述叁論的著錄可見，盡管費長房僅僅根據所見經錄著錄真谛譯籍是有遺漏的，而智升編寫經錄不僅關注經錄的記載，也注意收集當時流通的經論中的題注。由此反觀隋法經編寫《衆經目錄》，所收集的真谛錄尚且殘缺不全，更何況他習慣以經錄來否定當時流通經論之題記中的說法呢？
5．《無相論》
如上所述，智升在真谛譯籍目錄中還列入了《顯識論》和《轉識論》兩部有關唯識學的重要論典。
《顯識論》一卷和《轉識論》一卷，最早由《大周錄》著錄。而《開元釋教錄》卷七載：“《顯識論》一卷，內題雲《顯識品》，從《無相論》出，題雲真谛譯，新附此。《轉識論》一卷，即出前《顯識論》中，題雲真谛譯，新附此。”智升說《轉識論》是從《顯識論》中“出”的，值得重視。其後又有一語：“出論題單本”，似乎說明“此論于古代附于《顯識論》中，至唐始單行耳。”[55]
有一重要的問題，唐代文獻中一直說真谛譯有《無相論》，而經過當代學者的考證，比較一致的看法是，《無相論》是對于真谛所翻譯的《叁無性論》、《顯識論》、《轉識論》叁種論典的總稱。關于《叁無性論》，玄奘、窺基門下說過，此論相當于玄奘翻譯的《顯揚聖教論·無性品》。如《瑜伽論記》卷一引用文備法師的話說：“昔傳引《無相論》阿摩羅識證有九識。彼《無相論》即是《顯揚論·無性品》。”而日本學者林彥在其所著《陳唐叁十唯識論國譯對照》一書中認爲，《轉識論》爲玄奘所譯《唯識叁十論》之異譯。從古代文獻的引用看，以《無相論》稱名的內容在現在單行的《叁無性論》、《顯識論》、《轉識論》都可以找到，因而可以認定這叁部論都屬于真谛翻譯的《無相論》的內容。現在的問題是，唐人爲何會將此叁部論總稱爲一個書名呢？
目前學界對上述問題有叁種看法[56]：第一種是中國學者蘇公望的主張，“《無相論》或爲真谛纂摘各論有裨自家學說之部分而成指一書，並以己意擇之者欤？”[57]第二種則是日本學者勝又俊教的觀點，他推測，因爲叁部書思想比較一致、翻譯時間、地點相同，而且都是比較小的論書，爲了方便流通，真谛及弟子們便稱其爲《無相論》。第叁種則是日本學者鐮田茂雄的看法。他認爲，此叁論原來形態是《無相論》的叁品，即《顯識品》、《轉識品》、《叁無性品》，所以後世在此書單獨流通的情形下仍然稱其爲《無相論》。筆者認爲第叁種說法庶幾近于曆史的真相。
第一種說法和第二種說法有一共同的理據，就是相信《轉識論》是解釋《唯識叁十頌》的。筆者以爲，這一考據根據並不充分，很難作爲定論。[58]第二說立論的幾點理由不大能成立，所謂方便流通是一句空話，《轉識論》僅僅叁紙(智升的記載)，而《叁無性論》和《顯識論》都較長，現今學者將叁論合爲一璧，方才能夠讀通，而且翻譯時間、地點相同都是現代人臆測，毫無古代文獻依據。更重要的是，現存的《叁無性論》的末尾說“《叁無性品》究竟”，《轉識論》末尾說“是名《識轉品》究竟也”，而《顯識論》末尾無結束句。由此可見，此叁論自身是不完整的。再參照經錄著錄情況，隋代叁種經錄以及唐道宣《大唐內典錄》並未著錄《顯識論》和《轉識論》而僅僅著錄《叁無性論》。這說明，隋代還能夠看到的真谛錄及其行曆中並未單列《顯識論》和《轉識論》，而這兩部分的內容很大可能當時是與《叁無性論》一起流通的[59]，其總名就叫《無相論》，也許由于《叁無性品》在其中篇幅最大，當時編寫經錄者即以《叁無性論》列之。
6．蘇公望補充的八種
蘇公望(蘇淵雷)在其所撰的《真谛叁藏譯述考》一文中，在古代各種經錄之外又考證出真谛八種譯籍和著述。而其根據是梁譯《大乘起信論序》和幾種僧傳。
現存署名智恺的《大乘起信論序》有文說：“遂囑值京邑英賢慧顯、智韶、智恺、昙振、慧旻，與假黃钺大將軍太保蕭公勃，以大梁承聖叁年歲次癸酉九月十日，于衡州始興郡建興寺，敬請法師敷演大乘，闡揚秘典，示導迷徒，遂翻譯斯論一卷，以明論旨。《玄文》二十卷，《大品玄文》四卷，《十二因緣經》兩卷，《九識義章》兩卷。傳語人天竺國月支首那等，執筆人智恺等，首尾二年方訖。”現今有不少學者承認此論序中的這一條記載是符合曆史事實的。而序文中中所記的《九識義章》二卷在隋代經錄中已經有著錄，而《玄文》二十卷、《大品玄文》四卷、《十二因緣經》兩卷叁種則隋唐經錄都未見記載。但是，日本僧人編的《華嚴宗章疏並因明錄》則記載說：“《大乘起信論玄文》二十卷，真谛叁藏述。《大品玄文》四卷，真谛叁藏述。”此中說，《玄文》二十九卷是有關《大乘起信論》的注釋，而《大品玄文》是有關《摩诃般若經》注解。《東域傳燈目錄》對此譯籍也有著錄。在《大品般若經》注疏項下有文說：“同經《玄文》四卷，真谛叁藏撰。”又記載說：“《大乘起信論玄文》二十卷，真谛。”從這兩種著作傳入日本的情形來看，上引序文所說應該是真實可信的。明朝編的藏經中收入了《大宗地玄文本論》八卷，署名馬鳴菩薩造，真谛叁藏譯。此書晚出，宋元藏經都未收，加之卷數也不合，遂引起現代學者一致的懷疑，反而連帶著懷疑《起信論序》的記載。這種株連其實沒有根據。
蘇公望依據現存的若幹資料考證出真谛注疏八種，即《中邊分別論疏》叁卷、《大乘唯識論義疏》二卷、《大乘唯識論注記》二卷、《攝大乘論義疏》二卷、《明了論疏》五卷。
關于真谛著有《中邊分別論疏》的依據主要有叁條：第一是道宣《大唐內典錄》卷五記載：“《中邊分別論》叁卷，于臨川郡出，並《疏》叁卷。”第二，唐窺基《成唯識論述記》卷一在講到《唯識叁十頌》的作者問題時說：“九百年間，天親菩薩出世，造此頌本。真谛法師《中邊疏》亦雲“九百年中天親生也”。”第叁，圓測法師在《解深密經疏》中也引用了真谛法師《中邊分別論疏》中的說法以證其說。由此叁者可見，至少在玄奘門下弟子活動的時期，此疏還存在。
關于《大乘唯識論義疏》和《注記》，主要依據是慧恺撰寫的《大乘唯識論後記》。其文說：“慧恺以陳天嘉四年歲次癸未正月十六日，于廣州製旨寺，請叁藏法師枸羅那他重譯此論。行翻行講，至叁月五日方竟。此論外國本有義疏，翻得兩卷。叁藏法師更釋本文，慧恺注記，又得兩卷。”[60]這裏說得很清楚，真谛…
《第二章 攝論學派及《大乘起信論》的傳播 第一節 真谛對唯識經典的傳譯》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…