..續本文上一頁以不敢。”

　　提臨欲終，語弟子曰：“我更停五叁日，往一處行。汝等念修正道，勿懷眷戀。”便寢疾閉戶臥。弟子竊于門隙視之，見提身不著床，在虛仰臥。相告同視，一僧忽欬，提還床如舊，遙謂曰：“門外是誰，何不來入？我以床熱，故取涼，爾勿怪也。”是後數日，便舍命矣。[15]

　　這一傳記被列入“感通篇”。筆者贊同“勒那漫提”與勒那摩提是同一位僧人的主張[16]。費長房說：“中天竺國叁藏法師勒那摩提，或雲婆提，魏言寶意。”[17]可見，關于勒那摩提的名字在當時已經有不同寫法，道宣以之作傳的數條材料，特別是勒那摩提、勒那婆提、勒那漫提是否原本就是一個人呢？道宣以爲，有關勒那漫提的材料將此僧刻畫爲具有神通之人，與地論師南道所傳不大符合，也許道宣看到的寫有上述勒那漫提事迹的材料中也未提及譯經之事，因而一貫嚴謹的道宣也就未敢將叁個名字當作對一個僧人的稱呼。——當然，這一猜測仍然有待證實。但有一點是肯定的，也許是因爲材料不足，道宣也未能爲勒那摩提專門立傳。

　　道宣在《續高僧傳·菩提流支傳》設立了“勒那摩提附傳”，其文曰：

　　于時，又有中天竺僧勒那摩提，魏雲寶意。博瞻之富，理事兼通，誦一億偈，偈有叁十二字，尤明禅法，意存遊化。以正始五年初屆洛邑，譯《十地》、《寶積論》等大部二十四卷。[18]

　　這一段簡略的文字，是沿襲了費長房《曆代叁寶紀》的內容。在上述引文之後，道宣則寫了他與菩提流支、佛陀扇多合作翻譯的情形以及圓寂于講《華嚴經》之時的傳聞，具體內容見下文的相關論述。

　　關于勒那摩提圓寂的情況，現存文獻中未記載其年月。道宣在《續高僧傳·菩提流支傳》後的“勒那摩提附傳”中說：

　　初，寶意沙門神理標異，領牒魏詞，偏盡隅隩。帝每令講《華嚴經》，披釋開悟，精義每發。一日，正處高座，忽有持笏執名者，形如大官，雲“奉天帝命來請法師講《華嚴經》意。”曰：“今此法席尚未停止，待訖經文，當從來命。雖然，法事所資，獨不能建，都講、香火、維那、梵呗，鹹亦須之，可請令定。”使者即如所請見講諸僧。既而法事將了，又見前使，雲：“奉天帝命故來下迎。”意乃含笑熙怡，告衆辭訣，奄然卒于法座。都講等僧，亦同時殒。魏境聞見，無不嗟美。[19]

　　這裏的關鍵是確立敕令勒那摩提講《華嚴經》的皇帝的名字。從勒那摩提的譯經及授徒活動考慮，其圓寂時間不可能太早，勒那摩提于宣武帝世來洛陽，如于宣武帝末年圓寂，不到八年，很難奠定崇高地位。從北魏末年的政局考慮，上述記載應該發生在胡太後身亡之後。因爲胡太後執政時期的孝明帝六歲登基，十八歲被殺，在此期間的政令後世一般記載在胡太後名下。而且不大符合“帝每令講《華嚴經》，披釋開悟，精義每發”這一描述。胡太後被殺之後，北魏先後有五位皇帝登基，但地位暫時穩固且年稍長者只有孝莊帝(528—530年在位)和孝武帝(532—534年在位)。從這些因素考慮，勒那摩提如不是圓寂于528年至530年，就是圓寂于532年至534年。

　　又經仔細查考《續高僧傳》，發現《僧達傳》的如下敘述：

　　釋僧達，俗姓李，上谷人。十五出家，遊學北代，聽習爲業。及受具後，宗軌毗尼，進止沈審，非先祖習。年登二夏，爲魏孝文所重，邀延廟寺，闡弘四分。而形器異倫，見者驚奉，虎頭長耳，雙齒過寸，機論適變，時其高美。與徐州龍達，各題稱謂。尋複振錫洛都，因遇勒那叁藏，奉其新誨。不久，值那遷化，覆述《地論》，聲駭伊谷，令望歸信，相次稱谒。後聽光師《十地》，發明幽旨。[20]

　　這一條資料很重要，基本可以證實，勒那摩提是在洛陽圓寂的。因爲上文說，勒那摩提圓寂之後，僧達“覆述地論，聲駭伊谷”。而“伊”指伊水，“谷”指“谷水”，都是洛陽周邊的河流。古人常常以之指代洛陽。《僧達傳》下文又說到僧達南下至梁，北齊時又北上至邺都。

　　另外，上文所引《深密解脫經序》中說，孝武帝曾經在菩提流支翻譯《深密解脫經》時任筆受，時間在永熙二年(533年)。可見，孝武帝熱衷于佛教活動，並且喜好親自參與。

　　將上述幾條旁證綜合起來考慮，基本可以肯定勒那摩提是圓寂于北魏末年的。另外，永甯寺是永熙叁年(534年)燒毀的。上文所引的勒那漫提也是圓寂于永甯寺的，時間上與勒那摩提也是巧合的。這是不是更增加了勒那漫提與勒那摩提爲同一人的可能呢？

　　關于勒那摩提翻譯的佛典，《曆代叁寶紀》僅列出六部：

　　《毗耶娑問經》二卷。

　　《龍樹菩薩和香方》一卷，凡五十法。

　　《十地經論》十二卷。

　　《寶積經論》四卷。

　　《究竟一乘寶性論》四卷。

　　《法華經論》一卷。

　　即便是上述六部，費長房還說：《十地經論》、《寶積經論》“二論，菩提流支並譯，且二德爭名，不相詢訪，其間隱沒，互有不同，致綴文言，亦有異處，後人始合。見《寶唱錄》載。” [21]在費長房的筆下，可以看到爲勒那摩提單獨翻譯的僅僅有《毗耶娑問經》二卷、《龍樹菩薩和香方》一卷、《究竟一乘寶性論》四卷、《法華經論》一卷四部。

　　然而，這還不算完。唐代的智升又依據流傳至今的《毗耶娑問經·序》斷言，此經不是勒那摩提所翻譯。智升說：“《毗耶娑問經》二卷，長房等《錄》並雲寶意于洛陽譯。今按《經序》乃雲興和四年，瞿昙流支于邺都譯。今移在瞿昙錄中。”[22]《毗耶娑問經·序》，不知何人所撰，其文有曰：

　　魏尚書令儀同高公，愍諸錯習，示其歸，則簡集能人善辭義者，在宅上面出此經典。正求法人沙門昙林，婆羅門客瞿昙流支，興和四年歲次壬戌月建在申朔次乙醜，建初辛已甲午畢功，凡有一萬四千四百五十七字。[23]

　　興和四年(542年)爲東魏孝靜帝的年號。如此以來，智升只認可勒那摩提翻譯了《妙法蓮華經論》一卷、《究竟一乘寶性論》四卷、《寶積經論》四卷等叁部九卷，而將《十地經論》看作菩提流支、勒那摩提、佛陀扇多叁人合譯的作品並且置于菩提流支經錄中。至于《龍樹菩薩和香方》一卷，“凡五十法。今以非叁藏教，故不錄之。”[24]如果將費長房、智升所說結合起來，則勒那摩提獨立翻譯(指作爲外國僧人主譯)的作品僅僅是《妙法蓮華經論》一卷、《龍樹菩薩和香方》一卷。而關于前者，智升又說：“亦雲《法華經論》，侍中崔光、僧朗等筆受，見長房錄，初出。與菩提留支譯者大同小異，題雲《妙法蓮華經優波提舍》。”[25]

　　綜上所述，依據現在的資料，真正屬于勒那摩提獨立翻譯且不與菩提流支重合的作品僅有《龍樹菩薩和香方》一卷。這不是很奇怪嗎？仔細琢磨，我們以爲，這與當時翻譯過程的特殊性有關，下文會給出若幹解釋。

　　叁、佛陀扇多與唯識經典的翻譯

　　與菩提流支、勒那摩提一同從事翻譯活動的還有從天竺來的高僧佛陀扇多。

　　關于佛陀扇多，目前所知不多。道宣《續高僧傳》卷一在《菩提流支傳》中有一附傳，其文曰：“又有北天竺僧佛陀扇多，魏言覺定，從正光六年[26]至元象二年，于洛陽白馬寺及邺都金華寺，譯出《金剛上味》等經十部。”此前的《曆代叁寶紀》和此後的《開元釋教錄》所記都大同小異，沒有其它新內容。

　　根據《曆代叁寶紀》卷九記載，佛陀扇多的譯籍如下：

　　《金剛叁昧陀羅尼經》一卷，《如來師子吼經》一卷。上二經，正光六年(525年)出。

　　《阿難多目佉尼诃離陀羅尼經》一卷。

　　《攝大乘論》二卷，普泰元年(531年)出。

　　《轉有經》一卷。《十法經》一卷。《銀色女經》一卷。《正法恭敬經》一卷(或無“法”字，亦雲《威德陀羅尼中說經》)，《無畏德女經》一卷(與《阿術達菩薩經》同本異出，昙琳筆受)，《無字寶箧經》一卷。右六經，元象二年(539年)出。

　　這一記載，隋唐以來基本沒有異議，而《開元釋教錄》卷六又說：“前九部十卷見在，後一部一卷阙本。”缺本經即《無字寶箧經》一卷。

　　佛陀扇多翻譯佛典的地點主要有兩個，一是洛陽白馬寺，二是邺都金華寺。前者屬于北魏時期，當時的國都是洛陽；後者屬于東魏，當時的國都是邺城(今河北臨漳縣)。北魏分裂爲西魏、東魏是在公元534年。這一年，孝武帝西奔長安，投依宇文泰，當時掌握朝政的高歡另立元善見爲帝，是爲孝靜帝，遷都于邺，史稱東魏。智升《開元釋教錄》所注上述經論翻譯的地點，與此時間相合。也就是說，佛陀扇多于正光二年(525年)、普泰元年(531年)是在洛陽白馬寺翻譯佛典，大概于魏遷都之時移居邺城，在金華寺從事譯經活動。

　　現在的史籍中，都未記載佛陀扇多來華的時間。而上述史料往往使人誤以爲佛陀扇多遲至正光六年(425年)才至中土，而實際上，他來華的時間可能與勒那摩提、菩提流支差不多。參與翻譯《十地經論》的侍中崔光在其撰寫的《序》中說，永平元年(508年)四月，魏帝命叁藏法師菩提留支、勒那摩提、佛陀扇多以及義學缁儒十余人在太極紫庭翻譯佛經。從這一記述看，佛陀扇多一定是先參與了菩提流支領銜的譯場，其後大概于正光二年(525年)于洛陽白馬寺自設譯場翻譯佛典。

　　此外，應該特別強調，此佛陀扇多絕對不是曾作少林寺寺主的佛陀禅師。關于佛陀禅師，所存資料不多，唯《續高僧傳》卷十六有一小傳，但未記生卒年。此文說，佛陀禅師從天竺“至魏北臺之恒安焉。時值孝文敬隆誠至，別設禅林，鑿石爲龛，結徒定念，國家資供，倍架余部，而征應潛著，皆異之非常人也。恒安城內康家，赀財百萬，崇重佛法，爲佛陀造別院，常居室內，自靜遵業。”此中的“恒安”即北魏的首都平城(今山西大同)，北齊天保七年(556年)改稱恒安鎮。後來，孝文帝遷都洛陽，佛陀禅師隨“…

《第一章 地論學派與唯識學的傳播 第一節 《十地經論》的翻譯》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…