..續本文上一頁唐本對檢，略有七異。今不詳錄。至于宋譯，與諸譯差異更大。
諸譯何以不同。清沈善登居士《報恩論》曰：「其所以不同之故。略考諸經，約有叁端：1。譯手巧拙不同……2.梵本傳寫不同……3。本師前後多次宣說不同。本師叁百余會說法，既多指歸淨土，則自然屢說不一說，而亦隨時隨機，開通大意，依義不依語，顯然可知。」故知《無量壽經》，乃佛多次宣說，梵本不一。譯者所據不同，且譯筆之巧拙有差，于是譯文自然差異也。
沈氏複明梵本易誤之因曰：「蓋梵筴皆寫本，易致脫誤，如漢譯大本經，乃爾劫時下，脫誤數十字，文義不貫。又《四十二章》藏本，與石刻趙文敏寫，及藏外流通各本，章節前後多寡各各不同。而與《法苑珠林》所引又不同。且有《一切經音義》所摘字，而諸本皆無者。大抵誦習多，則傳寫多，而得失異同亦多。」又日《甄解》雲：「以審諸譯，是梵本廣多，致使傳譯文義，存沒詳略不同耳。」可見《甄解》與沈氏意同，總明本經爲佛多次宣說。且誦習者多，梵本傳寫者多，梵本有多種，存沒詳略有不同，梵筴寫本又易脫落，故今諸譯本甚有差異。
日本日溪師亦同沈氏之說。伊雲：「異譯文句，與今經(指魏譯本)稍差異者不少。思夫，多異本，傳者不一，故致斯異。亦或非一時說。例如般若諸經。以此經如來本懷，處處異說，致此多本。蓋此大悲之極處也。」
以上諸德皆主本經乃世尊多度宣說之法，實有所據。例如本經《唐譯》本名《無量壽如來會》，乃《大寶積經》中一會之文。足證佛說《寶積經》時，亦宣說本經也。
沈氏又雲：「魏譯文辭詳贍。義理圓足。故自來講家多據之。唐譯差與相近，蓋同一梵本也。宋譯亦甚明暢，而辭句前後大異。又一梵本也。漢吳二譯，文辭拙澀，而義有相補備者，則又一梵本也。」沈氏雖未能直從古梵莢取證。但今若細究存世之五譯，可推知當年梵莢至少有叁種。故知沈氏之說可信。至于他師有認爲五譯只是同本異譯，各本差異，只因譯者意樂不同，實未能服人。例如本經小本秦唐兩譯，羅什大師因秦人尚簡，乃攝十方佛爲六方佛，此誠譯者應機之妙。文簡應機，而經義無失，是始爲譯者之意樂與善巧也。至于本經諸譯之差別，大異于是，不但詳略不同。且義理之深廣亦異。故不應是譯人意樂不同也。
例如彌陀大願乃淨宗之緣起，與本經之綱宗，而「十念必生」之願，正是彌陀大願之髓。此願見于魏唐兩譯，而漢吳兩譯之願文中無之。若謂魏唐兩譯之四十八願，與漢吳兩譯之廿四願只是譯筆開合之不同，則實難自圓其說。世間焉有如是大膽之譯人，敢率自意，妄刪大願之心髓。故知必是所據之原梵本不同，方有此異耳。
又如《吳譯》廿四願中有「國無女人」與「蓮花化生」之勝願。而魏唐兩譯雖具四十八願，反而無之。若謂原本是一，諸譯只是開合不同，則請問《吳譯》此二願從何而來。何以廿四願中有之，四十八願之本竟然無之。可見諸譯所據之原筴不一。正如沈善登氏所說，本經蒙世尊多度宣說，又因梵莢易脫落，乃有不同之原本耳。
從上之例，可見會集諸譯，實有必要。是以從宋至今，王龍舒、彭二林、魏默深與先師夏蓮居諸居土，先後均曾校會本經也。
乙 四種會校之本
以上五譯，互有優劣彰晦。例如十念得生之本願與一向專念之要旨，于漢吳兩譯則未彰。至于五惡五痛五燒之宏文，乃世尊苦口婆心之告誡，于唐宋兩譯則不具。魏譯較備，爲諸譯冠。但于國無女人與蓮花化生兩願，亦未明具。故宋龍舒王日休論諸譯雲：「其大略雖同，然其中甚有差互。……又其文或失于太繁，而使人厭觀；或失于太嚴，而喪其本真；或其文適中，而其意則失之。由是釋迦文佛所以說經，阿彌陀佛所以度人之旨，紊而無序，郁而不章，余深惜之。」于是乃取漢吳魏宋四譯，校正會集，敘爲一經，名曰《大阿彌陀經》。是即本經會集本之始也。
校會之本，自宋迄今，凡有四種：
一、《大阿彌陀經》 宋國學進士龍舒王日休校輯。
二、《無量壽經》 清菩薩戒弟子彭際清節校。
叁、《摩诃阿彌陀經》 清菩薩戒弟子承貫邵陽魏源會譯。(原名《無量壽經》，後經正定王蔭福居士校訂，並改今名)
四、《佛說大乘無量壽莊嚴清淨平等覺經》 現代菩薩戒弟子郓城夏蓮居會集。
于是本經乃有五種原譯本，四種節會本，共有九種。
五譯之中《魏譯》流傳獨廣，王本一出取而代之。蓮池大師《疏鈔》中，「語則多就王文。以王本世所通行，人習見故。」清末印光法師亦稱王本爲「文義詳悉，舉世流通。」由上可見王本在我國之流通，遠過《魏譯》。
王本雖甚流通，並收入龍藏與日本大正藏。但王氏之作則有得有失。例如《疏鈔》雲：「王氏所會。較之五譯，簡易明顯。流通今世，利益甚大。但其不由梵本，唯酌華文，未順譯法。若以梵本重翻而成六譯，即無議矣。故彼不言譯而言校正也。又其中去取舊文，亦有未盡。如叁輩往生。《魏譯》皆曰發菩提心。而王氏唯中輩發菩提心。下曰不發，上竟不言，則高下失次。且文中多善根，全在發菩提心。而叁輩不同，同一發心，正往生要旨。乃反略之，故雲未盡。」蓮池大師所論精要，正中要害。王氏自序中有雲：「其文碎雜而失統，錯亂而不倫者，則用其意而修其辭。」是正蓮池大師所指，不由梵本，未順譯法之深病。若據梵本重譯，始可用本人自撰之文句以表經義。今乃會集，焉能不取原語，而任意行文，是乃萬萬不可也。至于叁輩發心亦然，擅改《魏譯》，又複高下失次。是皆王本難掩之疵也。
清乾隆彭二林居士(名紹升)亦于王本義有未安。于所著《無量壽經起信論》中論王本曰：「王氏本較爲暢達，近世通行。然有可議者，如序分中遊步十方以下，廣明菩薩行願，爲令行者發起大心，積集德本，究竟成佛，乃是此經開章要領，而王氏刪之。至往生上下二輩，一刪去發菩提心，一雲不發。胎生一節，刪去疑惑佛智乃至勝智。前則乖成佛之正因，後則失往生之正智。他如敘次願文，後先舛錯，皆當校正。彭氏鑒于王本之失，乃專就《魏譯》去其繁複，並按雲棲本，增入四十八願先後數目，仍名《無量壽經》。是爲第七本。(王本爲第六本)但此本只是《魏譯》之節校本，而非諸譯之會集本。兩本相較，則彭本優于《魏譯》，近代丁福保居士，作《無量壽經箋注》，所注者即彭本。惜彭本只是節校本，未能救王氏會本之病，故仍不能稱爲善本。
清鹹豐中，邵陽魏承貫居士，謂諸譯及王氏會本，猶未盡善。乃會集五種原譯，別成一本，仍名《無量壽經》。(魏氏之本，集五種原譯，是爲「五會本」之始。王氏只是「四會本」，所會未及《唐譯》。)同治中王蔭福居士極崇魏本。曾親記雲：「近世邵陽魏居士複本雲棲大師之說，遍考諸譯，別爲一書。包舉綱宗，文辭簡當，乃得爲是經之冠冕。」王氏複博考衆本，手自校准，並定經名爲《摩诃阿彌陀經》是爲本經之第八本。
魏氏發心廣大，複精于文字，爲救王龍舒居士杜撰經文之失，備取五譯，會成一經，力求句句有來曆，期成善本。所願極勝，所成亦偉。其所會集遠超王本。王蔭福居士贊之爲本經八種之冠，亦非過譽。但所憾者，魏氏雖願力補王氏杜撰之過，惜未全免。茲舉其熒熒大者如下：
1、魏本第二願曰「設我成佛，國中天人，純是化生，無有胎生。……」此中「無有胎生」四字，諸譯皆無。且此四字與原譯文相違。《魏譯》雲：「佛告彌勒……彼國人民，有胎生者。」唐宋兩譯同之，而魏氏竟謂無有胎生。此實爲難掩之疵也。
2、五惡五痛五燒一段數千言，魏氏刪節爲「生時痛，老時痛，病時痛，死時痛，患難窮苦痛。淫欲火燒，嗔忿火燒，貪盜火燒，邪僞火燒，愚癡火燒。是爲五痛五燒。」魏居士原願「無一字不有來曆」。惜未能貫徹初衷。上之一段，于諸譯中，並無來曆。
3、魏氏會本謂極樂之宮殿樓觀，堂宇房閣，「或處虛空，或在平地，或依寶樹而住。」其中「依寶樹而住」之語亦各譯所無。
4、會本中「過是以後，無量壽經亦滅，唯余阿彌陀佛四字，廣度群生。」亦各譯所無。
由上可見，魏氏之本與前諸本相較，雖後後勝于前前，惜仍未能盡免率增乖舛之過。但此巨失，勢在必救。以免後世因襲，甚至篡改經文。故須防微杜漸，絕此罪源。並爲大經，早得善本。是以先師夏蓮居老居士，乃有第九本之作也。
先師夏老居士，未冠學儒，先程朱而後陸王，甫壯入佛，攝禅密而歸淨土。夏老博貫群籍，深于文字，專功久修，教眼圓明。于壬申(一九叁二年)之歲，發願重校此經。掩關津門，閱時叁載。遍探五種原譯，洞察叁家校本。無一語不詳參，無一字不互校。虔恭敬慎，日禱佛前。千斟萬酌，時萦夢寐。及其成也，四衆歡喜。宗教俱徹之慧明老法師(夏老之皈依師)，搭衣捧經攝照于佛前，親爲印證。先舅父梅撷芸居士，連續播講于電臺，譽爲善本。慈舟法師專講此經于京魯，並親爲科判。北京極樂庵方丈妙禅老和尚，聘請山東女子蓮社吳倩卿社長來寺開講此經兩月。其他發心宏揚，專志持誦者，不可勝數。印行流通，相繼不絕。是以先舅父梅老贊雲：「于淨宗要旨，窮深極微，發前人未發之蘊。」又「精當明確，鑒然有據，無一義不在原譯之中，無一句溢出本經之外。……有美皆備，無谛不收……雖欲不謂之善本不可得也。」先舅之語，現已舉世公認，並將本經采入新印之續藏。大經塵封千載，今始得善本，先賢會經之願乃圓。大經放光，衆生有幸。本經名《佛說大乘無量壽莊嚴清淨平等覺經》。是爲大經之第九本。
丙 本經注釋
五譯之中，魏譯較備。故大經注疏，集于《魏譯》。我國大德多爲小本彌陀作注。至于注大本者僅隋淨影，唐嘉祥兩家。
(1)《無量壽經義疏》六卷 隋京師淨影寺沙門慧遠撰疏。世稱淨影疏。
(2)《無量壽經義疏》…
《佛說大乘無量壽莊嚴清淨平等覺經解(一)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…