..續本文上一頁壽經》一部，至《開元錄》又尋得這部。康僧铠本跟昙谛本的內容和文句基本相同，唯少了“內護匡救僧衆擯罰羯磨法”一段。由于這本的記載甚遲出，平川彰懷疑是有人參照昙谛本編成，再假托爲康譯。
15．康僧會(
—280)傳比丘戒本
據《佑錄》的記載，吳孫皓(264—280在位)求看“沙門戒”，康僧會鑒于“戒文秘禁”，不輕易宣講，遂取《菩薩本業經》所說的一百叁十五願，辨析出二百五十項具體行事，顯示行住坐臥之一舉一動，皆爲衆生發願，呈交孫皓。按二百五十是《四分律》比丘戒條的數目，故康僧會擁有的沙門戒本當屬四分系統的一種。
16．《比丘尼戒經》竺法護(晉建興[313—317]末卒，年78)譯
由本項至23項的記載皆見于《佑錄》。本經于晉太始叁年(267)譯，《佑錄》時已佚。《房錄》稱這是“十誦本”，跟第32種昙摩持本有多少出入。按道安僅晚竺法護幾十年，也十分重視戒律的傳譯，但他現存幾篇有關律典的序文，卻沒提及竺法護這一部，可能晉末長安戰亂，經本散佚，未及流傳。
17，18．《叁品悔過法》、《誡具經》 竺法護譯
兩經分別于晉太始叁年(267)和永興二年(305)譯出，《佑錄》時已佚。《法經錄》皆編爲小乘律。關于前一經，《佑錄》記竺法護還譯有一經名相近的《叁品修行經》，注說是近人綜合《大修行經》編成。《房錄》在《叁品修行經》下注說亦名《叁晶悔過經》。《開元錄》指《叁品修行經》即是《叁品悔過經》，故從竺法護譯典中刪去後者。《法鏡經》、《大寶積經·郁伽長者會》等曾引述這經，其內容主要是忏悔過去惡業。《誡具經》中的誡字通戒，戒具或即是具足戒，這經或是戒本。
19—23．《文殊師利淨律經》、《文殊師利五體悔過經》、《菩薩悔過經》、《菩薩齋法》、《佛悔過經》 竺法護譯
這五部《法經錄》皆判爲大乘律。《文殊師利淨律經》今存，本經立“解律品”，分別“聲聞律、菩薩律”之不同。《文殊師利五體悔過經》，又稱《文殊師利悔過經》，今存；《佛悔過經》在《佑錄》時已失佚；《菩薩悔過經》和《菩薩齋法》于《彥琮錄》已歸人阙本。《文殊師利悔過經》等前叁經當以忏罪爲主題。至于《菩薩齋法》，《開元錄》指其跟題爲聶道真譯的《菩薩受齋經》乃同本異譯。聶本今存，內容爲菩薩護持十念和于菩薩齋日守持十戒。
24．法潛傳比丘戒本
據道安《比丘大戒序》的記載，他曾從武遂(今河北武強縣西北)法潛得戒律一部，認爲言辭煩瑣直樸，不大滿意，後來發現其跟第33種昙摩侍本內容相同，才知道佛經本應如此。如是法潛傳本屬十誦系統。常盤大定以爲法潛是竺道潛(286—374)，但橫超慧日對照道安和竺道潛的生平，認爲兩者碰面的機會不大，竺道潛亦未似到過武遂，故不贊同常盤的說法。法潛另有其人，生平不詳。
25．《大露精比丘尼戒》
道安《比丘尼戒本所出本末序》記他曾接觸過《大露精比丘尼戒》，卻誤取了藥方，二十多年沒人傳譯，後才發現不是戒本。由此可推想有比丘尼戒胡本曾流入漢地，但未譯出。大露精意思不明，或是人名。
26．覓曆傳《大比丘尼戒》
道安《關中近出尼二種壇文夏坐雜十二事並雜事共卷前中後叁記》記東吳(222—280)流行比丘尼戒五百條，爲覓曆傳出，但道安認爲不似佛製，竺法汰(320—387)和支道林(314—366)曾加批評。《佑錄》也注明覓曆傳本是疑經，已佚。覓曆是屍梨蜜(晉鹹康[335—342]中卒)的弟子，屍梨蜜來自龜茲，住建康建初寺，善密法，覓曆曾從他學習高聲梵呗之法。
27．竺法汰傳比丘尼戒本
道安同上序文記竺法汰于前秦建元十四年(378)年曾請外國僧人譯比丘尼戒，但篇幅短，不完備。
28．慧常傳《五百戒》
道安同上序文又記慧常于涼州(治所在今甘肅武威縣)得《五百戒》一卷。五百乃佛經概稱比丘尼戒的數目，故這部當是比丘尼戒本。道安批評這本僅是一戒一戒抄錄過來，似是世人之作，意義膚淺。他似乎不大明了戒本編排的特點便是如此。僧傳雖沒有爲慧常立傳，但從《佑錄》的記載看，他曾西行求法，又參與多部經典的翻譯，是當時十分活躍的學僧。
29．竺僧舒傳比丘戒本
據竺昙無蘭《大比丘二百六十戒叁部合異序》的記載，他曾從廬山(江西九江市南郊)竺僧舒獲戒一部，有二百五十戒，守持近二十年，但覺得文句過于質樸。這本屬四分系統。竺僧舒生平不詳。
30．敦煌本比丘戒本
敦煌遺書斯797號背面載，卷末題有建初元年(405)比丘德佑于敦煌城南受具足戒後寫等字。這寫本的衆學法有百七條，正是《十誦律》舉出的數目，因此屬十誦系統。按道安《比丘大戒序》曾說其前流傳的戒書的衆學法部分也是有一百零七條，加上這寫本譯文晦澀，中有“晉言”一語，平川彰推測它是道安前晉代流布的戒本之一，約在256至360年之間譯出。
31，32．《僧只尼羯磨》和《僧只尼戒本》 昙摩羯多譯
據《比丘尼傳·淨撿尼傳》的記載，晉鹹康年間(335—342)，沙門僧建于月支國得《僧只尼羯磨》和《戒本》，于升平元年(357)在洛陽請昙摩羯多譯出，已佚。
33．《十誦比丘戒本》昙摩持等譯
據道安專爲其寫的《比丘大戒序》和《佑錄》的記載，建元十四年(378)，昙摩持誦胡本，竺佛念(後秦弘始年間[399—416]譯經)寫成梵本，道賢漢譯，慧常筆受。《開元錄》列爲阙本。
34．《比丘尼大戒》昙摩持等譯
據道安《比丘尼戒本所出本末序》和《比丘大戒序》和《佑錄》的記載，在建元十五年(379)，僧純于拘夷國從龜茲國沙門佛圖舌彌處得到胡本攜來，竺佛念、昙摩持、慧常合譯。《法經錄》記其跟竺法護譯《比丘尼戒經》是同本異譯。《彥琮錄》和《靜泰錄》無載，《房錄》指這部經錄不載，估計是“十誦戒本”，《開元錄》列作阙本。橫超慧日推測這有可能即是慧常傳本(第28種)。佛圖舌彌是西域極負盛名的律師和阿含學者，鸠摩羅什(344—413)也曾向他就學。
35．《大比丘二百六十戒叁部合異》竺昙無蘭撰
經本已佚，其自序現存，從中可知竺昙無蘭發現竺僧舒、昙摩侍、僧純所出的叁種戒本的內容有異，故嘗試綜合，晉泰元六年(381)成書。《彥琮錄》時已佚。
36．《戒德香經》竺昙無蘭譯
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，《佑錄》時仍存。《法經錄》等指是《雜阿含》別品異譯，《房錄》、《開元錄》判屬竺昙無蘭譯，後者注說是《增一阿含·地主晶》異譯。本經今存，述說十善的功效，喻如戒香。異譯本有北宋法賢(
～1001)譯《戒香經》。
37．《叁十七品經》竺昙無蘭撰
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，道安注說自《律經》抄出，時仍存。《法經錄》編人“衆經別生”部，表示它抄自其它經，卻“未見經本”。《彥琮錄》和《大周錄》判爲疑僞。《佑錄》記竺昙無蘭撰同名經典，其自序說他鑒于不同經典談到叁十七品時，文辭有別，故于閑暇綜合衆經，按次第編排，以便浏覽，故這是竺昙無蘭撮取群經而成。《法經錄》、《彥琮錄》和《靜泰錄》都沒提及竺昙無蘭本。《房錄》有記，注說“道安雲出律經”。如是，《房錄》以失譯的《叁十七晶經》爲出自竺昙無蘭，《開元錄》的記載相同，唯懷疑竺昙無蘭本是僞經。本經已佚，2006年，南京博物館藏的一份敦煌卷子被識認出是《叁十七品經》，相信是東晉時代抄寫，據報導其內容是“小乘佛教時期的修行綱要，記載了叁十七種修持的方法”。又如道安所說的《律經》是律典，從中抄出的《叁十七晶經》也不例外。從名稱上看，《律經》跟戒經很相近。按吳竺律炎共支越譯《佛醫經》引《律經》說：“人貪味，味複味得，生不得美味”；題爲安世高譯《罵意經》引《律經》說：“諸畜生有角者，爲前世喜著角，橫叉爲好，得角罪，畜生身”。兩段經文都是例舉因果報應的道理，非談及戒律。又《律經》或是《文殊師利淨律經》、《義決律經》、《應行律經》、《戒法律經》等之簡稱。《文殊師利淨律經》，現存，沒論及叁十七品。《義決律經》等亦早佚，內容不詳。但可注意的，是第43種《六淨經》同抄自《律經》，而《六淨經》確論及戒律，因此不能排除《叁十七品經》和《律經》皆是律典。
38．《鼻奈耶》竺佛念等譯
據道安《鼻奈耶序》的記載，晉建元十八年(382)，廚賓律師耶舍誦出，鸠摩羅佛提寫成梵本，竺佛念漢譯，昙景筆受。這律今存，爲有部戒經的略釋。
39．《毗尼母經》僧伽提婆(前秦建元年[365—384]中到長安)譯
《佑錄》沒有記載，《法經錄》等編爲失譯。高麗本《大周錄》據《達摩錄》，記是東晉太安年符蘭譯。按符蘭不可考，東晉無太安年號，前秦苻丕則有(385—386)。宋元明本記是僧伽提婆譯，爲橫超慧日所贊同。
40．《教授比丘尼法》僧伽提婆譯
這記載首見于《房錄》，注說出白《別錄》，譯地在廬山。僧傳記僧伽提婆于晉太元十六年(391)至廬山譯經，這部或爲是時所譯。經本已佚，推想是有關比丘尼威儀法、衆學法一類的抄本。
41．《迦葉戒經》釋退公東晉(316—420)末譯
《佑錄》收入“新集安公失譯經錄”，又稱《迦葉禁戒經》，《枯錄》時經本仍存。《法經錄》等編人小乘律失譯。《房錄》據《始興錄》，記是東晉末沙門釋退公(生平不詳)譯，又名《摩诃比丘經》和《真僞沙門經》；另記《真僞沙門經》爲孝武帝時代(454—464在位)慧簡所譯。《開元錄》記釋退公譯本已佚，京聲譯的同名經典是第二出，又于《真僞沙門經》下的注文指…
《廣律東來前早期中國佛教的律典傳譯(屈大成)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…