..续本文上一页寿经》一部，至《开元录》又寻得这部。康僧铠本跟昙谛本的内容和文句基本相同，唯少了“内护匡救僧众摈罚羯磨法”一段。由于这本的记载甚迟出，平川彰怀疑是有人参照昙谛本编成，再假托为康译。
15．康僧会(
—280)传比丘戒本
据《佑录》的记载，吴孙皓(264—280在位)求看“沙门戒”，康僧会鉴于“戒文秘禁”，不轻易宣讲，遂取《菩萨本业经》所说的一百三十五愿，辨析出二百五十项具体行事，显示行住坐卧之一举一动，皆为众生发愿，呈交孙皓。按二百五十是《四分律》比丘戒条的数目，故康僧会拥有的沙门戒本当属四分系统的一种。
16．《比丘尼戒经》竺法护(晋建兴[313—317]末卒，年78)译
由本项至23项的记载皆见于《佑录》。本经于晋太始三年(267)译，《佑录》时已佚。《房录》称这是“十诵本”，跟第32种昙摩持本有多少出入。按道安仅晚竺法护几十年，也十分重视戒律的传译，但他现存几篇有关律典的序文，却没提及竺法护这一部，可能晋末长安战乱，经本散佚，未及流传。
17，18．《三品悔过法》、《诫具经》 竺法护译
两经分别于晋太始三年(267)和永兴二年(305)译出，《佑录》时已佚。《法经录》皆编为小乘律。关于前一经，《佑录》记竺法护还译有一经名相近的《三品修行经》，注说是近人综合《大修行经》编成。《房录》在《三品修行经》下注说亦名《三晶悔过经》。《开元录》指《三品修行经》即是《三品悔过经》，故从竺法护译典中删去后者。《法镜经》、《大宝积经·郁伽长者会》等曾引述这经，其内容主要是忏悔过去恶业。《诫具经》中的诫字通戒，戒具或即是具足戒，这经或是戒本。
19—23．《文殊师利净律经》、《文殊师利五体悔过经》、《菩萨悔过经》、《菩萨斋法》、《佛悔过经》 竺法护译
这五部《法经录》皆判为大乘律。《文殊师利净律经》今存，本经立“解律品”，分别“声闻律、菩萨律”之不同。《文殊师利五体悔过经》，又称《文殊师利悔过经》，今存；《佛悔过经》在《佑录》时已失佚；《菩萨悔过经》和《菩萨斋法》于《彦琮录》已归人阙本。《文殊师利悔过经》等前三经当以忏罪为主题。至于《菩萨斋法》，《开元录》指其跟题为聂道真译的《菩萨受斋经》乃同本异译。聂本今存，内容为菩萨护持十念和于菩萨斋日守持十戒。
24．法潜传比丘戒本
据道安《比丘大戒序》的记载，他曾从武遂(今河北武强县西北)法潜得戒律一部，认为言辞烦琐直朴，不大满意，后来发现其跟第33种昙摩侍本内容相同，才知道佛经本应如此。如是法潜传本属十诵系统。常盘大定以为法潜是竺道潜(286—374)，但横超慧日对照道安和竺道潜的生平，认为两者碰面的机会不大，竺道潜亦未似到过武遂，故不赞同常盘的说法。法潜另有其人，生平不详。
25．《大露精比丘尼戒》
道安《比丘尼戒本所出本末序》记他曾接触过《大露精比丘尼戒》，却误取了药方，二十多年没人传译，后才发现不是戒本。由此可推想有比丘尼戒胡本曾流入汉地，但未译出。大露精意思不明，或是人名。
26．觅历传《大比丘尼戒》
道安《关中近出尼二种坛文夏坐杂十二事并杂事共卷前中后三记》记东吴(222—280)流行比丘尼戒五百条，为觅历传出，但道安认为不似佛制，竺法汰(320—387)和支道林(314—366)曾加批评。《佑录》也注明觅历传本是疑经，已佚。觅历是尸梨蜜(晋咸康[335—342]中卒)的弟子，尸梨蜜来自龟兹，住建康建初寺，善密法，觅历曾从他学习高声梵呗之法。
27．竺法汰传比丘尼戒本
道安同上序文记竺法汰于前秦建元十四年(378)年曾请外国僧人译比丘尼戒，但篇幅短，不完备。
28．慧常传《五百戒》
道安同上序文又记慧常于凉州(治所在今甘肃武威县)得《五百戒》一卷。五百乃佛经概称比丘尼戒的数目，故这部当是比丘尼戒本。道安批评这本仅是一戒一戒抄录过来，似是世人之作，意义肤浅。他似乎不大明了戒本编排的特点便是如此。僧传虽没有为慧常立传，但从《佑录》的记载看，他曾西行求法，又参与多部经典的翻译，是当时十分活跃的学僧。
29．竺僧舒传比丘戒本
据竺昙无兰《大比丘二百六十戒三部合异序》的记载，他曾从庐山(江西九江市南郊)竺僧舒获戒一部，有二百五十戒，守持近二十年，但觉得文句过于质朴。这本属四分系统。竺僧舒生平不详。
30．敦煌本比丘戒本
敦煌遗书斯797号背面载，卷末题有建初元年(405)比丘德佑于敦煌城南受具足戒后写等字。这写本的众学法有百七条，正是《十诵律》举出的数目，因此属十诵系统。按道安《比丘大戒序》曾说其前流传的戒书的众学法部分也是有一百零七条，加上这写本译文晦涩，中有“晋言”一语，平川彰推测它是道安前晋代流布的戒本之一，约在256至360年之间译出。
31，32．《僧只尼羯磨》和《僧只尼戒本》 昙摩羯多译
据《比丘尼传·净捡尼传》的记载，晋咸康年间(335—342)，沙门僧建于月支国得《僧只尼羯磨》和《戒本》，于升平元年(357)在洛阳请昙摩羯多译出，已佚。
33．《十诵比丘戒本》昙摩持等译
据道安专为其写的《比丘大戒序》和《佑录》的记载，建元十四年(378)，昙摩持诵胡本，竺佛念(后秦弘始年间[399—416]译经)写成梵本，道贤汉译，慧常笔受。《开元录》列为阙本。
34．《比丘尼大戒》昙摩持等译
据道安《比丘尼戒本所出本末序》和《比丘大戒序》和《佑录》的记载，在建元十五年(379)，僧纯于拘夷国从龟兹国沙门佛图舌弥处得到胡本携来，竺佛念、昙摩持、慧常合译。《法经录》记其跟竺法护译《比丘尼戒经》是同本异译。《彦琮录》和《静泰录》无载，《房录》指这部经录不载，估计是“十诵戒本”，《开元录》列作阙本。横超慧日推测这有可能即是慧常传本(第28种)。佛图舌弥是西域极负盛名的律师和阿含学者，鸠摩罗什(344—413)也曾向他就学。
35．《大比丘二百六十戒三部合异》竺昙无兰撰
经本已佚，其自序现存，从中可知竺昙无兰发现竺僧舒、昙摩侍、僧纯所出的三种戒本的内容有异，故尝试综合，晋泰元六年(381)成书。《彦琮录》时已佚。
36．《戒德香经》竺昙无兰译
《佑录》收入“新集安公失译经录”，《佑录》时仍存。《法经录》等指是《杂阿含》别品异译，《房录》、《开元录》判属竺昙无兰译，后者注说是《增一阿含·地主晶》异译。本经今存，述说十善的功效，喻如戒香。异译本有北宋法贤(
～1001)译《戒香经》。
37．《三十七品经》竺昙无兰撰
《佑录》收入“新集安公失译经录”，道安注说自《律经》抄出，时仍存。《法经录》编人“众经别生”部，表示它抄自其它经，却“未见经本”。《彦琮录》和《大周录》判为疑伪。《佑录》记竺昙无兰撰同名经典，其自序说他鉴于不同经典谈到三十七品时，文辞有别，故于闲暇综合众经，按次第编排，以便浏览，故这是竺昙无兰撮取群经而成。《法经录》、《彦琮录》和《静泰录》都没提及竺昙无兰本。《房录》有记，注说“道安云出律经”。如是，《房录》以失译的《三十七晶经》为出自竺昙无兰，《开元录》的记载相同，唯怀疑竺昙无兰本是伪经。本经已佚，2006年，南京博物馆藏的一份敦煌卷子被识认出是《三十七品经》，相信是东晋时代抄写，据报导其内容是“小乘佛教时期的修行纲要，记载了三十七种修持的方法”。又如道安所说的《律经》是律典，从中抄出的《三十七晶经》也不例外。从名称上看，《律经》跟戒经很相近。按吴竺律炎共支越译《佛医经》引《律经》说：“人贪味，味复味得，生不得美味”；题为安世高译《骂意经》引《律经》说：“诸畜生有角者，为前世喜着角，横叉为好，得角罪，畜生身”。两段经文都是例举因果报应的道理，非谈及戒律。又《律经》或是《文殊师利净律经》、《义决律经》、《应行律经》、《戒法律经》等之简称。《文殊师利净律经》，现存，没论及三十七品。《义决律经》等亦早佚，内容不详。但可注意的，是第43种《六净经》同抄自《律经》，而《六净经》确论及戒律，因此不能排除《三十七品经》和《律经》皆是律典。
38．《鼻奈耶》竺佛念等译
据道安《鼻奈耶序》的记载，晋建元十八年(382)，厨宾律师耶舍诵出，鸠摩罗佛提写成梵本，竺佛念汉译，昙景笔受。这律今存，为有部戒经的略释。
39．《毗尼母经》僧伽提婆(前秦建元年[365—384]中到长安)译
《佑录》没有记载，《法经录》等编为失译。高丽本《大周录》据《达摩录》，记是东晋太安年符兰译。按符兰不可考，东晋无太安年号，前秦苻丕则有(385—386)。宋元明本记是僧伽提婆译，为横超慧日所赞同。
40．《教授比丘尼法》僧伽提婆译
这记载首见于《房录》，注说出白《别录》，译地在庐山。僧传记僧伽提婆于晋太元十六年(391)至庐山译经，这部或为是时所译。经本已佚，推想是有关比丘尼威仪法、众学法一类的抄本。
41．《迦叶戒经》释退公东晋(316—420)末译
《佑录》收入“新集安公失译经录”，又称《迦叶禁戒经》，《枯录》时经本仍存。《法经录》等编人小乘律失译。《房录》据《始兴录》，记是东晋末沙门释退公(生平不详)译，又名《摩诃比丘经》和《真伪沙门经》；另记《真伪沙门经》为孝武帝时代(454—464在位)慧简所译。《开元录》记释退公译本已佚，京声译的同名经典是第二出，又于《真伪沙门经》下的注文指…
《广律东来前早期中国佛教的律典传译(屈大成)》全文未完，请进入下页继续阅读…