..續本文上一頁意味著第叁行與第二行本來應該是同一行，因爲第二行已經到行末，下余的文字抄不下，只好換行，所以換行後的文字與第二行齊頭。也就是說，“兼受無相”四字應上聯。此外，“無相”與“戒”字之間也有留空，約2～3個字。“兼受無相”四字爲細字。
根據上面的討論，已完全可以證明敦煌本《壇經》的首章應有一定的書寫格式。但這種格式到底怎樣，還不是很清楚。但在旅博本中，敦煌本《壇經》首章的書寫格式表現得最爲清晰。
旅博本首章占叁行：
001南宗頓教最上大乘摩诃般若波羅蜜經／／
002□六祖惠能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷兼受無相／／
003□戒弘法弟子法海集記／／
第一行上端頂天，下端在距離行末還有較大空間時，便特意分行。第二行上端不但比第一行低兩字，並特意采用了一個在敦煌遺書中表示界隔的界隔符——““”【““”符，一般記于所標注字的右上方。本文限于條件，只能將它置于錄文的上方。】。第一行所抄文字內容與斯本相同，意群完整。這說明在抄寫者看來，自“六祖”起必須換行。
第二行下端尚有1～2個字的余空，第叁行上端比第二行又低2～3字，並且也加上界隔符““”。這裏是否表示“無相”與“戒”之間也一定要分行呢？我認爲並非如此。因爲從斯本看，“無相”與“戒”之間顯然不應該分行。那麼，這裏的界隔符是什麼意思呢？我認爲這是提示在“無相”與“戒”之間必須留空。
仔細考察旅博本照片，第二行末尾“無相”兩字的下面，雖然還有余空，但距離下邊框線只有1～2個字的余地。而“無相”與“戒”之間至少需要空2～3個字，第二行末尾所留的余空顯然不夠。即使將第二行末尾的空白勉強當作留空，則“戒”字也必須分行另起，且要與第二行齊頭。這樣，如果讀者不注意的話，可能會忽略第二行下面的留空。爲了強調留空的必要，提示讀者注意，抄寫者特意棄第二行下面的余空不顧，“戒”字另起行後再留2～3字之空，並特意在“戒”字上標注界隔符。也就是說，旅博本證明，“無相”與“戒”之間，必須留空。
按照古代典籍乃至敦煌遺書的一般寫法，作者與文獻的標題可以分行書寫，也可以合寫成一行。沒有一定的規範。如果不分行，則標題與作者之間一般應該留空。如伯3723號爲《記室備要》，標題、作者作：
記室備要一部並序計二百八十七首鄉貢進士郁知言撰
敦煌本《壇經》的集記者與標題不分行，且與標題連寫，不留空。但仔細觀察旅博本可知，“兼受無相 戒”五字略小，“戒”字位置略偏右，反映出它與下文的“弘法”雲雲不是一個意群。也就是說，旅博本實際用細字及“戒”字的位置表示了《壇經》標題與集記者的區別。
綜上所述，敦煌本《壇經》的首章的書寫格式如下：
一、分行：標題本身應分作兩行，自“六祖”以下另起，並低一格。“兼受無相戒”應上挂，與標題爲一個整體。
雖然現存諸敦煌本《壇經》的集記者均與標題連寫，但從旅博本可知，集記者本身應該是一個獨立的意群。
二、留空：“無相”與“戒”之間要留空，作“無相戒”。約空2～3個字左右。
叁、細字：從斯本“兼受無相”四字爲細字，敦博本“戒弘法”字爲細字，旅博本“兼受無相戒”五字均爲細字分析，應以旅博本的寫法爲正確，“兼受無相戒”爲細字。
“弘法”兩字是否也爲細字，需要研究。我的看法，“弘法”兩字不是細字，這有斯本、旅博本爲證。敦博本將“弘法”寫爲細字，恐怕是受直前“戒”字的影響所致。所以“戒弘法”叁字，越寫越大。
下面考察諸錄校本如何處理《壇經》的首章。
一、郭本
由于郭本當時無條件參校敦博本、旅博本，故只根據斯本錄文。郭本這樣處理：
南宗頓教最上大乘摩诃般若波羅蜜經六祖惠能大師于韶
州大梵寺施法壇經一卷
兼受無相戒弘法弟子法海集記
郭本的特點是：
(一)分行：
第一、斯本標題分兩行，郭本將標題合爲一行(一個意群)。由于標題冗長，一行抄寫不下，只好換行，成爲二行。
第二、郭本將“兼受無相戒”五字下聯，與集記者成爲一個整體，並單獨分行。
(二)留空與細字：郭本忽略了留空與細字，未予反映。
應該說，郭本對首章的書寫格式未能予以充分的注意。
二、周本
周本把《壇經》首章錄校如下：
南宗頓教最上大乘摩诃波(般)若波羅蜜經
六祖惠(慧)能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷兼受(授)無相[戒]
[受無相]戒弘法弟子法海集記
周本的特點是：
(一)分行：周本把首章分爲叁行。標題爲兩行，自“六祖”起分行，並低一格書寫。集記者爲一行。
(二)留空：周本認爲留空乃是省略之意，故將原文的“兼受無相戒”補校成“兼受(授)無相戒受無相戒”，並進而將它們分爲兩段：前五字上挂，校“受”爲“授”；後四字下聯，“受”字不變。由此解決普授與特受的矛盾。這個問題下面還要討論，此處從略。
(叁)細字：書寫時將“[受無相]戒弘法弟子法海集記”全部寫作細字。
周本注意到《壇經》首章書寫格式的叁個方面要求。但補校留空的方法值得研究。處理細字的方法也與原文不符。
叁、鄧榮本
鄧榮本完全依據敦博本行款錄文，從錄文看不出錄校者對首章的處理意見。但錄校者將意見放在校記中處理：
我們認爲：底本第一、二行中，“南宗頓教最上大乘摩诃波(般)若波羅蜜經”是《壇經》正題，“六祖惠能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷兼受(授)無相戒”是其副題，“弘法弟子法海集記”是編者題名。有題名的叁個寫本中，以丙本(指旅博本——方按)書寫形式最接近原貌，僅“戒”字當上屬而誤爲下屬【鄧文寬、榮新江：《敦博本禅籍錄校》，江蘇古籍出版社，1998年，218頁。】。
但鄧榮本的錄校者之一鄧文寬先生對敦煌本《壇經》的標題曾有專門的討論，他在比較了叁個敦煌本《壇經》的首章之後。指出：
上述《壇經》的叁個標題，英藏本同旅博本比較接近，而敦博本卻是另一番面貌。值得注意的是，旅博本第二行首字“六”比第一行低二字格，第叁行首字“戒”又比第二行低二字格，且“六”、“戒”二字上均加有界隔號，用于避免混讀。這說明《壇經》原標題共分叁層含義：(一)其正題是“南宗頓教最上大乘摩诃般若波羅蜜經”；(二)副題是“六祖惠能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷兼授無相戒”；(叁)“弘法弟子法海集記”是整理者署名。唯一的錯誤是，“戒”字本該屬上文，英藏本和旅博本均誤屬在下文【鄧文寬：《敦煌吐魯番學耕耘錄》，臺灣新文豐出版公司，1996年，214頁。】。
所以，鄧文寬先生在自己整理錄校的鄧本中，用現代標點符號對《壇經》的首章作了如下處理：
南宗頓教最上大乘摩诃般若波羅蜜經
——六祖惠能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷兼授無相戒
弘法弟子法海集記
鄧本的特點如下：
(一)分行：將首章按照正題、副題與編者分成了叁行。分行時將“兼受無相戒”上挂。
(二)留空：忽略了留空。
(叁)細字：將“弘法弟子法海集記”全部寫作細字。
鄧本是唯一曾對《壇經》標題仔細研究的整理者。鄧本的分行是正確的，他提出的《壇經》標題的“正題”、“副題”之別，有很大的啓發意義。但鄧本忽略了留空，且細字處理不當。另外，鄧文寬先生認爲旅博本將“戒”字誤屬下文，其實，如前所述，旅博本已經用細字及“戒”字的位置表示了“戒”字不應下屬。
四、李本
李本對首章處理如下：
南宗頓教最上大乘摩诃般若波羅蜜經
六祖惠能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷
兼受無相戒弘法弟子法海集記
李本的特點如下：
(一)分行：其分行方式也遵循主題、副題、集記者的思路，分作叁行。但將“兼受無相戒”下聯。
(二)留空：忽略了留空。
(叁)細字：將“兼受無相戒弘法弟子法海集記”全部寫作細字。
由此，李本在分行、留空、細字等叁個方面都有可斟酌處。
五、楊本
楊本對首章這樣處理：
南宗頓教最上大乘摩诃般若波羅蜜經六祖
慧能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷
兼受無相戒弘法弟子法海集記
楊本的特點是：
(一)分行：沒有吸收新的校勘成果,分行完全依照郭本。
(二)留空：忽略了留空。
(叁)細字：將“一卷”處理爲細字，又將“兼受無相戒弘法弟子法海集記”全部寫作細字，但比“一卷”兩字的字號略大。
由此，楊本在分行、留空、細字等叁個方面也都有可斟酌處。
六、潘本
潘本將首章錄校如下：
南宗頓教最上大乘摩诃般若波羅蜜經
六祖惠能大師于韶州大梵寺施法壇經一卷
兼授無相戒弘法弟子法海集記
潘本的處理方式比較奇特。
(一)分行：
粗粗看來，潘校本錄爲叁行，叁行下端均有余空，沒有出現自然回行，似乎說明潘本主張應將首章分爲叁行。但第二行與第一行齊頭，第叁行卻比第二行低一格。又似乎說明潘本主張將首章分爲兩行，即從“南宗”到“一卷”爲一行，下余爲一行。
潘本沒有正面說明首章到底應該怎樣分。筆者推測，有可能潘本1995年初版時，已主張首章分叁行。只是忽略了副題應該低一格書寫這一敦煌本《壇經》特有的格式。
與分行相關的是對“兼受無相戒”的處理。潘本對此校記如下：
倫敦本“兼受無相”頂格(原文降一字，並非頂格，潘本此處有誤。——方按)，空二格書戒字。敦博本“兼受無相”下亦空二格書戒字。案“戒”字當與上“無相”連屬，與“弘法弟子”分開【潘重規：《敦煌壇經新書及附冊》，佛陀教育基金會，2001年，47頁。】。
潘本在上文中主張“兼受無相戒”不應下聯。那麼是…
《敦煌本《壇經》首章校釋疏義》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…