..续本文上一页意味着第三行与第二行本来应该是同一行，因为第二行已经到行末，下余的文字抄不下，只好换行，所以换行后的文字与第二行齐头。也就是说，“兼受无相”四字应上联。此外，“无相”与“戒”字之间也有留空，约2～3个字。“兼受无相”四字为细字。
根据上面的讨论，已完全可以证明敦煌本《坛经》的首章应有一定的书写格式。但这种格式到底怎样，还不是很清楚。但在旅博本中，敦煌本《坛经》首章的书写格式表现得最为清晰。
旅博本首章占三行：
001南宗顿教最上大乘摩诃般若波罗蜜经／／
002□六祖惠能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷兼受无相／／
003□戒弘法弟子法海集记／／
第一行上端顶天，下端在距离行末还有较大空间时，便特意分行。第二行上端不但比第一行低两字，并特意采用了一个在敦煌遗书中表示界隔的界隔符——““”【““”符，一般记于所标注字的右上方。本文限于条件，只能将它置于录文的上方。】。第一行所抄文字内容与斯本相同，意群完整。这说明在抄写者看来，自“六祖”起必须换行。
第二行下端尚有1～2个字的余空，第三行上端比第二行又低2～3字，并且也加上界隔符““”。这里是否表示“无相”与“戒”之间也一定要分行呢？我认为并非如此。因为从斯本看，“无相”与“戒”之间显然不应该分行。那么，这里的界隔符是什么意思呢？我认为这是提示在“无相”与“戒”之间必须留空。
仔细考察旅博本照片，第二行末尾“无相”两字的下面，虽然还有余空，但距离下边框线只有1～2个字的余地。而“无相”与“戒”之间至少需要空2～3个字，第二行末尾所留的余空显然不够。即使将第二行末尾的空白勉强当作留空，则“戒”字也必须分行另起，且要与第二行齐头。这样，如果读者不注意的话，可能会忽略第二行下面的留空。为了强调留空的必要，提示读者注意，抄写者特意弃第二行下面的余空不顾，“戒”字另起行后再留2～3字之空，并特意在“戒”字上标注界隔符。也就是说，旅博本证明，“无相”与“戒”之间，必须留空。
按照古代典籍乃至敦煌遗书的一般写法，作者与文献的标题可以分行书写，也可以合写成一行。没有一定的规范。如果不分行，则标题与作者之间一般应该留空。如伯3723号为《记室备要》，标题、作者作：
记室备要一部并序计二百八十七首乡贡进士郁知言撰
敦煌本《坛经》的集记者与标题不分行，且与标题连写，不留空。但仔细观察旅博本可知，“兼受无相 戒”五字略小，“戒”字位置略偏右，反映出它与下文的“弘法”云云不是一个意群。也就是说，旅博本实际用细字及“戒”字的位置表示了《坛经》标题与集记者的区别。
综上所述，敦煌本《坛经》的首章的书写格式如下：
一、分行：标题本身应分作两行，自“六祖”以下另起，并低一格。“兼受无相戒”应上挂，与标题为一个整体。
虽然现存诸敦煌本《坛经》的集记者均与标题连写，但从旅博本可知，集记者本身应该是一个独立的意群。
二、留空：“无相”与“戒”之间要留空，作“无相戒”。约空2～3个字左右。
三、细字：从斯本“兼受无相”四字为细字，敦博本“戒弘法”字为细字，旅博本“兼受无相戒”五字均为细字分析，应以旅博本的写法为正确，“兼受无相戒”为细字。
“弘法”两字是否也为细字，需要研究。我的看法，“弘法”两字不是细字，这有斯本、旅博本为证。敦博本将“弘法”写为细字，恐怕是受直前“戒”字的影响所致。所以“戒弘法”三字，越写越大。
下面考察诸录校本如何处理《坛经》的首章。
一、郭本
由于郭本当时无条件参校敦博本、旅博本，故只根据斯本录文。郭本这样处理：
南宗顿教最上大乘摩诃般若波罗蜜经六祖惠能大师于韶
州大梵寺施法坛经一卷
兼受无相戒弘法弟子法海集记
郭本的特点是：
(一)分行：
第一、斯本标题分两行，郭本将标题合为一行(一个意群)。由于标题冗长，一行抄写不下，只好换行，成为二行。
第二、郭本将“兼受无相戒”五字下联，与集记者成为一个整体，并单独分行。
(二)留空与细字：郭本忽略了留空与细字，未予反映。
应该说，郭本对首章的书写格式未能予以充分的注意。
二、周本
周本把《坛经》首章录校如下：
南宗顿教最上大乘摩诃波(般)若波罗蜜经
六祖惠(慧)能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷兼受(授)无相[戒]
[受无相]戒弘法弟子法海集记
周本的特点是：
(一)分行：周本把首章分为三行。标题为两行，自“六祖”起分行，并低一格书写。集记者为一行。
(二)留空：周本认为留空乃是省略之意，故将原文的“兼受无相戒”补校成“兼受(授)无相戒受无相戒”，并进而将它们分为两段：前五字上挂，校“受”为“授”；后四字下联，“受”字不变。由此解决普授与特受的矛盾。这个问题下面还要讨论，此处从略。
(三)细字：书写时将“[受无相]戒弘法弟子法海集记”全部写作细字。
周本注意到《坛经》首章书写格式的三个方面要求。但补校留空的方法值得研究。处理细字的方法也与原文不符。
三、邓荣本
邓荣本完全依据敦博本行款录文，从录文看不出录校者对首章的处理意见。但录校者将意见放在校记中处理：
我们认为：底本第一、二行中，“南宗顿教最上大乘摩诃波(般)若波罗蜜经”是《坛经》正题，“六祖惠能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷兼受(授)无相戒”是其副题，“弘法弟子法海集记”是编者题名。有题名的三个写本中，以丙本(指旅博本——方按)书写形式最接近原貌，仅“戒”字当上属而误为下属【邓文宽、荣新江：《敦博本禅籍录校》，江苏古籍出版社，1998年，218页。】。
但邓荣本的录校者之一邓文宽先生对敦煌本《坛经》的标题曾有专门的讨论，他在比较了三个敦煌本《坛经》的首章之后。指出：
上述《坛经》的三个标题，英藏本同旅博本比较接近，而敦博本却是另一番面貌。值得注意的是，旅博本第二行首字“六”比第一行低二字格，第三行首字“戒”又比第二行低二字格，且“六”、“戒”二字上均加有界隔号，用于避免混读。这说明《坛经》原标题共分三层含义：(一)其正题是“南宗顿教最上大乘摩诃般若波罗蜜经”；(二)副题是“六祖惠能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷兼授无相戒”；(三)“弘法弟子法海集记”是整理者署名。唯一的错误是，“戒”字本该属上文，英藏本和旅博本均误属在下文【邓文宽：《敦煌吐鲁番学耕耘录》，台湾新文丰出版公司，1996年，214页。】。
所以，邓文宽先生在自己整理录校的邓本中，用现代标点符号对《坛经》的首章作了如下处理：
南宗顿教最上大乘摩诃般若波罗蜜经
——六祖惠能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷兼授无相戒
弘法弟子法海集记
邓本的特点如下：
(一)分行：将首章按照正题、副题与编者分成了三行。分行时将“兼受无相戒”上挂。
(二)留空：忽略了留空。
(三)细字：将“弘法弟子法海集记”全部写作细字。
邓本是唯一曾对《坛经》标题仔细研究的整理者。邓本的分行是正确的，他提出的《坛经》标题的“正题”、“副题”之别，有很大的启发意义。但邓本忽略了留空，且细字处理不当。另外，邓文宽先生认为旅博本将“戒”字误属下文，其实，如前所述，旅博本已经用细字及“戒”字的位置表示了“戒”字不应下属。
四、李本
李本对首章处理如下：
南宗顿教最上大乘摩诃般若波罗蜜经
六祖惠能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷
兼受无相戒弘法弟子法海集记
李本的特点如下：
(一)分行：其分行方式也遵循主题、副题、集记者的思路，分作三行。但将“兼受无相戒”下联。
(二)留空：忽略了留空。
(三)细字：将“兼受无相戒弘法弟子法海集记”全部写作细字。
由此，李本在分行、留空、细字等三个方面都有可斟酌处。
五、杨本
杨本对首章这样处理：
南宗顿教最上大乘摩诃般若波罗蜜经六祖
慧能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷
兼受无相戒弘法弟子法海集记
杨本的特点是：
(一)分行：没有吸收新的校勘成果,分行完全依照郭本。
(二)留空：忽略了留空。
(三)细字：将“一卷”处理为细字，又将“兼受无相戒弘法弟子法海集记”全部写作细字，但比“一卷”两字的字号略大。
由此，杨本在分行、留空、细字等三个方面也都有可斟酌处。
六、潘本
潘本将首章录校如下：
南宗顿教最上大乘摩诃般若波罗蜜经
六祖惠能大师于韶州大梵寺施法坛经一卷
兼授无相戒弘法弟子法海集记
潘本的处理方式比较奇特。
(一)分行：
粗粗看来，潘校本录为三行，三行下端均有余空，没有出现自然回行，似乎说明潘本主张应将首章分为三行。但第二行与第一行齐头，第三行却比第二行低一格。又似乎说明潘本主张将首章分为两行，即从“南宗”到“一卷”为一行，下余为一行。
潘本没有正面说明首章到底应该怎样分。笔者推测，有可能潘本1995年初版时，已主张首章分三行。只是忽略了副题应该低一格书写这一敦煌本《坛经》特有的格式。
与分行相关的是对“兼受无相戒”的处理。潘本对此校记如下：
伦敦本“兼受无相”顶格(原文降一字，并非顶格，潘本此处有误。——方按)，空二格书戒字。敦博本“兼受无相”下亦空二格书戒字。案“戒”字当与上“无相”连属，与“弘法弟子”分开【潘重规：《敦煌坛经新书及附册》，佛陀教育基金会，2001年，47页。】。
潘本在上文中主张“兼受无相戒”不应下联。那么是…
《敦煌本《坛经》首章校释疏义》全文未完，请进入下页继续阅读…